>>Начал первым что? Обсуждение острых научных вопросов? А что, должны были помалкивать в тряпочку, так, по-вашему, наука делается?>
>
>Наука делается без административного ресурса. Первыми его начали применять генетики. Читайте мою книгу и обрящете.
Ответа нет. И уж слишком неуклюжая попытка уклониться. Ставим вам -1.
>Лысенко использовал этот ресурс гораздо в меньшей степени. Читайте мою книгу и обрящете.
Врать не надо. Лысенкоиды использовали свой административный ресурс в полной мере. Хотя бы потому что в ВАСХНИЛ имели с самого начала "командные высоты". Да, книга ваша - УГ.
>Ай, ай, ай! Какая некомпетентность. Не камильфо, как Вы, Вован, давече выразились. Он умер о в 1943 году и посадили его за шпионаж после ареста в 1939 г. по аэродромам Западной Украины.
Умер в тюрьме от внезапно развившейся сердечной недостаточности - какой пустяк! Это и называется - "уморили в тюрьме". Ваши инсинуации о "шпионаже по аэродромом" смешны.
> Решение принималось на уровне Сталина. Читайте мою книгу и обрящете
Повторяю, ваша "книга" - УГ, сами читайте. На каком там уровне принималось решение - не столь важно, важен результат.
>Зачем нам директра, когда есть президиум АН СССР?
М-да, своеобразное понимание о функционировании науцчных институтов. Ну да ничего, я когда стажеровм был - тоже не особо разбирался, а вот сейчас приходится.
>Читайте мою книгу и обрящете. Там аж три главы этому посвящены.
Ответ не получен. Слив засчитан. У вас в книге - пустословие и цитирование старого издания статьи о генетике в БСЭ, кажется, разбавленное своими выкриками с места?
>Верно сказал. Вы выдернули из контекста, который говорит, что это вещество должно быть изолированным от клетки. У Вас снова неграмотность зияет.
Любому ясно, что речь идет не об изолированности в смысле наличие между клеткой и хромосомами зхроносинкластической инфандибулы, а в известной устойчивости генетического кода и неизменности его в ходе биохимических процессов в лктке, если не Вейсману (вспомним, когда он писал), то уж современникам лысенкоидов образца 40-х - точно. Так что не надо передергивать.
>Читайте мою книгу и обрящете.
Ваша книга - УГ, сами читайте.
>>И что? Отменяет ли это статистические законы рекомбинации генов? - Нет. То ли вы стараетесь запутать читателя, то ли сами и впрямь ничего не понимаете в статистике.>
>
>Читайте мою книгу и обрящете. Там есть глава о понятии ген.
Там вагон копипасты и свои пару слов, явно оличающие непонимание вами простейших статистических закономерностей, начиная с закона больших чисел.
>Или читаете без очков?
Да, зренье, тьфу-тьфу, хорошее.
>>Уточним, у лысенкоидов речь шла о том, что нет принципиального различия между передачей признаков при вегетативной и обычной гибридизации.>
>
>Брехня. Читайте стенограмму.
Кусок стенограммы (отрывок выступления Лысенка) приведен ниже.
>> "Вегетативные гибриды принципиально не отличаются от гибридов, получаемых половым путём. Любой признак можно передавать из одной породы в другую посредством прививки так же, как и половым путём." (Глущенко)>
>
>Вырвано из контекста. Читайте мою книгу и обрящете. В книге есть цитаты. Вот оригинал. Глущенко И. Е. 1948. Вегетативная гибридизация растений. М. ОГИЗ-СЕЛЬХОЗГИЗ. http://djvu-books.narod.ru/glushenko.html
Вырывай - не вырывай. Все однозначно. "Вегетативные гибриды принципиально не отличаются от гибридов, получаемых половым путём. Любой признак можно передавать из одной породы в другую посредством прививки так же, как и половым путём." (Глущенко) Автору, который столь легко разбрасывается столь категоричными утверждениями, не заслуживате доверия, не так ли? Или все же разъясниет "контекст". Что-то мне подсказывает, что нет. И тут сливаете.
>>Вы готовы подписаться под этим заявлением?>
>
>Не надо делать из себя идиота.
Не готовы, значит. Плозой из вас лысенкоид :) И по жтому пункту слив засчитан.
>>Например? Какие приобретенные признаки переданы по наследству в экспериментах Лысенко.>
>
>Читайте мою книгу и обрящете. Однако любезно помогаю моему другаму Вовану. Самохвалова Г.В. 1951. Получение наследственных изменений у тлей при перемене кормовых растений". Журнал общей биологии. Т. 12. №3. С. 176.
М-да, однако и запущено же у вас. Что ж не процитируете отрывка из книги - боитесь, засмеют? Не бойтесь, тут некому - биололгов нет, несите пургу дальше.
>>Необоснованное заявление, опирающееся на непонимание того, что есть "внутривидовая борьба за выживание".>
>
>Читайте мою книгу и обрящете. Там есть целая глава про эволюцию.
Там ахинея про эволюцию, общие слова вперемешку с копипастой. Но достаточно, чтобы продемонстрировать полное непонимание вами того, что такое "внутривидовая борьба" или сознательное запутывание читателя подменой точных определений идеологическими клишге в стиле речи Л. на сессии ВАСХНИЛ.
>>Насчет того, что "Раппопорт и Дубинин ничего не открыли" - абсолютно необоснованное заявление. Точнее, базирующееся на априорном бездоказательном утверждении о врожденной порочности выдуманной вами "формальной генетики". >
>
>А чего они открыли, что цитируется в науке?
ОК, то есть вы не в теме, но утверждать беретесь, "трудов вейсманистов-морганистов не читал, но осуждаю". Позвальная тсойкость, "чем дурнее - тем вернее", не так ли?
>Читайте мою книгу и обрящете. Все описано, на основе оригинальных работ.
Ну жто я пролистал. Выходит так, что ничего не открыл Лысконко в биологии, если не считать досадных ляпсусво с вегетативной гибридизацией.
>Я знаю только одно – самый большой дармоед в российской науке это Вы. Ну ничего не смыслит и нигчего не открыл. Увы.
Окончательная теряете лицо, мироныч, слив засчитан по всем баллам. Даже не интересно с вами - совсем не держите удар.
И, знаете, даже если бы я ничего вовсе не сделал в науке (что, надеюсь, не так, но не мне судить), и то моя деятельность была бы полезнее вашей - у вас отрицательный знак, увы.
