>Я что-то каогда то вроде читал, что
>эйнштейн сомневался в вероятностном характере движения электрона на основе "модели" бога, подбрасывающегшо монетку, котрая ему казалось неправдовподобной. может это другой случай, или мой источник (кажется чуть ли не библиотечка квант))) напутал? Вроде когда то давно что-о на эту тему обсуждали с однокурсиками, подробностей не помню))
Ну да, примерно так, речь шла о вероятностном характере волновой функции, обусловлена она 1) принципиально вероятностным характером квантовых процессов или 2) несовершенством наших измерений, иными словами, тем фактом, что мы, возможно, не наблюдаем некоторых "скрытых параметров". Эйнштейн склонялся ко второй точке зрения и по этому поводу пошутил, что не может представить себе бога, играющего в кости (подбрасывающего монетку). Вообще вариантов этой истории масса, но суть одна.
>Думаю, без специалного исслдеование ваше заявление слишком поврхностно. его можно было бы поправить вставив, "думаю" вместо "да"
ОК, переформулирую "на основании более чем 20-летнего тесного общения с биологами [это действительно так, так уж сложилось, что с биологами мне приходилось и жить и работать] у меня сложилось впечатление, что биолог, получивший университетское образование, склонен считать так называемую "мичуринскую биологию" в том виде, в котором она подавалсь во времена Лысенко, лженаукой. На основании этого я думаю, что большинство биологов разделяет точку зрения моих знакомых"
>Вы путаете обладание профессиональными знаниями и святую иррациональную ненависть к Лысенко.
Да при чем тут "святая иррациональная ненависть"? Когда человек обладает профессиональными знаниями в области биологии, он автоматически становится противником лысенковской теории. Исключения мне неизвестны, ну может, пара ушибленных на голову (буквально), да мирон. Можете это считать "святой иррациональной ненавистью".
>Нет, вы не только не у курсе, но и парите мне мозги. с чего вы взяли, что я говорю про чудиков в интернете?
А про кого? Про серьезных биологов? Но они как-то лысенковцев не жалуют. В рецензируемых журналах не печатают (ну разве какой-нить Ву в качестве казуса прорвется, но это "китайцы такие китайцы").
>>Ну так Лысенко и был активным разрушителем современной ему советской биологии.
>Упорствуете в своей неправоте? Причем тут биология и Лысенко, он разве биологией руководил???
Чтобы разрушать не обязательно руководить. Но вообще-то да, с учетом срогой иерархичности ВАСХНИЛ и АН СССР во времена Сталина именно Лысенко имел наибольшее влияние на советскую биологию. Руководил не руководил, а определять направление мог, как показала практика.
>Нет, это вы не читали, но осуждаю, я вот тут пока еще никого не осуждал и не оправдывал.
А, ну хорошо. Вы в позиции судьи "несведущего и беспрестрастного" :)
>При чем марксизм и СГ??? Да вы прям совсем с луны свалились?)))
Да, предполжоим я с Луны свалислся. Сможете разъхяснить свое высказывание про марксизм? Или вы имеет в виду ту беспримерную ловкость, с которой Лысенко размазивал догматической дубиной, дабы повергнуть в прах своих оппонентов?
>не превращение видов по лысенко, а его работа в области сортообразования или как там это называется.
Его работа "в сортоообразовании" это одно, а его антивклад в состояние советской биологии - другое. Нельзя же вечно отмазываться по принципу, "да6 мой подзащитный убил 10-х, но он прекрасный семьянин и отличный садовод". Да и с сортообразованием как-то не все ясно, не лучше бы обстояло дело с "сортообразованием", если б агрономы не тратили время на выведение ржи из пшеницы, а, скажем, занимались селекцией новых сортов ржи?
>Практические плоды приносит, если я прально поимаю, генная инженерия, а не "лженаука" вавилова?
Генной инженерии не было бы без "лженауки Вавилова" - генетики, не так ли? А генетики не было бы, если бы "лилиеводы-тюльпановоды" искали "живого вещества" и "превращали овес в овсюг". Т.е. это примерно как в физике - до определенного момента победа теории флогистона была бы не страшна, но вот построить атомный реактор помешала бы.
