>Да нет, очень похоже, как говорится "это было давно и неправда", и поскольку от "учения лысенко" в биологии не осталось ровно никакого следа - воистину биологам до ж... это гений.
Да нет, прост вы любите трындеть о том, в чем не копенгаген. Насчет ничего не осталось - из этой же серии. ТО, что ваши собутыльники не знают чем там занимался институт под руководством Л. ничего не значит.
>>ну то что в современой биологии большой перекос в сторону генетики, это очень даже может быть.
>
>ОК, то есть мы признаем, что современной биологии ничего лысенковцы не дали6 несмотря на то, чот четверть века возглавялли ряд крупнейших биологических институтов. ЧиТД.
НЕт, это вам почудилось.
>> Сельскому хозяйству явно деятельность а ля мичурин была бы полезнее.
>
>Непонятно почему - потому что он "руками работал"? Так ведь иногда надо и головой - такое дело. Практика показывает, что полезно.
Да потому что мы уже договорились с вами о том, что биология только пытается быть полезна агрономии, до сих пор только пытается)) Хи-хи.
>>Там чуть ниже было))
>
>Там чуть ниже не было.
Ну может хватит уже придуряться то? вот https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/310751.htm тут я вам писал "а так, еще Мухин, емнип приводил в свое время слова одного высокого нархоз дейателя, с которого и пошло отбеливание Славного Деятеля с/хоз движения Лысенко." и если бы вы сами потрудились прочесть вики которую вы мне усиленно рекомендовали, то там есть одна стоящая строчка, ссылка на защитников Л. Вот бы прошли и прочитали, не выглядели бы щас так скверно. Дейтель кстати оказался ни много не мало министром с хозва СССР. То есть кроет авторитетом вас с вашими собутыльникамибиолухами как не знаю кто кого
>>Речь вообще то про сельское хозяйство и прочие практические нужды.
>
>А-а-а, вона эвона как. То ись ежели я, скажем, кивая на какую-то там генетику и законы менделя-шменделя буду говорить, что новый сорт, позарез необзодимый сельскому хозяйству, надо выводить лет 10-11, прежде чем на поля пускать, и, желательно, пользуясь хорошо разработанным статистическим контролем и следуя определенной технологии, то это к сельскому хозяйству не имеет отношения, а если я трепану, что выведу сорт за 1.5-2 года и вообще научу пшеницу колоситься без оглядок на вейсманистов-морганистов и замшелых рекомендации биолухов-здрозофиллистов, то это имеет отношение к сельскому хозяйству :)
Во во, там и про выведение сортов было, в коем ни вы ни ваши собутыльники по определению ни рылом ни ухом. потому не стану уж вас спрашивать как вы с помощью законов Менделя
Шменделя обоснуете эти 10-2 лет и прочую лабуду.
>>Ну из того, что "бывают" не следует что конкретно тут что-то из этой серии))
>
>Ну вы сами можете оценить для интереса соотношение статей, имеющих в основе совей "мичуринскую биологию" с числом статей, имеющих в своей основе биологию обычную - потом доложите результат изысканий :)
ну это сильный аргумент, да))) Если на основе трудов института питания больше статей, чем на снове какой нибудь хатха йоги, то мне видимо придется смириться с тем что жрать надо 2-3000 калоий в день и не смотреть на результаты примененя статей ИП и не сравнивать их с результатами хатха йлги. А бедные дикие хунзы которые так ни одной статьи не напечатали и вовсе должны лечь и сдохнуть)))
>Вики в помощь - даже там достаточно.
оказалось да, но вы ее не прочли. Точнее вы читали всякую ахинею, вместо одной сылки. А ведь элементарная добросовестность подсказала бы вам что надо прочесть.
>>Сельское хозяйство, а вы все биологию тащите.
>
>
>Мы вроде про Л. говорили, безсменного директора Института генетики АН СССР в течение целого поколения. Вы как-то не следите за ответами на свои вопросы.
КАк уже выше сообщалось, то, что вашим собутыльнкам неведомо что за труды выполнял институт не значит... и так далее)))
>> Биология да, должна по идее помогать с/х, но ей как правило недосуг.
>
>НУ заносит фундаментальную науку иногда в эмпиреи. Но ей все же было "досуг" разобраться, что "мичуринская биология" - туфта.
то есть опять мимо сельского хозяйства.
>>мичурина не трогайте. вот кто один больше всех генетиком пользы принес для с/х
>
>"Мичуринская биология" - официальный термин, который прирос к биологии от лысенковцев, Мичурин-то сам к этому действительно небольшое отношение имел, но "замазался". Насчте того что он "больше всех генетиков" принес пользы сельскому хозяйству - безосновательное преувеличение, да, толковый селекционер, не более.
Да ладно, мы ужу с вами согласились что вообще вся биология до сих пор только пытается что-то привнести в с/х, а то только отдельная генетика. вообще смешно.
>>Вы ранее сами писали, что искренне ли ошибался или нет - вопрос.
>
>ОК, уговорили "был вполне искренен, подтасывывая экспериментальные материалы и проводя эксперименты по заведомо негодной методике".
В Вики подсмотрели?)))
>
>Ага, он невинный исполнитель злой воли? Ну да, ну да, железная отмазка всех времен.
Да чего ж там злого? САми же академики видать признали что их брат никогда ничего путного для голодающей родины не даст и попробовали хоть так приблизить свою науку к требованиям практики.
>>нет, не то же самое. Теормех во первых мертвая дисциплина,
>
>Вообще-то нет, как раз некоторые направления весьма бурно развивается - но это выходит за рамки обсуждения.
ну может быть, нам так на первом семинаре сказали, я с некоторым подозрением к этому правда отнесся...
>> он все уже сказал, что нужно было инженерии. во вторых, ну если биолухи предпочитают дрозофил изучать, а не к примеру физологию растений - ну что поделаешь.
>Дрозофилы, КМК, обходились дешевле "посевов по стерне" с потерей половину урожая, что особо сочно в военное время.
Идите поучите матчасть, и не парьте мне мозг.
>Не тянет, но старается.
ВОТ!!!
>> Тов мичурин экспериментально наделал кучу всяких полезных дел, причем высокая биология до сих пор далека от того, чтобы "объяснить" и рассчитать все эти эффекты.
>
>Отнюдь, мичурин делел вещи довольно тривиальные и хорошо описываемые, но манипулятор был талантливый - да.
ха-ха-ха.
>
>Ага, то есть логика такая - неважно, насколько мы отстали от современного состояния науки, и даже забрели совсем в другую сторону, при необходимости, когда окончательно зайдем в тупик, посмотрим - сделаем. Ну что ж, тоже позиция.
не хотите понять - ваше дело)))я все ясно написал, но...
ИТак в Вики есть ссылко на труд одного агронома по теме. Он почему то независимо от меня учуял и святую ненависть, он почему то что-то соображает в агрономии он в отличае от вас знает матчасть. Из-за того, что вам лень было пройти по ссылке мы вынуждены тут были читать целую ветку ваших нелепых измышлений на тему в которой вы по определению не смыслите ничего и смыслить не можете. причем я вам много раз указывал на то, что ваши утверждения безосновательны. не потому что я что-то знал о предмете, а потому что они и правда не на чем не основаны. но не в коня корм. Вы продолжали с апломбом нести всякую чушь по вопросам вне вашей компетентности. при чем заведомо отвергали всякие доводы. Я пишу что у болшого с/х дейтеля СССР было несколько отличное мнение насчет заслуг Л, а вы запросто берете и отмахиваетесь, дескать мало ли кто в инете что пишет. Фи, позорище да и только.
Если коротко. 1. Вики - не аргумент.не источник. Человеку, который тут про научные труды и статьи пишет как то даже странно это все объяснять.
Если не смыслите в теме - надо либо молчать в тряпочку, либо рыть носом землю и искать мнения тех кто смыслит. И долго и нудно разбираться. причем, если у смыслящих разногласия - скорее всего надо смириться, что самостоятельно вопрос не решить((
2. Факультативно, по желанию. Учитесь вести дискуссию. Я вот по теме кто чего вообще почти ничего не утверждал. вижу - необоснованное утверждение - пишу, дескать необоснованное. Раз, два, три и вот я в шоколаде, а вы ...ммм...не в шоколаде.)))
