>Я не про т как он относятся к теории лысенко а про святую ненависть с первой лекции. Уж чего непонятного???
А что, есть святая ненависть с первой лекции? Большинству это Лысенко глубоко до ж... Но те, кто б. и м, ознакомился с вопросом - единодушны. К чему бы это? Следует предположить, что либо вся современная биология идет неправильным путем :)
>И еще. Навряд ли биолухи изучают подробно как взгляды Лысенко, так и взгляды тогдашних генетиков.
Вообще-то в каждом приличном университете есть курс истории науки (по специальности) для биологов МГУ это история биологии - 36 аудиторных часов в 11 семестре (ну так уж вышло что знаю). На биологию первой половины 20 в приходится часов 8-9, соот-но могут упомянуть и лысенкоидов.
>Во-во. вот так всегда случается с теми, кто делает заявления по вопросу, по которому не может в принципе быть в курсе. сразу бы написали, что "мне не известно, что кто-то кроме мирона..." и бы бы все корректненько и строго.
Так про кого? :)
>Да вы своими биологами достали уже. при чем тут вообще биологи.
А кто же еще "при чем"? Фольк-историки?
>О, даже так, значит все таки прорываются))) Слабы ваши позиции...
Чьи "наши"? Ученых? Да, местаим слабы, особенно в России. Насчет "прорываются", понимаете, Китай - динамично развивающаяся страна, с системой научной информации у них тоже, что с китайскими игрушками, сначала количество, потом качество, так что всякой твари по паре (пару месяцев назад я еще работал в Китае и, слушая доклад гостя нашего института из Шанхайского университета обнаружил принципиальнейшую и элементарнейшую ошибку, которую не мог бы не заметить и студент, после доклада мы с коллегой-австралийцем подошли к нему в кулуарах и разъяснили корень проблем, ну не хотелось человека перед аудиторией полоскать, тем более специалистов в жтой укзкой тематике было трое в зале - как раз я и пара австралийцев, недоразумение разъяснилось, но доклад делался по уже опубликованной работе, получившей, кстати, хорошее финансирование :) ). А так и в солидных журналах бывают "скачки в сторону" - на то и наука.
>Во вертетесь как уж на сковородки,
А я и не верчусь. Лысенко не руководил всей советской биологией единолично, вполне хватило его президентсва в ВАСХНИЛ (кто скажет что сельское хозяйство не имеет отношения к биологии пусть первым бросит в меня камень), и, если уж вас так разбирает, что это недостаточно фундаментальная биология, 25 лет руководил институтом генетики АН СССР - все, фундаментальнее некуда.
>никак не хотите признать негодности своего подхода в оценке руководства Лысенко.
Почему я должен признавать "годность", чьего-то другого, очевидно неправльного подхода? Потому что он вам больше нравится? Аргументировать-то вы не желаете или не можете.
>а что скажете про то что ВАВилов ни хрена не сделал путного в отношениии выдачи конечного продукта?
Не буду многословить, прочтите статьи "Лысенко" и "Вавилов" в Вики. Там кратко, но вполне достаточно. Вавилов свое имя "отлил в граните" одной терией гомологических рядов, не говоря о теории иммунитета растений. Если уж вас интересует практическая сторона - то он разработал систему госиспытаний сортов растений (такая знаете ли грязная неблагодарная работа - вроде составления ГОСТов).
Лысенко тоже "отлился в граните" в зале позора своими дремучими для середины 20 в воззрениями на "воспитание наследственных признаков".
>Ну тут вас с вашиими доводами, извините, я вынужден это произнести, мирон кроет как не знаю кто не знаю кого,
Вынужден процитировать "кому и кобыла невеста", кому и мирон - авторитет.
>у него хоть есть цитаты и ссылки на то, кто там затеял бучу, и кто виноват и кто не виноват.
У него крайне тенденциозный подбор цитат и ссылок и крайне тенденциозное их толкование, сводящееся к тому, что критиковтаь в науке - нехорошо. А действовать по административной линии в иерархии - нельзя. Если ты, конечно, не лысенковец. Крайне примитивная тактика, дающая, тем не менее, результат.
>Ну кто несведующ мы разбираемся. Вы все свои отдаленно имеющие к делу сведения норовите протащить туда, где они не в тему.
И какая же тогда тема?
>Да нет, Лысенко и марксизм я не трогаю, я про СГ и марксизм, вы читайте маленько оппонента))
Не можете разъяснить - ОК. Поскипаем.
>Блин, не правы. Он ведь никого не убивал,
Убийство - не единственный грех на нашей планете.
>за биологию не отвечал,
Да какже не отвечал - глава одного из двух и ведомств "отвечавших за билогию" в стране, "духовный отец" официально провозглашенной истиной "мичуринской биологии". И ни за что при этом не отвечал - хорошая позиция, прям как у Чубайса.
> грязных методов не применял,
Применял направо и налево. Подтасовка экспериментального материала, очковтирательство, идеологическое давление на научных оппонентов - ПМСМ это довольно грязные методы. Если для вас не грязные, то для меня грязные.
> вот как вы.
Дежурная какашка? :)
> Свое дело делал хорошо.
Какое же - руководство Институтом Генетики РАН?
> Настолько хорошо, что, видимо, посмотрев на его оппонентов, от которых не было толку, некоторые руководящие товарищи сделали выводы что он и в теории правее.
Вы исходите из тезиса, что "начальство всегда право", то есть может оценить истинную ценность того или иного результата - это далеко не всегда так, а частенько и совсем не так. Если вы считаете что это так - вы живете в дивном мире. Вам и гайдарономика в радость, и путинская кадровая политика - идеал.
> Зря, потому как вся практическая работа в племенном деле и сортоводстве имеет весьма весьма отдаленное отношение к высоким прынцыпам большой биологии. Особенно тогда, думаю и сейчас в основном тоже.
ППЦ. Это все равно что сказать "инженерное дело имеет весьма отдаленное отношение к высоким прынцыпам теоретической механике". Ну да, можно и без знания биологии, можно и без знания термеха - но платить потом придется всему обществу, дорого.
>В вашей аналогии получится так. Л свою работу делал хоршо, видя, что она делается хорошо, продолжал в том же духе. Как прекрасный семьянин провел в дом электричество, все согласовав и соблюдая все госты и нормативы. а тут какие то идиоты решили пробраться в его дом по проводам... Ну где то так.
Нет, не так, рукастый мужик (Л) ловко вязал провода, не желая соблюдать никаких ГОСТов и нормативов. У него, правда, свет горел хреново, иногда и вовсе не горел, зато он умел по простому объяснить начальнику ДЭЗа, как ярко будет гореть свет когда все будет по его сделано, правда, для этого надо было убрать начальника участка, который требовал, чтобы провода проклдадывались по ГОСТам и махал учебником электротехники. В общем начальника участка убрали и пустили в расход, а с проводами не заладилось - ну тут к счастью случился пожар и дом сгорел, и умение вязать провода как попало на развалинах работало вполне нормально, но потом сделали ремонт, а когда старый начальник ДЭЗа подваился мацой (принял ислам), разобрались и погнали пинками самоучку, из-за деятельности которого во всем доме то фазу выбивало, то вообще темно было.
>Суд постановаил, вашу логику считать порочной.
Это какой суд, это такой тонкий троллинг, непонятный белому человеку, или мания величия? :)
> я уже не знаю как взывать к вашей совести еще. сто раз повторить что не дело это говорить, что Лысенко наверное все только портил, хотя до конца испортрить не мог.
Да, не смог, я поражаюсь иногда, невзирая на Лысенко, Фурсенко, Петриков и Ковальчуков отечественная наука как-то функционирует.
>Так Лысенковцы это бы сделали не хуже. или на худой конец мичуринцы, так как руки у них были заточены под всякие такие интересны и полезные дела. в отличае от...
Дак как же они могли сделать это "не хуже", если передовая лысенковская биология отрицала особое значение ДНК как носителя наследственных признаков :) Генная инженерия и отрицание значения ДНК несовместимы.
Или лысенковцы стали бы завзятыми вейсманистами-морганистами?
Дело даже не в том, кем бы они стали, а в вопиющем непрофессионализме, возносимом на пьедестал почета, предполагать что он чудным образом переродится в высокий профессионализм под влиянием "новых открытий" (откуда они возьмутся, интересно) - наивно.
Засим всех благ - я месячный лимит вперед на болтовню в форумах исчерпал.
