>> эйнштейн вообще пургу нес про богаподбрасыфвающего монетку.
>
>Эйнштейн на Сольвеевском конгрессе говорил примерно следующее: "Я не верю в бога, играющего в кости". И подразумевал под этой аналогией вполне конкретную вешь (я оплагаю, вы знаете, о чем речь, коль приводите в качестве довода) В чем пурга?
Я что-то каогда то вроде читал, что
эйнштейн сомневался в вероятностном характере движения электрона на основе "модели" бога, подбрасывающегшо монетку, котрая ему казалось неправдовподобной. может это другой случай, или мой источник (кажется чуть ли не библиотечка квант))) напутал? Вроде когда то давно что-о на эту тему обсуждали с однокурсиками, подробностей не помню))
>>У меня вообще такое ощущение, что биолухи на первой лекции в универе проникаются священной ненавистью к лысенко, что очевидно, не способствует мыслительной деятельности.
>
>Да нет, биологи понимают лженаучность "мичуринской биологии" от Лысенко (бедный Мичурин, кстати), ознакомившись с базисными знаниями по своему предмету.
Думаю, без специалного исслдеование ваше заявление слишком поврхностно. его можно было бы поправить вставив, "думаю" вместо "да"
>> Вы часом с этими зомбированными дейателями не переобщались ли?
>
>Нет. Но если по-вашему обладание профессиональными знаниями - признак зомбированности, то мы несомненно движемся в правильном направлении с новым образовательным стандартом, и скоро лысенко признают в массах как никогда ранее.
Вы путаете обладание профессиональными знаниями и святую иррациональную ненависть к Лысенко.
>>Ясно, то есть вы не в курсе вопроса.
>
>Я в курсе вопроса, я говорю о здешних форумных защитниках, к коим относится имрон и несколько не имеющих своего мнения персон, котоыре кукарекают по командному принципу, а так - мало ли чудиков в интернете.
Нет, вы не только не у курсе, но и парите мне мозги. с чего вы взяли, что я говорю про чудиков в интернете?
>>Ну приехали. Теперь значит если человек чем то понаруководил, будем говорить, что дескать может на его месте другой еще лучше наработал бы, а про любого разрушителя можно будет сказать, что неизвстно, может на его месте другой бы еще хуже был бы.
>
>Ну так Лысенко и был активным разрушителем современной ему советской биологии.
Упорствуете в своей неправоте? Причем тут биология и Лысенко, он разве биологией руководил???
>>Это, что, мне надо теперь его труды переччитать? Вы и то не удосужились.
>
>Понятно, "не читал, но осуждаю [одобряю]" :) Эдак мы недалеко уедем.
Нет, это вы не читали, но осуждаю, я вот тут пока еще никого не осуждал и не оправдывал.
>>Кстати СГ все писал про то, что демки неправильно ругают Лысенко, но как правильно его ругать так и не собрался объяснить, потому как надо было правильно или неправильно хаять марксизм.
>
>При чем тут марксизм? И кто такие демки? Как "демки" ругают Лысенко я не знаю, а "зомбированные биологи" ругают за непрофессионализм,
При чем марксизм и СГ??? Да вы прям совсем с луны свалились?)))
>Не знаю что вы читали, поэтому и согласиться/не согласиться не могу, ибо не с чем.
>Но то что жта "лженаука" принесла и приносит массу практических плодов, а "вся эта хрень" с "превращением видов по Лысенко" не принесла абсолюьно никаких плодов - факт.
не превращение видов по лысенко, а его работа в области сортообразования или как там это называется. Практические плоды приносит, если я прально поимаю, генная инженерия, а не "лженаука" вавилова?
