>
>Нет, он пропагандировал, например, 1) возможность "воспитания" одного вида из другого "Теперь уже накоплен большой фактический материал, говорящий о том, что рожь может порождаться пшеницей, причем разные виды пшеницы могут порождать рожь. Те же самые виды пшеницы могут порождать ячмень. Рожь может также порождать пшеницу. Овес может порождать овсюг и т. д. Все зависит от условий, в которых развиваются данные растения." " ...теперь уже неопровержимо доказано, и любой интересующийся легко может сам убедиться, что в теле растительного организма того или иного вида зарождаются, формируются зачатки тела индивидуума другого вида." "Нашей мичуринской биологией уже безупречно показано и доказано, что одни растительные виды порождаются другими ныне существующими видами. Значит, мичуринская биология показала, что индивидуумы существующих растительных видов порождаются не только им подобными индивидуумами этих же видов, например рожь рожью, ячмень ячменем и т. п.; она показала, что индивидуумы этих видов могут порождаться и в соответствующих условиях порождаются и другими видами."(Т.Лысенко) 2) равнозначность вегетативной и половой гибридизации (выше цитировал), 3) активно поддерживал теорию "живого вещества" "Ольга Борисовна Лепешинская своей работой внесла большой вклад в теорию биологической науки. Она экспериментально показала, что клетки могут образовываться не только из клеток, но и из вещества, не имеющего клеточной структуры." (Т.Лысенко)
А, ну так эжто разве лженаучные. Ну где-то ошибся где то нет, мелко это гражданин, эйнштейн вообще пургу нес про богаподбрасыфвающего монетку. Кстати, насчет наследования приобретенных признаков таки прав оказался Лысенко, нет? я все забываю подробности этой эпопеи((
>В общем, "мичуринская биология" от Лысенко была в 40-х очевидным анахронизмом и типичным лженаучным учением. Но держалась в стране благодаря моугчему административному ресурсу Лысенко, несмотря на то что над потугами "мичуринских биологов" в начале 50-х смеялись уже в тезникумах. Нц что там в техникумах высмеивали - не важно. У меня вообще такое ощущение, что биолухи на первой лекции в универе проникаются священной ненавистью к лысенко, что очевидно, не способствует мыслительной деятельности. Вы часом с этими зомбированными дейателями не переобщались ли?
>Его "защитник" по сути один, мирон, и защищает он не Лысенко,
Ясно, то есть вы не в курсе вопроса.
>Что касается "сортов повыводил", то "повыводил" не он лично, а таки институты, которыми он руководил, что там "понавыводили" бы, если бы руководил другой человек, к тому же не отягощающий институты необходимостью отчтитываться об успешном выведении ржи из пшеницы и пшеницы из овса под стразом административных кар - нам неведомо. Я исхожу из простых соображений. Неуч и/или проходимец на высоком посту - до добра не доведет.
Ну приехали. Теперь значит если человек чем то понаруководил, будем говорить, что дескать может на его месте другой еще лучше наработал бы, а про любого разрушителя можно будет сказать, что неизвстно, может на его месте другой бы еще хуже был бы. И эти люди запрещают мне ковырять в носу мне про демагогические приемчики чего-то пели...
>Вы давайте определитесь - была ли "мичуринская биология" лженаукой. А там будем взвешивать гений Трофима на весах - какая чашка перевесит, несомненный вред, нанесенный им развитию биологии в стране или пока не доказанная польза от проявления его административного таланта.
Это, что, мне надо теперь его труды переччитать? Вы и то не удосужились.
Кстати СГ все писал про то, что демки неправильно ругают Лысенко, но как правильно его ругать так и не собрался объяснить, потому как надо было правильно или неправильно хаять марксизм.
А вообще, если бы вы читали как я про два гена боязни человека у глхарей, боязни на большом расстоянии и на малом - вы бы согласлись, что все таки эта генетика лженаука та еще хрень)))
