|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
21.06.2011 13:39:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Вам бы...
>>Информацию мы употребили в том самом смысле, в каком ее проходят в Вузах,
>
>Да в том-то и дело, что "в ВУЗах проходят" разные понятия информации.
>> то есть не в "повседневно-бытовом значении". Если бы мы употребили ее в бытовом значении, то никаких выводов по поводу инфорационной наполненности геноа сделать бы не смогли.
>
>Sic! Не смогли, потому что толком не дали определение информации. Получилась сказка про белого бычка.
Так Вы дайте толком, а мы посмотрим, как в это определение удасться втиснуть информацию в геноме человека, и как она сможет хотя бы в прицнипе при Вашем определении закодировать строение и функции человеечского организма в хромосомном наборе одной клетки. Но от Вас конкретикине дождешься.
>> А вот это интересный момент. Какой еще рецепт для строительства головного мозга, да еще без проблем? Рецепт в обычном понимании - строчка с ссылочным названием. Она сама по себе не рабоиает,
>
>Да, несомненно. Как "не работает" и "не имеет значения" любая информация вне определенной среды.
И где же эта среда, позвольте спросить? По аптечному рецепту где эта стреда - понятно. Это вполне себе искуственная среда, созданная человеком, трудом многих поколений. А вот по хромосомногму набору человека - нет.
>>но на него ответа нету.
>
>В науке на очень многие вопросы нет ответа, поиск ответом на вопросы, на которые нет ответа и составляют главное содержание научной деятельности, окончательные ответы на все вопросы только у Чаплина (не того который Чарли) :)
Только в том случае - когда ученые честно признаются, что прежняя парадигма завела их в тупик и объяснения полученным данным в данный момент нету. Тогда это стимулирует поиск и смену парадигмы. Однако что-то и не слышал я от ученых биологов такого признания. В учебниках как кочевал бред про сущность генома, так и кочует.
>> Более того научное генетическое сообщество держит образованных людей за дураков.
>
>Да нет, просто некоторые среди образованных людей не понимают, что такое "генетический код" и понимают утверждение о записи информации о строении организма в генетическом коде столь же буквально, как понимали ее те авторы, которые рисовали внутри сперматозщоида миниатюрного человечка. И ломятся в открытые ворота, утверждая, что этого не может быть (хотя боратного никто не утверждал). А некоторые ловкие фрики пудрят им мозги.
Может быть Вы процитируете какое-нибудь другое определение о записи информации в геноме - не столь буквальное - или мне привести Вам сточки из учебника биологии за 10-11 класс 2004 года, где утверждается, что строением живого организма управляет некая "экспрессия" тех или иных генов, закодированная в регуляторных последовательностях той же ДНК, в которой информации с гулькин нос? Покажите мне, где и когда кто-то из авторитетов биологического сообщества заявлял, что информации в хромосомах недостаточно для описания структуры и функций организма, и что дополнительная информация должна браться там-то и там то и реализоваться так -то и так то. Или, что неизвестно на данный момент откуда она берется.
Более того ученая публика сегодня выбивает новые миллиарды долларов на исследования так называемых регуляторных последовательностей генов, которые якобы управляют эксперссией генов таким образом, что программируют развитие всего живого организма,Э всех его систем. То, что информации в этих регуляторных последовательностях еще меньше, чем в самих генах - их не смущает. А политикам, от которых сегодня зависит выделение этих миллиардов - вешать лапшу на уши труда не составляет в силу их крайне низкой образованности и интеллектуальной убогости. Кроме того это вполне вписывается в общую программу развенчания всех и всяческих святынь - ученые должны показать, что все объясняется естественным путем, и Бог, а вместе с Ним мораль и нравственность - это архаические пережитки.