|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
21.06.2011 23:43:25
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Вам бы...
>>Так Вы дайте толком, а мы посмотрим, как в это определение удасться втиснуть информацию в геноме человека, и как она сможет хотя бы в прицнипе при Вашем определении закодировать строение и функции человеечского организма в хромосомном наборе одной клетки. Но от Вас конкретикине дождешься.
>
>Ну вот опять перевод стрелок :) Вы уже пару веток наваяли "ниачем", вот я вам и предлагаю прежде всего довговориться о "конкретике" в определении информации - то есть это вас сильно интересует. Меня-то не особенно.
Я уже давно договорился 0 в том самом виде, в котором инормацию используют в компьютерных программах.
>> И где же эта среда, позвольте спросить?
>
>Среда реализации генетического кода - вся биосфера.
И где конкретно во "всей биосфере" этав информация хранится, и как реализуется при развитиии взрослого организма из одной половой клетки?
>> Только в том случае - когда ученые честно признаются, что прежняя парадигма завела их в тупик и объяснения полученным данным в данный момент нету.
>
>Если полученным данным в данный момент нет объяснения, это не значит, что парадигма завела в тупик.
Полученным данным с точеки зрения нынешней парадигмы нет обяснения фактически с конца 90-ых годов, когда стало ясно, сколько нуклеотидов содержится в геноме.
>> Тогда это стимулирует поиск и смену парадигмы.
>
>Если менять парадигму по получении каждых новых данных, которым нет объяснения - недалеко уедешь.
Данных накопилось уже предостаточно, чтобы продолжать игнорировать несооотвествие парадигме, коль скоро в рамках нее не придумано никаких объяснений.
>Надо, чтобы накопилась определенная "критическая масса" несовместимых с парадигмой экспериментальных данных.
Вот она и накопилась.
>> Однако что-то и не слышал я от ученых биологов такого признания.
>
>А в чем они должны признаться? В том, что в ДНК не записана наследственная информация :) Это противоречило бы фактам. В том, что ДНК не содержит всего необходимого для построения экземпляра гомо сапиенс? Так они обратного и не утверждали. (Ну кроме как в филиппиках некоторых миронов).
Нет, именно это они и утверждали - что ДНК содержит полную информацию о строении и функциях организма человека. В противном случае тогда бы были изложены соображения - где еще она может хранится. Я специально проштудировал весь учебник биологии - а в учебники заносят результаты, считающиеся надежными, а не домыслы и вымыслы - и не нашел ни единого намека на то, что информцаии в геноме не хватает, и что она там-то и там-то может содержаться. Если бы утверждалось, что в геноме находятся лишь крохи информации - тогда бы на его "расшифровку" не были затрачены миллиарды долларов и эту самую расшифровку не пиарили бы по всему миру с такой помпой.
>>В учебниках как кочевал бред про сущность генома, так и кочует.
>
>Конкретизируйте. Учебников много и в них "многа букф".
>> Может быть Вы процитируете какое-нибудь другое определение о записи информации в геноме - не столь буквальное - или мне привести Вам сточки из учебника биологии за 10-11 класс 2004 года,
>
>Приведите.
Съезжу в деревню - привезу. А для начала Вы мне приведите информацию о том, что будто бы ученые генетики и не утверждали, что геном содержит полноту информации о живом организме, его строянии и функциях.
>>где утверждается, что строением живого организма управляет некая "экспрессия"
>
>Наверное "строительством", а не "строением".
А можно ли строить без информации о том, что собственно нужно построить?
>> Более того ученая публика сегодня выбивает новые миллиарды долларов на исследования так называемых регуляторных последовательностей генов, которые якобы управляют эксперссией генов таким образом, что программируют развитие всего живого организма,Э всех его систем.
>
>А что, по-вашему, должна исследовать "ученая публика"? Труды Лысенко?
Ученая публика должна признать, что ни при каких обстоятельсьтвах в регуляторных участках генома не может быть записана информация как конкретно строить живой организм. Пресдтавить себе это абсолютно невозможно.
>> То, что информации в этих регуляторных последовательностях еще меньше, чем в самих генах - их не смущает. А политикам, от которых сегодня зависит выделение этих миллиардов - вешать лапшу на уши труда не составляет в силу их крайне низкой образованности и интеллектуальной убогости.
>
>Ну, то, как будут тратиться эти миллиарды зависит-таки от экспертов, которые как раз понимают что к чему, впрочем, если вы априори уверены что все эксперты суть жулики ...
Да естественно. Уверен. Либо неучи, Академик Арнольд писал про то, как он таких экспертов экзаеновал на профессорское звание по матеатике. Наконец те, кто что-то пониает - просто смолчит. Испугается пойти против "научного сообщества". Ну а кто все таки не смолчит - того исключат из экспертов - всего и делов.
>> Кроме того это вполне вписывается в общую программу развенчания всех и всяческих святынь - ученые должны показать, что все объясняется естественным путем, и Бог, а вместе с Ним мораль и нравственность - это архаические пережитки.
>
>Ну вот понесло вас опять в какую-то йогобогомуть. Уж и начинали бы с того, что бьиологию и паче тем генетику развивать нельзя, ибо она богопротивна, так как развенчивает божий промысел в деле создания и поддержания "существования белковых тел".
Напротив - я всегда был уверен, что настоящая наука не может не подтверждать божесвенный замысел в деле происхождения жизни и разума. Еще Луи Пастер - креационист - самым что ни на есть научным путем это подтвердил - и с тех пор ему никто ничего не смог противопоставить, кроме псевдонаучных измышлений, не подтверждаемых ни практически, ни теоретически. Поэтому я, естественно, кровно заинтересован в развитии настоящей науки, и очищении ее от псевдонаучной шелухи и тем более жульнических побуждений. А сегодня ситуация складывается как нельзя более удачно - в частности и для возможности снова перейти к религиозному государству, - ссылаясь как раз на новейшие научные достижения в биологии.
> И не о чем тогда говорить.
Нет, как раз есть о чем.
>Вот тока когда заболеете - побежите ведь сначала к врачу, который будет пользоваться богомерзкими биомедицинскими методами, да, практика - критерий истины7
>Слабо вам сразу к попу :)
Вы исходите из глупого убеждения, что будто бы я боюсь, что наука сможет подтвердить "ненужность Бога". Особенно это глупо выглядит послек того, сколько я тут понаписал - а ведь моя главная мысль и заключается, что именно новейшие научные данные вполне подтверждают невозможность храннения достаточной информации о живых организмах в имеющихся в них материальных носителях. Так что научные методы не могут быть богомерсзкими. Вот антинаучные методы - действительно богомерзки, потому что основаны на лжи, отец которой - дьявол.