|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
22.06.2011 17:02:07
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Вам бы...
> Я уже давно договорился 0 в том самом виде, в котором инормацию используют в компьютерных программах.
Это не ответ, в компьютераз информацию "используют" по-разному. И вам не с самим собой надо договориться, а дать внятное определение. Не введя меру информации смешно о чем-то рассуждать. А ввести разумную меру информации в отношении генетического кода в применении к азадче кодирования процесса развития человеческого организма - сама по себе задача нетривиальная. Неудивительно, что выс старательно ее обходите.
> И где конкретно во "всей биосфере" этав информация хранится, и как реализуется при развитиии взрослого организма из одной половой клетки?
Стоп-стоп, куда спешите. Речь идет не о "хранении информациив среде", а о среде реализации информации. Ну как компьютер является средой реализации программы, содержащей опеределенную информацию, а читатель - средой реализации сонетов Шекспира.
> Полученным данным с точеки зрения нынешней парадигмы нет обяснения фактически с конца 90-ых годов, когда стало ясно, сколько нуклеотидов содержится в геноме.
Во-первых, до сиз пор не удалось добиться толковой отсылки на определение данной "парадигмы". Так что вы пока дискутируете сами с собой.
> Данных накопилось уже предостаточно, чтобы продолжать игнорировать несооотвествие парадигме, коль скоро в рамках нее не придумано никаких объяснений.
Ну жто вам с мироном так кажется, а всякие там молекулярные генетики пока не спешат отправлять идею кодирования с помощью ДНК на свалку.
> Вот она и накопилась.
Неубедительно. Можете сослаться на что-либо более авторитетное, чем фантазии нашего Фарятьева и свои вычисления?
> Нет, именно это они и утверждали - что ДНК содержит полную информацию о строении и функциях организма человека. В противном случае тогда бы были изложены соображения - где еще она может хранится.
Стоп, коль скоро вы как черт ладана избегаете вопроса о том, какую именно информацию содержит ДНК, мне кажется полезным дать для начала какое-нибудь простенькое определение ДНК, ну хоть из Вики:
==Дезоксирибонуклеи́новая кислота́ (ДНК) — один из двух типов нуклеиновых кислот, обеспечивающих хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов. Основная роль ДНК в клетках — долговременное хранение информации о структуре РНК и белков.==
К такому определению у вас претензии есть?
> Я специально проштудировал весь учебник биологии - а в учебники заносят результаты, считающиеся надежными, а не домыслы и вымыслы - и не нашел ни единого намека на то, что информцаии в геноме не хватает, и что она там-то и там-то может содержаться.
Не хватает для чего? Для запуска механизма производства экземпляра "гомо сапиенс"? Вполне хватает. Ибо экземпляры гомо сапиенс штампуются с удручающей регуляцией, а опровержения "центральной догмы молекулярной биологии" пока не видать. То етсь безотносительно к тому, как определена мера информации, заключенной в ДНК, относительно направления ее передачи у молекулярных биологов сомнений нет.
> Съезжу в деревню - привезу.
ОК
> А для начала Вы мне приведите информацию о том, что будто бы ученые генетики и не утверждали, что геном содержит полноту информации о живом организме, его строянии и функциях.
Я уже не понимаю, что вы имеете в виду под "полнотой информации". См. определение выше - вполне конкретное. "Хранит и передает программу развития" (как именно - пока не вполне ясно), хранит "полную информацию о структуре РНК и белков" != "полную информацию о структуре организма".
Мне кажется, злую шутку с вами играет именно расплывчатое определение термина "информация", который вы и биологи понимаете по-разному.
> А можно ли строить без информации о том, что собственно нужно построить?
Запросто. Термитники в разрезе видели? Потрясающие сооружения. Ни один термит в процессе строительства информации о том, что он строит (окончательного проекта), не имеет. Но имеется рецепт - некий алгоритм действий, крайне простой.
> Ученая публика должна признать, что ни при каких обстоятельсьтвах в регуляторных участках генома не может быть записана информация как конкретно строить живой организм. Пресдтавить себе это абсолютно невозможно.
Это вам абсолютно невозможно жто представить в силу а) недостаточной осведомленности о состоянии современной генетики, б) априори занятой позиции ignoramus et ignorabimus. Если же вооружиться знанием и встать на позицию принципиальной познаваемости физических явлений, картина становится не столь удручающей, что-то знаем, чего-то не знаем, что-то уже поняли, гораздо больше, возможно, предстоит понять - как прекрасна жизнь, пока впереди океан непознанногно, но познаваемого (это уже моя авторская ремарка, если хотите, основа моего жизненного оптимизма).
> Да естественно. Уверен. Либо неучи, Академик Арнольд писал про то, как он таких экспертов экзаеновал на профессорское звание по матеатике.
ОК, сам Арнольд быд экспертом, следовательноь ему тоже нельзя ни в чем доверять, следовательно нельзя доверять ему и в суждениях о профессионализме экспертов, не так ли? Следовательно большинство экспертов - профессионалы. Да и я, простите за прямоту, эксперт парочки серьезных научных фондов (а врпошлом и эксперт NSF) - так что непонятно, чего ж вы спорите с заведомым лжецом либо неучем :)
Ну если чуть серьезнее, Арнольд немножко эпатажником был и, как и все мы, любил заострять внимание на случаях паталогических.
> Наконец те, кто что-то пониает - просто смолчит. Испугается пойти против "научного сообщества". Ну а кто все таки не смолчит - того исключат из экспертов - всего и делов.
"Гнилая отмазка" типа "все враги".
> Напротив - я всегда был уверен, что настоящая наука не может не подтверждать божесвенный замысел в деле происхождения жизни и разума.
Вопросы веры я не обсуждаю. Поскольку если собеседник уперся в credo absurdum est - то в дискуссии нет никакого смысла, ибо у одного из собеседников уши залиты воском.
> Еще Луи Пастер - креационист - самым что ни на есть научным путем это подтвердил
Неубедительно, стало быть, подвердил, недостаточно научно :) Самому не смешно такую ерунду писать?
>Поэтому я, естественно, кровно заинтересован в развитии настоящей науки, и очищении ее от псевдонаучной шелухи и тем более жульнических побуждений.
Настоящей кошерной православной науки? :)
> А сегодня ситуация складывается как нельзя более удачно - в частности и для возможности снова перейти к религиозному государству,
Для поборников религии всегда "чем хуже чем лучше", в жтом смысле ситуация в нашей стране действительно благоприятнее для становления религиозного государства (каковым, впрочем, Россия никогда и не была), но в случае если вам повезет и наступит серьезный армагедец, мы, даст бог, дорастем до уровня Афганистана!
>- ссылаясь как раз на новейшие научные достижения в биологии.
Когда это новейшие научные достижения помогали религии? Всегда было наоборот.
> Нет, как раз есть о чем.
Ну тчо ж, поговорим еще, если, конечно, вы не собираетесь продолжать в духе credo absurdum est и произвольно манипулировать базовыми понятиями (таким как информация, значение и пр. тсоль немаловажными в нашей дискуссии).
> Вы исходите из глупого убеждения, что будто бы я боюсь, что наука сможет подтвердить "ненужность Бога".
Уходите от прямого вопроса. Понятно, слабо вам сразу к попу. Далеко еще вам до тех мамашек что детей морят - нет в вас истиной веры. Опять облом в моих поисках истиного верующего на просторах и-Нета :(
> Особенно это глупо выглядит послек того, сколько я тут понаписал - а ведь моя главная мысль и заключается, что именно новейшие научные данные вполне подтверждают невозможность храннения достаточной информации о живых организмах в имеющихся в них материальных носителях.
Вот именно, понаписали. А надо бы понадаказать. И для начала, понять, о какой информации идет речь.
> Так что научные методы не могут быть богомерсзкими. Вот антинаучные методы - действительно богомерзки, потому что основаны на лжи, отец которой - дьявол.
Так что ж вы, батенька, прислуживаете дьяволу?