|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
07.06.2011 23:25:07
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Увы, Вы не в курсе опять.
>>>>Появляются судебномедицинские свидетельства того, что европейская кишечная палочка, вызвавшая смертельные исходы в Европе, была создана путем генетического и биоинженерного манипулирования с целью создания бактерии с повышенной вирулентностью.
>>>
>>>>Бактерия устойчива к более чем десятку антибиотиков (в восьми различных класса: пенициллины, тетрациклины, налидиксовая кислота, триметоприм-сульфаметазол, цефалоспорины, амоксициллин/клавулановая кислота, пиперациллин-сульбактам, пиперациллин-тазобактам) и наркотиков, а также включает в себя две вирулентные мутации гена плюс БЛРС, который разрушает другие антибиотики. Вероятность разовой мутации, которая бы привела к образованию штамма, резистентного к восьми классам антибиотиков и таких ферментов равна нулю.
>>>
>>>> http://www.opednews.com/articles/Forensic-evidence-emerges-by-Mike-Adams-110606-498.html
>>>> http://www.opednews.com/articles/2/Forensic-evidence-emerges-by-Mike-Adams-110606-498.html
>>>> http://www.opednews.com/articles/3/Forensic-evidence-emerges-by-Mike-Adams-110606-498.html
>>>> http://news.xinhuanet.com/english2010/video/2011-06/05/c_13912019.htm
>>>> http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15130079,00.html
>>>
>>>Дело в том, что это утверждение основано на парадигме синтетической теории эволюции, согдасно которой развитие живых организов на земле имеет в своей основе случайные причины. Однако вероятность образования устойчивости к десятку антибиотиков за десяток лет в силу случайных мутаций всяко не меньше вероятности саморазвития разума у обезьян за два миллиона лет. То есть и та и другая нулевые. Аналогично вероятность параллельного развития одних и тех же новых мофрологических и биохимических признаков у моллюсков Большого и Малого Арала, физически разделенных друг от друга, неузнаваемо их видоизенивших всего за пару десятков лет с повышением солености воды - также равна нулю, ну или что то около того, что заведомо не может реализоваться в силу случайных мутаций за пару десятилетий. То что это сделано целенаправлено - не вызывает сомнений, однако человек к этому вряд ли имеет отношение..>
>>
>>1. Для объсняния этих мутаций гипотеза существования бога не нужна. 2. Чем выше организм по
>>эволюционной лестнице, тем лучше у него развит аппарат цепевого мутирования. У бактерий этого нет. См. внизу.
>
> Конечно он развит - именно потому, что оно целевое,задуманное, а не случайное.>
Я повторюсь. Не требуется гипотезы о существовании бога.
>>> Наконец то, что "цивилизованный мир" облажался с "расшифровкой генома человека" и сегодня совершенно точно можно сказать, что предметной наследственной информации о строении и функциях организма в геноме его клетки не содержится - еще больше добавляет аргументов к той точке зрения, что за историческим ходом эволюции жизни и человеческого общества стоят гораздо более сложные силы, чем это представляется в нынешней материалистической парадигме.>
>>
>>Это Вам кажестя что облажался. На самом деле, проблема в том, что они следовали менделизму, а не лысенковизму. Я уже писал о том, что ни один признак не кодируется одним геном. Каждый признак кодируют тысячи генов. Даже группы крови, но знание всех генов позволяет довольно точно прогнозирпвать изменения. Это показано на мухах. Другой вопрос, что ожидания от генома были завышенными. Однако сейчас лист генов позволяет точно идентифицировать белки с помощью их фрагментов, если не ошибаюсь.
>
> Дело в том, что все информация, которую можно заложить в геноме измеряется фактически размером в 800 МБайт, а поскольку там полно повторяющихся элементов, то реально сжимается до нескольких десятков мегабайт.>
Увы, это не так. Большая часть повторы лежит в некодируемой области ДНК.
>Этой информацией совершенно невозможно кодировать строение и функции всех живых клеток организа, строение самого организа, его нервной системы, головного мозга, и соотвествующих функций.>
Ну что Вы? Все возможно. Особенно если учесть огромное сжатие архивирование кода из–за особенностей эмбриогенеза.
> Короче геном не кодирует предметной информации об организме.>
Все он прекрасно кодирует.
> Его можно рассматривать как библиотечный каталог, но не как саму библиотеку - хранилище информации. Собственно на подобные заключения на Западе наложено табу, а в русскоязычном мире на эту тему имеются печатные материалы. При этом они раздедяются на два лагеря. Один лагерь обрадовался, и решил поразвлечь народ своим кретинизмом. Вот например отрвыки из подобьных опусов:
>"Если мы ставим своей целью создание искусственного мозга, ни в чем не уступающего человеческому, прежде всего нам необходимо понять, насколько сложен последний. В нем содержится более 100 миллиардов нейронов, у каждого несколько тысяч синапсов, с помощью которых осуществляется связь с другими нейронами. Каждый синапс имеет примерно 1000 каналов передачи нервного импульса. Я оцениваю количество информации, требуемой для того, чтобы охарактеризовать состояние зрелого мозга, в тысячи триллионов байт! Не правда ли, крайне сложно?>
Я дятлологию не читаю. Это типичный дятел. Особенно при синапсы он не знает ничего.
>Но сам проект мозга в миллиарды раз проще. Откуда мы это знаем? Проект мозга, как и тела, заложен в геноме, а геном человека не содержит столько информации. В человеческом геноме три миллиарда пар нуклеотидов. Это шесть миллиардов бит, или 800 мегабайт. При этом он изобилует избыточной информацией - одна длинная последовательность, получившая название ALU, повторяется 300 000 раз. Так как мы знаем структуру генома, то можем сжать информацию и довести ее объем до 30 - 100 мегабайт (это меньше объема кода для Microsoft Word). Примерно половина этого объема описывает устройство мозга человека.>
Дятел он и есть дятел.
Дальше увольте, не читал
Вам же рекомендую хотя бы почитать англоязычную Википедию.