|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
09.06.2011 23:26:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
При том, что без философии получается отсутствие даже элементарных обобщений
что мы сегодня и наблюдаем по поводу результатов "расшифровки" генома на Западе.
>
>Значит, современная теория информации не проложима к живым системам. Только и делов/
Дело в том, что теория информации приложима ко всему, что несет информацию. И именно в таком виде и строилась. К сожалению у Вас тут пробелы в образовании.
>>Но вот то, что сказал Игорь, оно есть. Значения символичной информации зависят от контекста. Любое уравнение физики содержит считано число символов, но реальное количество информации в них огромно.>
>
>И что? 3,3 х 10^9 нуклеотидов было использовано ещё Кимурой при рааработке его нейтральной теории эволюции.
>>Можно легко посчитать, сколько надо чисел, что бы передать/записать какое либо уравнение физики, но никто пока не может считать, сколько информации содержат такие уравнения.>
>
>И что? Как это соотносится с геномом?
>>Посчитать сколько информации содержит геном нетрудно - нужно возвести 4 (или 3, я точно не помню, сколько там разных нуклеотидов существует ) в степень равную общему количеству нуклеотидов, так как при принятом способе интерпретации генома у нас классическая задача из системы счисления. Наибольшее число, которое можно записать при помощи N символов с основанием М (т.е в каждой позиции может быть М значений), это тривиальная вещь - всего будет M^N значений. Например, если у вас есть трёхзначное число с десятичным основанием, то в результате у вас будет максимум 1000 значений.>
>
>И что? Я же сказал, что имеется огропмная информация в виде отбракованных условий существования и меэбелковых взаимодействий. А подсчет взаимодействия дает колоссальные цифры.
Это не информация, а дырка от бублика, который вчера съели. Информация это не отбракованная пустота, а нечто объективно действующее, что применяется непосредственно при строительтве организма. Она должна где-то упорядоченно хранится и быть воспроизводимой, когда востребуется.
>>т.е не исключено, что геном надо интерпретировать как то по другому, и тогда всё получится. Но в контексте какой - позитивной, явно существующей и описанной информации надо читать геном ?>
>
>Это как раз то, чем сейчас занимаются генетики. Они оказались мягко говоря в попе после того как ославиули Лысенко, а он оказался прав. Никаких прямых связок ген–признак не сущетсвует. Таких исключений очень и очень ограничено, да и то, они верны только если сильно упрощать.
Генетики сегодня не занимаются поиском того, в контексте какой информации, явно существующей, следует читать геном. Они занимаются либо вещами чисто практическими - на заказ корпораций ГМО, либо сугубо частными, отвлекаясь от фундаментальных основ.
>>Давайте делать выбор - или считать, что вся информация это 800Мбайт несжатой информации и надо лишь понять, как она работает - тогда это задача для команды из нескольких тысяч исследователей на несколько лет и несколько миллиардов долларов бюджета - цифра более чем скромная, в свете открывающихся перспектив, или всё таки считать, что надо брать некий массив информации, относительно которого надо прочитать эти 800Мбайт.>
>
>В том то и дело, что задача эта необыкновенно сложна. По сути, если интересно, я об этом писал в своей книге. Могу привести несколько отрывков. Дело не в геноме а во всей истории организма, которая записана в виде генома,
она не может быть записана в виде генома. Нет там места для этого.
>>Есть на самом деле ещё один вариант, который именно вы должны были нам предлагать, вы ведь как бы самый большой биолог среди нас - информация в клетке описывает пределы пластичности клетки, и способы её трансформации, а сборку осуществляет её материнский организм, по образу и подобию. Тогда количество информации будет совсем другого порядка, но и смысл генов сильно измениться - они станут лишь способом записи обработанного опыта конкретной клетки, и всё. Информация без обработки бессмысленна - это спам. А обработка означает, что геном это способ мышления клетки - обработки и записи текущего опыта.>
>
>Вы тут совершенно правы. Но генетики не лпбят об этом говорить. Они сразу говорят о дурости собеседника. Вопрос, поднятъый Игорем, действително важен и инетресен.
В самом деле? Уже отрадно!
>Но я принципиально не обсуждаю вечный двигатель, то бишь бога. Если бы не его богосторительство, у нас бы вышел интересный разговор.
Можно конечно не обсуждать, но тогда по сути вопроса обсуждать и нечего - научных данных на сей счет нет. Можно строить только гипотезы. Поэтому в данном случае я ничем не хуже Ваших пресловутых профессионалов. Они гипотезами нас не балуют, а скромно делают вид, что ничего не произошло в постгеномную эру. Моя "гипотеза" объясняет то, что не могут объяснить они. Бог от вечного двигателя отличается тем, что несуществование Бога научно не доказано, и не может быть доказано, тогда как невозможность вечного двигателя научно доказана.
>>Третий вариант, о котором я говорю, неразрывно связан с утверждением разумности клетки.>
>
>В какой–то степени она разумна, но разумность – это ее эволюционый опыт.
И где же он хранится, этот опыт?