|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
09.06.2011 22:57:35
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
При чем здесь философия и математика?
>>>Ветку я читал, но меня всё таки интересует объём биологической информации человека, и 2 вопрос, где она расположенна. Хоть это всё и интересует меня, но в общем я не планирую вступать в эту дискуссию, просто я увидел, что вы не согласились с цифром в 800 МБайт несжатой информации, которую привёл Игорь, потому хочу уточнить у вас.>
>>
>>Игорь уже привел интересную аналогию о сборке радиоприемника. Собираешь по примитивной схемке, но заней стоят миллионы разработо, влопенных в детали. Так и человек (биология) имеется схемка сборки. Она работает только в чрезвычайно узком диапазоне условий. Подбор условий был осуществле во время эволюции. Тогда же были отбракованы мириады вариантов белков и генов, которые не подходили для этого узкого диапазона.
>
>>Поэтому хотя схемка и не содержит много информации формально, но за ней имеется мириады экспериментов, проделанных природой, и информация заключена в генах, но она негативная и ее не сразу видно.
>
>>Например, в генах нет комбинаций длинчых (более 8 нуклеотидов) повторов нуклеотидов, которые были бы комлементары другим повторам внутри тех же генов или дргого гена. Особенно нет последовательности двух разных комбинаций, которые бы при мутации разделяющего их нуклеотида давали бы более длинную комплементарную цепь. Причина проста. Белок не меняется, но комплементрные иРНК склеиваются и не могут выйти из ядра и клетка гибнет. Весь геном был прочищен на данный предмет в процессе эволюции.
>
>Отбраковка, о которой вы говорите, информации не передаёт, такого понятия в теории информации нет - понятия передачи не записанной явным образом информации не существует.>
Значит, современная теория информации не проложима к живым системам. Только и делов
>Но вот то, что сказал Игорь, оно есть. Значения символичной информации зависят от контекста. Любое уравнение физики содержит считано число символов, но реальное количество информации в них огромно.>
И что? 3,3 х 10^9 нуклеотидов было использовано ещё Кимурой при рааработке его нейтральной теории эволюции.
>Можно легко посчитать, сколько надо чисел, что бы передать/записать какое либо уравнение физики, но никто пока не может считать, сколько информации содержат такие уравнения.>
И что? Как это соотносится с геномом?
>Посчитать сколько информации содержит геном нетрудно - нужно возвести 4 (или 3, я точно не помню, сколько там разных нуклеотидов существует ) в степень равную общему количеству нуклеотидов, так как при принятом способе интерпретации генома у нас классическая задача из системы счисления. Наибольшее число, которое можно записать при помощи N символов с основанием М (т.е в каждой позиции может быть М значений), это тривиальная вещь - всего будет M^N значений. Например, если у вас есть трёхзначное число с десятичным основанием, то в результате у вас будет максимум 1000 значений.>
И что? Я же сказал, что имеется огропмная информация в виде отбракованных условий существования и меэбелковых взаимодействий. А подсчет взаимодействия дает колоссальные цифры.
>т.е не исключено, что геном надо интерпретировать как то по другому, и тогда всё получится. Но в контексте какой - позитивной, явно существующей и описанной информации надо читать геном ?>
Это как раз то, чем сейчас занимаются генетики. Они оказались мягко говоря в попе после того как ославиули Лысенко, а он оказался прав. Никаких прямых связок ген–признак не сущетсвует. Таких исключений очень и очень ограничено, да и то, они верны только если сильно упрощать.
>Давайте делать выбор - или считать, что вся информация это 800Мбайт несжатой информации и надо лишь понять, как она работает - тогда это задача для команды из нескольких тысяч исследователей на несколько лет и несколько миллиардов долларов бюджета - цифра более чем скромная, в свете открывающихся перспектив, или всё таки считать, что надо брать некий массив информации, относительно которого надо прочитать эти 800Мбайт.>
В том то и дело, что задача эта необыкновенно сложна. По сути, если интересно, я об этом писал в своей книге. Могу привести несколько отрывков. Дело не в геноме а во всей истории организма, которая записана в виде генома,
>Есть на самом деле ещё один вариант, который именно вы должны были нам предлагать, вы ведь как бы самый большой биолог среди нас - информация в клетке описывает пределы пластичности клетки, и способы её трансформации, а сборку осуществляет её материнский организм, по образу и подобию. Тогда количество информации будет совсем другого порядка, но и смысл генов сильно измениться - они станут лишь способом записи обработанного опыта конкретной клетки, и всё. Информация без обработки бессмысленна - это спам. А обработка означает, что геном это способ мышления клетки - обработки и записи текущего опыта.>
Вы тут совершенно правы. Но генетики не лпбят об этом говорить. Они сразу говорят о дурости собеседника. Вопрос, поднятъый Игорем, действително важен и инетресен. Но я принципиально не обсуждаю вечный двигатель, то бишь бога. Если бы не его богосторительство, у нас бы вышел интересный разговор.
>Третий вариант, о котором я говорю, неразрывно связан с утверждением разумности клетки.>
В какой–то степени она разумна, но разумность – это ее эволюционый опыт.