Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Увы, Вы не в курсе опять.

От	miron
К	Игорь
Дата	07.06.2011 23:25:07
Рубрики	Прочее; Тексты;

Увы, Вы не в курсе опять.

>>>>Появляются судебномедицинские свидетельства того, что европейская кишечная палочка, вызвавшая смертельные исходы в Европе, была создана путем генетического и биоинженерного манипулирования с целью создания бактерии с повышенной вирулентностью.
>>>
>>>>Бактерия устойчива к более чем десятку антибиотиков (в восьми различных класса: пенициллины, тетрациклины, налидиксовая кислота, триметоприм-сульфаметазол, цефалоспорины, амоксициллин/клавулановая кислота, пиперациллин-сульбактам, пиперациллин-тазобактам) и наркотиков, а также включает в себя две вирулентные мутации гена плюс БЛРС, который разрушает другие антибиотики. Вероятность разовой мутации, которая бы привела к образованию штамма, резистентного к восьми классам антибиотиков и таких ферментов равна нулю.
>>>
>>>> http://www.opednews.com/articles/Forensic-evidence-emerges-by-Mike-Adams-110606-498.html
>>>> http://www.opednews.com/articles/2/Forensic-evidence-emerges-by-Mike-Adams-110606-498.html
>>>> http://www.opednews.com/articles/3/Forensic-evidence-emerges-by-Mike-Adams-110606-498.html
>>>> http://news.xinhuanet.com/english2010/video/2011-06/05/c_13912019.htm
>>>> http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15130079,00.html
>>>
>>>Дело в том, что это утверждение основано на парадигме синтетической теории эволюции, согдасно которой развитие живых организов на земле имеет в своей основе случайные причины. Однако вероятность образования устойчивости к десятку антибиотиков за десяток лет в силу случайных мутаций всяко не меньше вероятности саморазвития разума у обезьян за два миллиона лет. То есть и та и другая нулевые. Аналогично вероятность параллельного развития одних и тех же новых мофрологических и биохимических признаков у моллюсков Большого и Малого Арала, физически разделенных друг от друга, неузнаваемо их видоизенивших всего за пару десятков лет с повышением солености воды - также равна нулю, ну или что то около того, что заведомо не может реализоваться в силу случайных мутаций за пару десятилетий. То что это сделано целенаправлено - не вызывает сомнений, однако человек к этому вряд ли имеет отношение..>
>>
>>1. Для объсняния этих мутаций гипотеза существования бога не нужна. 2. Чем выше организм по
>>эволюционной лестнице, тем лучше у него развит аппарат цепевого мутирования. У бактерий этого нет. См. внизу.
>
> Конечно он развит - именно потому, что оно целевое,задуманное, а не случайное.>

Я повторюсь. Не требуется гипотезы о существовании бога.

>>> Наконец то, что "цивилизованный мир" облажался с "расшифровкой генома человека" и сегодня совершенно точно можно сказать, что предметной наследственной информации о строении и функциях организма в геноме его клетки не содержится - еще больше добавляет аргументов к той точке зрения, что за историческим ходом эволюции жизни и человеческого общества стоят гораздо более сложные силы, чем это представляется в нынешней материалистической парадигме.>
>>
>>Это Вам кажестя что облажался. На самом деле, проблема в том, что они следовали менделизму, а не лысенковизму. Я уже писал о том, что ни один признак не кодируется одним геном. Каждый признак кодируют тысячи генов. Даже группы крови, но знание всех генов позволяет довольно точно прогнозирпвать изменения. Это показано на мухах. Другой вопрос, что ожидания от генома были завышенными. Однако сейчас лист генов позволяет точно идентифицировать белки с помощью их фрагментов, если не ошибаюсь.
>
> Дело в том, что все информация, которую можно заложить в геноме измеряется фактически размером в 800 МБайт, а поскольку там полно повторяющихся элементов, то реально сжимается до нескольких десятков мегабайт.>

Увы, это не так. Большая часть повторы лежит в некодируемой области ДНК.

>Этой информацией совершенно невозможно кодировать строение и функции всех живых клеток организа, строение самого организа, его нервной системы, головного мозга, и соотвествующих функций.>

Ну что Вы? Все возможно. Особенно если учесть огромное сжатие архивирование кода из–за особенностей эмбриогенеза.

> Короче геном не кодирует предметной информации об организме.>

Все он прекрасно кодирует.

> Его можно рассматривать как библиотечный каталог, но не как саму библиотеку - хранилище информации. Собственно на подобные заключения на Западе наложено табу, а в русскоязычном мире на эту тему имеются печатные материалы. При этом они раздедяются на два лагеря. Один лагерь обрадовался, и решил поразвлечь народ своим кретинизмом. Вот например отрвыки из подобьных опусов:

>"Если мы ставим своей целью создание искусственного мозга, ни в чем не уступающего человеческому, прежде всего нам необходимо понять, насколько сложен последний. В нем содержится более 100 миллиардов нейронов, у каждого несколько тысяч синапсов, с помощью которых осуществляется связь с другими нейронами. Каждый синапс имеет примерно 1000 каналов передачи нервного импульса. Я оцениваю количество информации, требуемой для того, чтобы охарактеризовать состояние зрелого мозга, в тысячи триллионов байт! Не правда ли, крайне сложно?>

Я дятлологию не читаю. Это типичный дятел. Особенно при синапсы он не знает ничего.

>Но сам проект мозга в миллиарды раз проще. Откуда мы это знаем? Проект мозга, как и тела, заложен в геноме, а геном человека не содержит столько информации. В человеческом геноме три миллиарда пар нуклеотидов. Это шесть миллиардов бит, или 800 мегабайт. При этом он изобилует избыточной информацией - одна длинная последовательность, получившая название ALU, повторяется 300 000 раз. Так как мы знаем структуру генома, то можем сжать информацию и довести ее объем до 30 - 100 мегабайт (это меньше объема кода для Microsoft Word). Примерно половина этого объема описывает устройство мозга человека.>

Дятел он и есть дятел.
Дальше увольте, не читал
Вам же рекомендую хотя бы почитать англоязычную Википедию.

От	Игорь
К	miron (07.06.2011 23:25:07)
Дата	08.06.2011 00:31:37

Re: Увы, Вы...

>>>>>Появляются судебномедицинские свидетельства того, что европейская кишечная палочка, вызвавшая смертельные исходы в Европе, была создана путем генетического и биоинженерного манипулирования с целью создания бактерии с повышенной вирулентностью.
>>>>
>>>>>Бактерия устойчива к более чем десятку антибиотиков (в восьми различных класса: пенициллины, тетрациклины, налидиксовая кислота, триметоприм-сульфаметазол, цефалоспорины, амоксициллин/клавулановая кислота, пиперациллин-сульбактам, пиперациллин-тазобактам) и наркотиков, а также включает в себя две вирулентные мутации гена плюс БЛРС, который разрушает другие антибиотики. Вероятность разовой мутации, которая бы привела к образованию штамма, резистентного к восьми классам антибиотиков и таких ферментов равна нулю.
>>>>
>>>>> http://www.opednews.com/articles/Forensic-evidence-emerges-by-Mike-Adams-110606-498.html
>>>>> http://www.opednews.com/articles/2/Forensic-evidence-emerges-by-Mike-Adams-110606-498.html
>>>>> http://www.opednews.com/articles/3/Forensic-evidence-emerges-by-Mike-Adams-110606-498.html
>>>>> http://news.xinhuanet.com/english2010/video/2011-06/05/c_13912019.htm
>>>>> http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15130079,00.html
>>>>
>>>>Дело в том, что это утверждение основано на парадигме синтетической теории эволюции, согдасно которой развитие живых организов на земле имеет в своей основе случайные причины. Однако вероятность образования устойчивости к десятку антибиотиков за десяток лет в силу случайных мутаций всяко не меньше вероятности саморазвития разума у обезьян за два миллиона лет. То есть и та и другая нулевые. Аналогично вероятность параллельного развития одних и тех же новых мофрологических и биохимических признаков у моллюсков Большого и Малого Арала, физически разделенных друг от друга, неузнаваемо их видоизенивших всего за пару десятков лет с повышением солености воды - также равна нулю, ну или что то около того, что заведомо не может реализоваться в силу случайных мутаций за пару десятилетий. То что это сделано целенаправлено - не вызывает сомнений, однако человек к этому вряд ли имеет отношение..>
>>>
>>>1. Для объсняния этих мутаций гипотеза существования бога не нужна. 2. Чем выше организм по
>>>эволюционной лестнице, тем лучше у него развит аппарат цепевого мутирования. У бактерий этого нет. См. внизу.
>>
>> Конечно он развит - именно потому, что оно целевое,задуманное, а не случайное.>
>
>Я повторюсь. Не требуется гипотезы о существовании бога.

Может и не требуется, но никакой другой на данный момент это объясняющей не существует. Ну кроме общих рассуждений о том, что "так устроен живой организм".

>>>> Наконец то, что "цивилизованный мир" облажался с "расшифровкой генома человека" и сегодня совершенно точно можно сказать, что предметной наследственной информации о строении и функциях организма в геноме его клетки не содержится - еще больше добавляет аргументов к той точке зрения, что за историческим ходом эволюции жизни и человеческого общества стоят гораздо более сложные силы, чем это представляется в нынешней материалистической парадигме.>
>>>
>>>Это Вам кажестя что облажался. На самом деле, проблема в том, что они следовали менделизму, а не лысенковизму. Я уже писал о том, что ни один признак не кодируется одним геном. Каждый признак кодируют тысячи генов. Даже группы крови, но знание всех генов позволяет довольно точно прогнозирпвать изменения. Это показано на мухах. Другой вопрос, что ожидания от генома были завышенными. Однако сейчас лист генов позволяет точно идентифицировать белки с помощью их фрагментов, если не ошибаюсь.
>>
>> Дело в том, что все информация, которую можно заложить в геноме измеряется фактически размером в 800 МБайт, а поскольку там полно повторяющихся элементов, то реально сжимается до нескольких десятков мегабайт.>
>
>Увы, это не так. Большая часть повторы лежит в некодируемой области ДНК.

Да это без разницы, где лежит эта информация. Важно, что весь считанный геном человека до посдеднего нуклеодида можно методами компьютерного сжатия записать на дисковом пространстве такого объема. Да даже если бы 800 Мб не сжимались - все равно это смехотворно мало - один компакт Диск.

>>Этой информацией совершенно невозможно кодировать строение и функции всех живых клеток организа, строение самого организа, его нервной системы, головного мозга, и соотвествующих функций.>
>

>Ну что Вы? Все возможно. Особенно если учесть огромное сжатие архивирование кода из–за особенностей эмбриогенеза.

Сжатие кода ничего не дает. Имеет смысл только сжатый код в принципе. А прочитанный код генома поддается многократному сжатию. Короче как не крути, а больше 100 Мбайт информации Вы из генома не выжмите даже формально. А это полный однозначный вывод о неполноте информации, заключенной в нем.

>> Короче геном не кодирует предметной информации об организме.>
>
>Все он прекрасно кодирует.

Лучше как следует подумайте. Конечно Вы можете думать, что мозг человека со всеми его фукциями и способностями целиком и полностью описывается 15 Мегабайтами и прочее в том же духе, однако поверить в это даже непредвзятому ребенку совершенно невозможно. Ученые желающие это доказать пусть пишут компьютерные програмым такого объема, которые научнут мыслить, как человек. Я Вам как программист могу доложить, что современные программы гораздо большего объема, и ни одна из них не проявила ни малейших зачатков разума.

>> Его можно рассматривать как библиотечный каталог, но не как саму библиотеку - хранилище информации. Собственно на подобные заключения на Западе наложено табу, а в русскоязычном мире на эту тему имеются печатные материалы. При этом они раздедяются на два лагеря. Один лагерь обрадовался, и решил поразвлечь народ своим кретинизмом. Вот например отрвыки из подобьных опусов:
>
>>"Если мы ставим своей целью создание искусственного мозга, ни в чем не уступающего человеческому, прежде всего нам необходимо понять, насколько сложен последний. В нем содержится более 100 миллиардов нейронов, у каждого несколько тысяч синапсов, с помощью которых осуществляется связь с другими нейронами. Каждый синапс имеет примерно 1000 каналов передачи нервного импульса. Я оцениваю количество информации, требуемой для того, чтобы охарактеризовать состояние зрелого мозга, в тысячи триллионов байт! Не правда ли, крайне сложно?>
>
>Я дятлологию не читаю. Это типичный дятел. Особенно при синапсы он не знает ничего.

>>Но сам проект мозга в миллиарды раз проще. Откуда мы это знаем? Проект мозга, как и тела, заложен в геноме, а геном человека не содержит столько информации. В человеческом геноме три миллиарда пар нуклеотидов. Это шесть миллиардов бит, или 800 мегабайт. При этом он изобилует избыточной информацией - одна длинная последовательность, получившая название ALU, повторяется 300 000 раз. Так как мы знаем структуру генома, то можем сжать информацию и довести ее объем до 30 - 100 мегабайт (это меньше объема кода для Microsoft Word). Примерно половина этого объема описывает устройство мозга человека.>
>
>Дятел он и есть дятел.
>Дальше увольте, не читал
>Вам же рекомендую хотя бы почитать англоязычную Википедию.

Я прочитал достаточно, чтобы сделать вышеуказанный вывод.

От	miron
К	Игорь (08.06.2011 00:31:37)
Дата	08.06.2011 02:21:49

Не надо ля, ля...

>>Я повторюсь. Не требуется гипотезы о существовании бога.
>
> Может и не требуется, но никакой другой на данный момент это объясняющей не существует. Ну кроме общих рассуждений о том, что "так устроен живой организм".>

Вы просто не в курсе. Википедия не может заменить оригинальных статей и научных обзоров.

>>>>> Наконец то, что "цивилизованный мир" облажался с "расшифровкой генома человека" и сегодня совершенно точно можно сказать, что предметной наследственной информации о строении и функциях организма в геноме его клетки не содержится - еще больше добавляет аргументов к той точке зрения, что за историческим ходом эволюции жизни и человеческого общества стоят гораздо более сложные силы, чем это представляется в нынешней материалистической парадигме.>
>>>>
>>>>Это Вам кажестя что облажался. На самом деле, проблема в том, что они следовали менделизму, а не лысенковизму. Я уже писал о том, что ни один признак не кодируется одним геном. Каждый признак кодируют тысячи генов. Даже группы крови, но знание всех генов позволяет довольно точно прогнозирпвать изменения. Это показано на мухах. Другой вопрос, что ожидания от генома были завышенными. Однако сейчас лист генов позволяет точно идентифицировать белки с помощью их фрагментов, если не ошибаюсь.
>>>
>>> Дело в том, что все информация, которую можно заложить в геноме измеряется фактически размером в 800 МБайт, а поскольку там полно повторяющихся элементов, то реально сжимается до нескольких десятков мегабайт.>
>>
>>Увы, это не так. Большая часть повторы лежит в некодируемой области ДНК.
>
> Да это без разницы, где лежит эта информация.>

Опять не в курсе. Очень даже важно.

> Важно, что весь считанный геном человека до посдеднего нуклеодида можно методами компьютерного сжатия записать на дисковом пространстве такого объема. Да даже если бы 800 Мб не сжимались - все равно это смехотворно мало - один компакт Диск.>

Это Вы сами придумали или где у идиота вычитали?

>>>Этой информацией совершенно невозможно кодировать строение и функции всех живых клеток организа, строение самого организа, его нервной системы, головного мозга, и соотвествующих функций.>
>>
>
>>Ну что Вы? Все возможно. Особенно если учесть огромное сжатие архивирование кода из–за особенностей эмбриогенеза.
>
> Сжатие кода ничего не дает. Имеет смысл только сжатый код в принципе. А прочитанный код генома поддается многократному сжатию. Короче как не крути, а больше 100 Мбайт информации Вы из генома не выжмите даже формально. А это полный однозначный вывод о неполноте информации, заключенной в нем.>

Опаять воспроизводство сплетен и без ссылок?

>>> Короче геном не кодирует предметной информации об организме.>
>>
>>Все он прекрасно кодирует.
>
> Лучше как следует подумайте. Конечно Вы можете думать, что мозг человека со всеми его фукциями и способностями целиком и полностью описывается 15 Мегабайтами и прочее в том же духе, однако поверить в это даже непредвзятому ребенку совершенно невозможно. >

Я вот верю.

>Ученые желающие это доказать пусть пишут компьютерные програмым такого объема, которые научнут мыслить, как человек. Я Вам как программист могу доложить, что современные программы гораздо большего объема, и ни одна из них не проявила ни малейших зачатков разума.>

Так Вы просто дилетант в организации мозга. Это не комьютер. Там нет свободной памяти. Она создается каждый раз заново путем стирания старой информации во время сна.

>>> Его можно рассматривать как библиотечный каталог, но не как саму библиотеку - хранилище информации. Собственно на подобные заключения на Западе наложено табу, а в русскоязычном мире на эту тему имеются печатные материалы. При этом они раздедяются на два лагеря. Один лагерь обрадовался, и решил поразвлечь народ своим кретинизмом. Вот например отрвыки из подобьных опусов:
>>
>>>"Если мы ставим своей целью создание искусственного мозга, ни в чем не уступающего человеческому, прежде всего нам необходимо понять, насколько сложен последний. В нем содержится более 100 миллиардов нейронов, у каждого несколько тысяч синапсов, с помощью которых осуществляется связь с другими нейронами. Каждый синапс имеет примерно 1000 каналов передачи нервного импульса. Я оцениваю количество информации, требуемой для того, чтобы охарактеризовать состояние зрелого мозга, в тысячи триллионов байт! Не правда ли, крайне сложно?>
>>
>>Я дятлологию не читаю. Это типичный дятел. Особенно при синапсы он не знает ничего.
>
>>>Но сам проект мозга в миллиарды раз проще. Откуда мы это знаем? Проект мозга, как и тела, заложен в геноме, а геном человека не содержит столько информации. В человеческом геноме три миллиарда пар нуклеотидов. Это шесть миллиардов бит, или 800 мегабайт. При этом он изобилует избыточной информацией - одна длинная последовательность, получившая название ALU, повторяется 300 000 раз. Так как мы знаем структуру генома, то можем сжать информацию и довести ее объем до 30 - 100 мегабайт (это меньше объема кода для Microsoft Word). Примерно половина этого объема описывает устройство мозга человека.>
>>
>>Дятел он и есть дятел.
>>Дальше увольте, не читал
>>Вам же рекомендую хотя бы почитать англоязычную Википедию.
>
> Я прочитал достаточно, чтобы сделать вышеуказанный вывод.>

Так и думайте. Но вывод не верен.

От	Игорь
К	miron (08.06.2011 02:21:49)
Дата	08.06.2011 12:33:28

Re: Не надо

>>>Я повторюсь. Не требуется гипотезы о существовании бога.
>>
>> Может и не требуется, но никакой другой на данный момент это объясняющей не существует. Ну кроме общих рассуждений о том, что "так устроен живой организм".>
>
>Вы просто не в курсе. Википедия не может заменить оригинальных статей и научных обзоров.

Ну так просветите меня - уже теория случайных мутаций отменена и признано, что ими руководлит разумная воля, только не Божественная?

>>>>>> Наконец то, что "цивилизованный мир" облажался с "расшифровкой генома человека" и сегодня совершенно точно можно сказать, что предметной наследственной информации о строении и функциях организма в геноме его клетки не содержится - еще больше добавляет аргументов к той точке зрения, что за историческим ходом эволюции жизни и человеческого общества стоят гораздо более сложные силы, чем это представляется в нынешней материалистической парадигме.>
>>>>>
>>>>>Это Вам кажестя что облажался. На самом деле, проблема в том, что они следовали менделизму, а не лысенковизму. Я уже писал о том, что ни один признак не кодируется одним геном. Каждый признак кодируют тысячи генов. Даже группы крови, но знание всех генов позволяет довольно точно прогнозирпвать изменения. Это показано на мухах. Другой вопрос, что ожидания от генома были завышенными. Однако сейчас лист генов позволяет точно идентифицировать белки с помощью их фрагментов, если не ошибаюсь.
>>>>
>>>> Дело в том, что все информация, которую можно заложить в геноме измеряется фактически размером в 800 МБайт, а поскольку там полно повторяющихся элементов, то реально сжимается до нескольких десятков мегабайт.>
>>>
>>>Увы, это не так. Большая часть повторы лежит в некодируемой области ДНК.
>>
>> Да это без разницы, где лежит эта информация.>
>
>Опять не в курсе. Очень даже важно.

Без разницы в каком именно месте генома лежит эта информация, так как ее крайне мало.

>> Важно, что весь считанный геном человека до посдеднего нуклеодида можно методами компьютерного сжатия записать на дисковом пространстве такого объема. Да даже если бы 800 Мб не сжимались - все равно это смехотворно мало - один компакт Диск.>
>
>Это Вы сами придумали или где у идиота вычитали?

Что именно сам придумал? Что всесь геном - всего 3 млрд пар четверичных оснований? Это я, естественно прочитал в качестве результатов расшифровки этого саиого генома.

>>>>Этой информацией совершенно невозможно кодировать строение и функции всех живых клеток организа, строение самого организа, его нервной системы, головного мозга, и соотвествующих функций.>
>>>
>>
>>>Ну что Вы? Все возможно. Особенно если учесть огромное сжатие архивирование кода из–за особенностей эмбриогенеза.
>>
>> Сжатие кода ничего не дает. Имеет смысл только сжатый код в принципе. А прочитанный код генома поддается многократному сжатию. Короче как не крути, а больше 100 Мбайт информации Вы из генома не выжмите даже формально. А это полный однозначный вывод о неполноте информации, заключенной в нем.>
>
>Опаять воспроизводство сплетен и без ссылок?

Слушайте, я числа взял из общедоступных цифр по поводу того, сколько именно пар нуклеотидов содержит геном человека.

>>>> Короче геном не кодирует предметной информации об организме.>
>>>
>>>Все он прекрасно кодирует.
>>
>> Лучше как следует подумайте. Конечно Вы можете думать, что мозг человека со всеми его фукциями и способностями целиком и полностью описывается 15 Мегабайтами и прочее в том же духе, однако поверить в это даже непредвзятому ребенку совершенно невозможно. >
>
>Я вот верю.

Можно конечно верить в то, что пока Вы не смотрите под стол, там гномики живут, а когда смотрите - то исчезают.

>>Ученые желающие это доказать пусть пишут компьютерные програмым такого объема, которые научнут мыслить, как человек. Я Вам как программист могу доложить, что современные программы гораздо большего объема, и ни одна из них не проявила ни малейших зачатков разума.>
>
>Так Вы просто дилетант в организации мозга. Это не комьютер. Там нет свободной памяти. Она создается каждый раз заново путем стирания старой информации во время сна.

Может у человека вообще нет памяти? А мозг ведь еще и мыслить умеет, а компьютер нет.

>>>> Его можно рассматривать как библиотечный каталог, но не как саму библиотеку - хранилище информации. Собственно на подобные заключения на Западе наложено табу, а в русскоязычном мире на эту тему имеются печатные материалы. При этом они раздедяются на два лагеря. Один лагерь обрадовался, и решил поразвлечь народ своим кретинизмом. Вот например отрвыки из подобьных опусов:
>>>
>>>>"Если мы ставим своей целью создание искусственного мозга, ни в чем не уступающего человеческому, прежде всего нам необходимо понять, насколько сложен последний. В нем содержится более 100 миллиардов нейронов, у каждого несколько тысяч синапсов, с помощью которых осуществляется связь с другими нейронами. Каждый синапс имеет примерно 1000 каналов передачи нервного импульса. Я оцениваю количество информации, требуемой для того, чтобы охарактеризовать состояние зрелого мозга, в тысячи триллионов байт! Не правда ли, крайне сложно?>
>>>
>>>Я дятлологию не читаю. Это типичный дятел. Особенно при синапсы он не знает ничего.
>>
>>>>Но сам проект мозга в миллиарды раз проще. Откуда мы это знаем? Проект мозга, как и тела, заложен в геноме, а геном человека не содержит столько информации. В человеческом геноме три миллиарда пар нуклеотидов. Это шесть миллиардов бит, или 800 мегабайт. При этом он изобилует избыточной информацией - одна длинная последовательность, получившая название ALU, повторяется 300 000 раз. Так как мы знаем структуру генома, то можем сжать информацию и довести ее объем до 30 - 100 мегабайт (это меньше объема кода для Microsoft Word). Примерно половина этого объема описывает устройство мозга человека.>
>>>
>>>Дятел он и есть дятел.
>>>Дальше увольте, не читал
>>>Вам же рекомендую хотя бы почитать англоязычную Википедию.
>>
>> Я прочитал достаточно, чтобы сделать вышеуказанный вывод.>
>
>Так и думайте. Но вывод не верен.

Я что-то Вас не пойму. Никто иной как Вы тут говорили, что Лысенко был отчасти прав, а генетики нет. Сегодня совершенно точно можно сказать, что генные механизмы не объясняют изменчивость, да и наследственность обясняют весьма опосредовано. - Никакой информации о построении организма в генах так и не нашли. Да и мудрено будет это сделать, ведь даже качественная цифровая фотография человека - всего лишь одностороння двумерная проекция - содержит информации только раз в 10 меньше, чем весь геном.

От	miron
К	Игорь (08.06.2011 12:33:28)
Дата	08.06.2011 13:56:29

Вы хоть что-нибудь до конца дочитываете?

>>>>Я повторюсь. Не требуется гипотезы о существовании бога.
>>>
>>> Может и не требуется, но никакой другой на данный момент это объясняющей не существует. Ну кроме общих рассуждений о том, что "так устроен живой организм".>
>>
>>Вы просто не в курсе. Википедия не может заменить оригинальных статей и научных обзоров.
>
> Ну так просветите меня - уже теория случайных мутаций отменена и признано, что ими руководлит разумная воля, только не Божественная?>

Теория не отменена, но найдено, что мутагенез резко ускоряется под действием команд из самой клетки и клетка из увеличенного количества случайных мутаций выбирает нужные. Как всегда все оказались правы. Мутации принципиально случайные, но отбор их неслучаен. Именно так и говорил Лысенко. Он не отрицал генов (у него масса статей об этом), но считал, что Менделевское наследование есть очень и очень частный случай.

>>>>>>> Наконец то, что "цивилизованный мир" облажался с "расшифровкой генома человека" и сегодня совершенно точно можно сказать, что предметной наследственной информации о строении и функциях организма в геноме его клетки не содержится - еще больше добавляет аргументов к той точке зрения, что за историческим ходом эволюции жизни и человеческого общества стоят гораздо более сложные силы, чем это представляется в нынешней материалистической парадигме.>
>>>>>>
>>>>>>Это Вам кажестя что облажался. На самом деле, проблема в том, что они следовали менделизму, а не лысенковизму. Я уже писал о том, что ни один признак не кодируется одним геном. Каждый признак кодируют тысячи генов. Даже группы крови, но знание всех генов позволяет довольно точно прогнозирпвать изменения. Это показано на мухах. Другой вопрос, что ожидания от генома были завышенными. Однако сейчас лист генов позволяет точно идентифицировать белки с помощью их фрагментов, если не ошибаюсь.
>>>>>
>>>>> Дело в том, что все информация, которую можно заложить в геноме измеряется фактически размером в 800 МБайт, а поскольку там полно повторяющихся элементов, то реально сжимается до нескольких десятков мегабайт.>
>>>>
>>>>Увы, это не так. Большая часть повторы лежит в некодируемой области ДНК.
>>>
>>> Да это без разницы, где лежит эта информация.>
>>
>>Опять не в курсе. Очень даже важно.
>
> Без разницы в каком именно месте генома лежит эта информация, так как ее крайне мало.>

Ее навалом, но она сжата.

>>> Важно, что весь считанный геном человека до посдеднего нуклеодида можно методами компьютерного сжатия записать на дисковом пространстве такого объема. Да даже если бы 800 Мб не сжимались - все равно это смехотворно мало - один компакт Диск.>
>>
>>Это Вы сами придумали или где у идиота вычитали?
>
> Что именно сам придумал? Что всесь геном - всего 3 млрд пар четверичных оснований? Это я, естественно прочитал в качестве результатов расшифровки этого саиого генома.>

Понятно, сами. Тогда мне не интересно.

>>>>>Этой информацией совершенно невозможно кодировать строение и функции всех живых клеток организа, строение самого организа, его нервной системы, головного мозга, и соотвествующих функций.>
>>>>
>>>
>>>>Ну что Вы? Все возможно. Особенно если учесть огромное сжатие архивирование кода из–за особенностей эмбриогенеза.
>>>
>>> Сжатие кода ничего не дает. Имеет смысл только сжатый код в принципе. А прочитанный код генома поддается многократному сжатию. Короче как не крути, а больше 100 Мбайт информации Вы из генома не выжмите даже формально. А это полный однозначный вывод о неполноте информации, заключенной в нем.>
>>
>>Опаять воспроизводство сплетен и без ссылок?
>
> Слушайте, я числа взял из общедоступных цифр по поводу того, сколько именно пар нуклеотидов содержит геном человека.>

Послушал и понял, что мне не интересно.

>>>>> Короче геном не кодирует предметной информации об организме.>
>>>>
>>>>Все он прекрасно кодирует.
>>>
>>> Лучше как следует подумайте. Конечно Вы можете думать, что мозг человека со всеми его фукциями и способностями целиком и полностью описывается 15 Мегабайтами и прочее в том же духе, однако поверить в это даже непредвзятому ребенку совершенно невозможно. >
>>
>>Я вот верю.
>
> Можно конечно верить в то, что пока Вы не смотрите под стол, там гномики живут, а когда смотрите - то исчезают.>

Это Ваш юмор?

>>>Ученые желающие это доказать пусть пишут компьютерные програмым такого объема, которые научнут мыслить, как человек. Я Вам как программист могу доложить, что современные программы гораздо большего объема, и ни одна из них не проявила ни малейших зачатков разума.>
>>
>>Так Вы просто дилетант в организации мозга. Это не комьютер. Там нет свободной памяти. Она создается каждый раз заново путем стирания старой информации во время сна.
>
> Может у человека вообще нет памяти? А мозг ведь еще и мыслить умеет, а компьютер нет.>

А что Вы понимаете под словом мыслить? Если бы компьютерщики советовались с клеточными биологами, то компьютер бы давно стал мыслить.

> Я что-то Вас не пойму. Никто иной как Вы тут говорили, что Лысенко был отчасти прав, а генетики нет. Сегодня совершенно точно можно сказать, что генные механизмы не объясняют изменчивость, да и наследственность обясняют весьма опосредовано. - Никакой информации о построении организма в генах так и не нашли. >

А Вы дочитайте то что я говорил до конца. 1. Лысенко был не отчасти прав, а полностью прав. 2. Сегодня можно сказать, что генные механизмы объясняют наследование, но при этом надо учесть белки, липиды, РНК и т.д для полного предсказания. Как и говорил Лысенко. 3. Информация о строении организма в генах есть, только ее пока читать не умеют. Лысенко кстати существование генов не отрицал.

>Да и мудрено будет это сделать, ведь даже качественная цифровая фотография человека - всего лишь одностороння двумерная проекция - содержит информации только раз в 10 меньше, чем весь геном.>

Он сжат.

От	Игорь
К	miron (08.06.2011 13:56:29)
Дата	08.06.2011 15:18:04

Re: Вы хоть...

>>>>>Я повторюсь. Не требуется гипотезы о существовании бога.
>>>>
>>>> Может и не требуется, но никакой другой на данный момент это объясняющей не существует. Ну кроме общих рассуждений о том, что "так устроен живой организм".>
>>>
>>>Вы просто не в курсе. Википедия не может заменить оригинальных статей и научных обзоров.
>>
>> Ну так просветите меня - уже теория случайных мутаций отменена и признано, что ими руководлит разумная воля, только не Божественная?>
>
>Теория не отменена, но найдено, что мутагенез резко ускоряется под действием команд из самой клетки и клетка из увеличенного количества случайных мутаций выбирает нужные.

Это не найдено, это давно известныцй факт, который не могут объяснить естественным отбором, а других объясненгий нет.

>Как всегда все оказались правы. Мутации принципиально случайные, но отбор их неслучаен.

И мутации не случайные. Их естественная частота никак не укладывается во время изменений например моллесков в разделившемся на два водоема Аральском мроре и в другие известные факты. Неслучайный отбор мутаций тоже никак не объяснен. Откуда клетка может знать, что ей отбирать, что нет.

>Именно так и говорил Лысенко. Он не отрицал генов (у него масса статей об этом), но считал, что Менделевское наследование есть очень и очень частный случай.

Понятно, что он просто не игнорировал ряд фактов, которые игнорировали генетики, ибо они не вписывались в их парадигму.

>>>>>>>> Наконец то, что "цивилизованный мир" облажался с "расшифровкой генома человека" и сегодня совершенно точно можно сказать, что предметной наследственной информации о строении и функциях организма в геноме его клетки не содержится - еще больше добавляет аргументов к той точке зрения, что за историческим ходом эволюции жизни и человеческого общества стоят гораздо более сложные силы, чем это представляется в нынешней материалистической парадигме.>
>>>>>>>
>>>>>>>Это Вам кажестя что облажался. На самом деле, проблема в том, что они следовали менделизму, а не лысенковизму. Я уже писал о том, что ни один признак не кодируется одним геном. Каждый признак кодируют тысячи генов. Даже группы крови, но знание всех генов позволяет довольно точно прогнозирпвать изменения. Это показано на мухах. Другой вопрос, что ожидания от генома были завышенными. Однако сейчас лист генов позволяет точно идентифицировать белки с помощью их фрагментов, если не ошибаюсь.
>>>>>>
>>>>>> Дело в том, что все информация, которую можно заложить в геноме измеряется фактически размером в 800 МБайт, а поскольку там полно повторяющихся элементов, то реально сжимается до нескольких десятков мегабайт.>
>>>>>
>>>>>Увы, это не так. Большая часть повторы лежит в некодируемой области ДНК.
>>>>
>>>> Да это без разницы, где лежит эта информация.>
>>>
>>>Опять не в курсе. Очень даже важно.
>>
>> Без разницы в каком именно месте генома лежит эта информация, так как ее крайне мало.>
>
>Ее навалом, но она сжата.

Я уже объяснял, что геномная информация если и сжата, то не оптимальным образом, так как поддается и дальше многократному сжатию. А также сказал, в какие конктерно цифры эта гненомная информация выливается. В очень незначительные.

>>>> Важно, что весь считанный геном человека до посдеднего нуклеодида можно методами компьютерного сжатия записать на дисковом пространстве такого объема. Да даже если бы 800 Мб не сжимались - все равно это смехотворно мало - один компакт Диск.>
>>>
>>>Это Вы сами придумали или где у идиота вычитали?
>>
>> Что именно сам придумал? Что всесь геном - всего 3 млрд пар четверичных оснований? Это я, естественно прочитал в качестве результатов расшифровки этого саиого генома.>
>
>Понятно, сами. Тогда мне не интересно.

Что значит "сами"? У Вас другие данные по числу пар нуклеодиоов в геноме?

>>>>>>Этой информацией совершенно невозможно кодировать строение и функции всех живых клеток организа, строение самого организа, его нервной системы, головного мозга, и соотвествующих функций.>
>>>>>
>>>>
>>>>>Ну что Вы? Все возможно. Особенно если учесть огромное сжатие архивирование кода из–за особенностей эмбриогенеза.
>>>>
>>>> Сжатие кода ничего не дает. Имеет смысл только сжатый код в принципе. А прочитанный код генома поддается многократному сжатию. Короче как не крути, а больше 100 Мбайт информации Вы из генома не выжмите даже формально. А это полный однозначный вывод о неполноте информации, заключенной в нем.>
>>>
>>>Опаять воспроизводство сплетен и без ссылок?
>>
>> Слушайте, я числа взял из общедоступных цифр по поводу того, сколько именно пар нуклеотидов содержит геном человека.>
>
>Послушал и понял, что мне не интересно.

Может и не интересно, только цифры именно такие.

>>>>>> Короче геном не кодирует предметной информации об организме.>
>>>>>
>>>>>Все он прекрасно кодирует.
>>>>
>>>> Лучше как следует подумайте. Конечно Вы можете думать, что мозг человека со всеми его фукциями и способностями целиком и полностью описывается 15 Мегабайтами и прочее в том же духе, однако поверить в это даже непредвзятому ребенку совершенно невозможно. >
>>>
>>>Я вот верю.
>>
>> Можно конечно верить в то, что пока Вы не смотрите под стол, там гномики живут, а когда смотрите - то исчезают.>
>
>Это Ваш юмор?

Могу другой. Например число Пи, будучи представлено в виде бесконечной десятичной дроби содержит бесконечное множество неповторяющихся цифровых последовательностей. В американской фантатике есть роман на тему, что в этой последовательности цифр зашифровано послание высшего разума. Словом фантастика ничуть не хуже, чем та, что в 15 Мегабатах предполагает полное описание человеческого мозга.

>>>>Ученые желающие это доказать пусть пишут компьютерные програмым такого объема, которые научнут мыслить, как человек. Я Вам как программист могу доложить, что современные программы гораздо большего объема, и ни одна из них не проявила ни малейших зачатков разума.>
>>>
>>>Так Вы просто дилетант в организации мозга. Это не комьютер. Там нет свободной памяти. Она создается каждый раз заново путем стирания старой информации во время сна.
>>
>> Может у человека вообще нет памяти? А мозг ведь еще и мыслить умеет, а компьютер нет.>
>
>А что Вы понимаете под словом мыслить? Если бы компьютерщики советовались с клеточными биологами, то компьютер бы давно стал мыслить.

Очень интересно, но бездаказательно. Ну хотя бы потому, что мыслит не мозг вообще. Мозг - всего лишь инструмент разума личности. Точно так же как компьютерный процессор - инструмент компьютерной программы, и делает какие-либо осмысленные действия не потому что в нем полно электронных схем, а потому, что эти схемы осуществляют программный алгоритм, составленный мыслящим существом - человеком.

>> Я что-то Вас не пойму. Никто иной как Вы тут говорили, что Лысенко был отчасти прав, а генетики нет. Сегодня совершенно точно можно сказать, что генные механизмы не объясняют изменчивость, да и наследственность обясняют весьма опосредовано. - Никакой информации о построении организма в генах так и не нашли. >
>
>А Вы дочитайте то что я говорил до конца. 1. Лысенко был не отчасти прав, а полностью прав. 2. Сегодня можно сказать, что генные механизмы объясняют наследование, но при этом надо учесть белки, липиды, РНК и т.д для полного предсказания.

Но это всего лишь предположение, которое уже не проходит - так как белки шифруются тем же геномом, РНК несетв себе не бьольше информцаии, чем ДНК. Липиды - это вообще не хранители информации, а либо источники энергии, либо строительный материал клеточных мембран.

>Как и говорил Лысенко. 3. Информация о строении организма в генах есть, только ее пока читать не умеют. Лысенко кстати существование генов не отрицал.

Я не утверждаю, что в генах нет вообще информации о строении организма, но эта информация общего характера.

>>Да и мудрено будет это сделать, ведь даже качественная цифровая фотография человека - всего лишь одностороння двумерная проекция - содержит информации только раз в 10 меньше, чем весь геном.>
>
>Он сжат.

Фотографии тоже сжаты. И тем не менее такой вот объем.

От	miron
К	Игорь (08.06.2011 15:18:04)
Дата	08.06.2011 16:47:10

Хватит трендеть.

>мутагенез резко ускоряется под действием команд из самой клетки и клетка из увеличенного количества случайных мутаций выбирает нужные.
>
> Это не найдено, это давно известныцй факт, который не могут объяснить естественным отбором, а других объясненгий нет.>

Кому он был известен до 1999 года? Дайте ссылку или не лукавьте.

>>Как всегда все оказались правы. Мутации принципиально случайные, но отбор их неслучаен.
>
> И мутации не случайные. Их естественная частота никак не укладывается во время изменений например моллесков в разделившемся на два водоема Аральском мроре и в другие известные факты. Неслучайный отбор мутаций тоже никак не объяснен. Откуда клетка может знать, что ей отбирать, что нет.>

Откуда Вы знаете о частоте? Дайте ссылку или прекратите трендеть. Все давно объяснено без всякого бога в рамках молеклулярной и клеточной биологии. Читайте и обрящете.

>>Именно так и говорил Лысенко. Он не отрицал генов (у него масса статей об этом), но считал, что Менделевское наследование есть очень и очень частный случай.
>
> Понятно, что он просто не игнорировал ряд фактов, которые игнорировали генетики, ибо они не вписывались в их парадигму.>

О чего тогда трендеть и том, что Лысенко был частично прав? Он был прав абсолютно.

>Я уже объяснял, что геномная информация если и сжата, то не оптимальным образом, так как поддается и дальше многократному сжатию. А также сказал, в какие конктерно цифры эта гненомная информация выливается. В очень незначительные.>

Кто Вам сказал о неоптимальности. Где ссылки? Опять трендеж?

>>>>> Важно, что весь считанный геном человека до посдеднего нуклеодида можно методами компьютерного сжатия записать на дисковом пространстве такого объема. Да даже если бы 800 Мб не сжимались - все равно это смехотворно мало - один компакт Диск.>
>>>>
>>>>Это Вы сами придумали или где у идиота вычитали?
>>>
>>> Что именно сам придумал? Что всесь геном - всего 3 млрд пар четверичных оснований? Это я, естественно прочитал в качестве результатов расшифровки этого саиого генома.>
>>
>>Понятно, сами. Тогда мне не интересно.
>
> Что значит "сами"? У Вас другие данные по числу пар нуклеодиоов в геноме?>

Без ссылок я с неспецом не разговариваю.

>>>>>>>Этой информацией совершенно невозможно кодировать строение и функции всех живых клеток организа, строение самого организа, его нервной системы, головного мозга, и соотвествующих функций.>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>>Ну что Вы? Все возможно. Особенно если учесть огромное сжатие архивирование кода из–за особенностей эмбриогенеза.
>>>>>
>>>>> Сжатие кода ничего не дает. Имеет смысл только сжатый код в принципе. А прочитанный код генома поддается многократному сжатию. Короче как не крути, а больше 100 Мбайт информации Вы из генома не выжмите даже формально. А это полный однозначный вывод о неполноте информации, заключенной в нем.>
>>>>
>>>>Опаять воспроизводство сплетен и без ссылок?
>>>
>>> Слушайте, я числа взял из общедоступных цифр по поводу того, сколько именно пар нуклеотидов содержит геном человека.>
>>
>>Послушал и понял, что мне не интересно.
>
> Может и не интересно, только цифры именно такие.>

Цифры, может, и такие, но их интерпретация похожа не трендеж.

>>>>>>> Короче геном не кодирует предметной информации об организме.>
>>>>>>
>>>>>>Все он прекрасно кодирует.
>>>>>
>>>>> Лучше как следует подумайте. Конечно Вы можете думать, что мозг человека со всеми его фукциями и способностями целиком и полностью описывается 15 Мегабайтами и прочее в том же духе, однако поверить в это даже непредвзятому ребенку совершенно невозможно. >
>>>>
>>>>Я вот верю.
>>>
>>> Можно конечно верить в то, что пока Вы не смотрите под стол, там гномики живут, а когда смотрите - то исчезают.>
>>
>>Это Ваш юмор?
>
> Могу другой. Например число Пи, будучи представлено в виде бесконечной десятичной дроби содержит бесконечное множество неповторяющихся цифровых последовательностей. В американской фантатике есть роман на тему, что в этой последовательности цифр зашифровано послание высшего разума. Словом фантастика ничуть не хуже, чем та, что в 15 Мегабатах предполагает полное описание человеческого мозга.>

Давайте закончим трендеж.

>>>>>Ученые желающие это доказать пусть пишут компьютерные програмым такого объема, которые научнут мыслить, как человек. Я Вам как программист могу доложить, что современные программы гораздо большего объема, и ни одна из них не проявила ни малейших зачатков разума.>
>>>>
>>>>Так Вы просто дилетант в организации мозга. Это не комьютер. Там нет свободной памяти. Она создается каждый раз заново путем стирания старой информации во время сна.
>>>
>>> Может у человека вообще нет памяти? А мозг ведь еще и мыслить умеет, а компьютер нет.>
>>
>>А что Вы понимаете под словом мыслить? Если бы компьютерщики советовались с клеточными биологами, то компьютер бы давно стал мыслить.
>
> Очень интересно, но бездаказательно. Ну хотя бы потому, что мыслит не мозг вообще. Мозг - всего лишь инструмент разума личности.>

Я же предупредил, что мне не нужна религиозная пропаганда. Либо ссылки, либо прекращение трендежа.

> Точно так же как компьютерный процессор - инструмент компьютерной программы, и делает какие-либо осмысленные действия не потому что в нем полно электронных схем, а потому, что эти схемы осуществляют программный алгоритм, составленный мыслящим существом - человеком.>

И что?

>>> Я что-то Вас не пойму. Никто иной как Вы тут говорили, что Лысенко был отчасти прав, а генетики нет. Сегодня совершенно точно можно сказать, что генные механизмы не объясняют изменчивость, да и наследственность обясняют весьма опосредовано. - Никакой информации о построении организма в генах так и не нашли. >
>>
>>А Вы дочитайте то что я говорил до конца. 1. Лысенко был не отчасти прав, а полностью прав. 2. Сегодня можно сказать, что генные механизмы объясняют наследование, но при этом надо учесть белки, липиды, РНК и т.д для полного предсказания.
>
> Но это всего лишь предположение, которое уже не проходит - так как белки шифруются тем же геномом, РНК несетв себе не бьольше информцаии, чем ДНК. Липиды - это вообще не хранители информации, а либо источники энергии, либо строительный материал клеточных мембран.>

Вам в Википедию.

>>Как и говорил Лысенко. 3. Информация о строении организма в генах есть, только ее пока читать не умеют. Лысенко кстати существование генов не отрицал.
>
> Я не утверждаю, что в генах нет вообще информации о строении организма, но эта информация общего характера.>

А что Вы вообще можете утверждать не зная клеточной биологии? Мне пришлось 2 года заниматься вплотную генетикой, чтобы войти в тему. И по оригинальным статьям и научным обзорам. А Вы чего-то утверждаете. Нету бога и точка.

>>>Да и мудрено будет это сделать, ведь даже качественная цифровая фотография человека - всего лишь одностороння двумерная проекция - содержит информации только раз в 10 меньше, чем весь геном.>
>>
>>Он сжат.
>
> Фотографии тоже сжаты. И тем не менее такой вот объем.>

Пошел трендеж.

От	Игорь
К	miron (08.06.2011 16:47:10)
Дата	08.06.2011 19:26:05

Re: Хватит трендеть.

От	miron
К	Игорь (08.06.2011 19:26:05)
Дата	08.06.2011 20:08:24

Невежеству бой!

От	Игорь
К	miron (08.06.2011 20:08:24)
Дата	08.06.2011 21:37:54

Бой политическим заказам ради утверждения прогнившего мировоззрения

От	miron
К	Игорь (08.06.2011 21:37:54)
Дата	08.06.2011 22:41:17

Самым прогнившим мировоззрением является креационизм. Прощевайте.

От	Игорь
К	miron (08.06.2011 22:41:17)
Дата	09.06.2011 02:21:16

Самым прогнившим является мировоззрение, которое имеет явно видимые противоречи

От	Artur
К	miron (08.06.2011 22:41:17)
Дата	09.06.2011 01:31:53

вы бы лучше сами сказали, какой объём информации по вашему описывает человека

а мы бы решили после этого, вы шутите, или вы мы говорим о разных людях

Кстати говоря - объём исходников винды исчисляется многими десятками гигабайт, а разумом там по прежнему не пахнет.

От	miron
К	Artur (09.06.2011 01:31:53)
Дата	09.06.2011 10:37:19

Что, по Вашему, есть человек?

>а мы бы решили после этого, вы шутите, или вы мы говорим о разных людях>

Если речь о биологии человека, то информации, которая содержится в геноме хватает. Когда пюересаживают ядро в яйцеклетку, то получатеся особь почти полностью копирующая обладателя ядра. Оцечка Долли - пример. Я о клонировании писал. Если нужна ссылка, то дам

>Кстати говоря - объём исходников винды исчисляется многими десятками гигабайт, а разумом там по прежнему не пахнет.>

Вы почитайте ветку и поймете, что я уюе говорил, если бы компьютершики слушали клеточных биологов, то искусственный разум был бы давно создан.

От	Artur
К	miron (09.06.2011 10:37:19)
Дата	09.06.2011 15:44:23

Это слишком сложно в общем случае, ограничимся биологией

>>а мы бы решили после этого, вы шутите, или вы мы говорим о разных людях>
>
>Если речь о биологии человека, то информации, которая содержится в геноме хватает. Когда пюересаживают ядро в яйцеклетку, то получатеся особь почти полностью копирующая обладателя ядра. Оцечка Долли - пример. Я о клонировании писал. Если нужна ссылка, то дам

для упрощения вопроса я буду вести речь о биологии человека, и соответственно речь пойдёт о объёме билогической информации человека.

>>Кстати говоря - объём исходников винды исчисляется многими десятками гигабайт, а разумом там по прежнему не пахнет.>
>
>Вы почитайте ветку и поймете, что я уюе говорил, если бы компьютершики слушали клеточных биологов, то искусственный разум был бы давно создан.

Ветку я читал, но меня всё таки интересует объём биологической информации человека, и 2 вопрос, где она расположенна. Хоть это всё и интересует меня, но в общем я не планирую вступать в эту дискуссию, просто я увидел, что вы не согласились с цифром в 800 МБайт несжатой информации, которую привёл Игорь, потому хочу уточнить у вас.

От	miron
К	Artur (09.06.2011 15:44:23)
Дата	09.06.2011 17:29:19

Если не поймете, то спрашивайте.

>Ветку я читал, но меня всё таки интересует объём биологической информации человека, и 2 вопрос, где она расположенна. Хоть это всё и интересует меня, но в общем я не планирую вступать в эту дискуссию, просто я увидел, что вы не согласились с цифром в 800 МБайт несжатой информации, которую привёл Игорь, потому хочу уточнить у вас.>

Игорь уже привел интересную аналогию о сборке радиоприемника. Собираешь по примитивной схемке, но заней стоят миллионы разработо, влопенных в детали. Так и человек (биология) имеется схемка сборки. Она работает только в чрезвычайно узком диапазоне условий. Подбор условий был осуществле во время эволюции. Тогда же были отбракованы мириады вариантов белков и генов, которые не подходили для этого узкого диапазона.

Поэтому хотя схемка и не содержит много информации формально, но за ней имеется мириады экспериментов, проделанных природой, и информация заключена в генах, но она негативная и ее не сразу видно.

Например, в генах нет комбинаций длинчых (более 8 нуклеотидов) повторов нуклеотидов, которые были бы комлементары другим повторам внутри тех же генов или дргого гена. Особенно нет последовательности двух разных комбинаций, которые бы при мутации разделяющего их нуклеотида давали бы более длинную комплементарную цепь. Причина проста. Белок не меняется, но комплементрные иРНК склеиваются и не могут выйти из ядра и клетка гибнет. Весь геном был прочищен на данный предмет в процессе эволюции.

От	Artur
К	miron (09.06.2011 17:29:19)
Дата	09.06.2011 20:14:34

у меня нет проблем с философией. И с математикой тоже

От	miron
К	Artur (09.06.2011 20:14:34)
Дата	09.06.2011 22:57:35

При чем здесь философия и математика?

От	Игорь
К	miron (09.06.2011 22:57:35)
Дата	09.06.2011 23:26:06

При том, что без философии получается отсутствие даже элементарных обобщений

От	miron
К	Игорь (09.06.2011 23:26:06)
Дата	10.06.2011 02:21:31

От философии сейчас вообще ничего не осталось. Одна ее история.

>Дело в том, что теория информации приложима ко всему, что несет информацию. И именно в таком виде и строилась. К сожалению у Вас тут пробелы в образовании.>

Возможно. Но, по–видимому, меньшие, чем у Вас в биологии, где Вы вообще ...

Далее про бога поскипал. Хотя вопрос, чем питается бог, если он не вечный двигатель?

От	Artur
К	miron (10.06.2011 02:21:31)
Дата	15.06.2011 16:12:39

Ну да, конечно

сказал знаток философии Мирон

От	Игорь
К	Artur (15.06.2011 16:12:39)
Дата	15.06.2011 18:14:24

Он имел в виду, что серьезно философию не изучают

ни в школе, ни в Вузах. Изучают только историю философии. То есть нынешнее мировоззрение, охватившее огромные массы людей по всей Земле, не обосновывают изучением "истинной философии" или "истинной религии"- оно обосновывается манипуляцией сознанием, в том числе и в учебниках, и бытовыми представлениями. Еще принятияем новых законов, которые не находят обоснования в прежних традициях и даже логически не обосновываются - просто продавливаются через подконтрольные "парламенты".

От	Кравченко П.Е.
К	Игорь (15.06.2011 18:14:24)
Дата	15.06.2011 23:45:35

Re: Он имел...

>ни в школе, ни в Вузах. Изучают только историю философии. То есть нынешнее мировоззрение, охватившее огромные массы людей по всей Земле, не обосновывают изучением "истинной философии" или "истинной религии"- оно обосновывается манипуляцией сознанием, в том числе и в учебниках, и бытовыми представлениями. Еще принятияем новых законов, которые не находят обоснования в прежних традициях и даже логически не обосновываются - просто продавливаются через подконтрольные "парламенты".
А может он имел в виду, что с "развенчанием " марксистско ленинской философии, которая хотя бы в соц лагере претендовала на то, чтобы быть истиной и вершиной развития, в философии наступил полный разгом и мрак? Теперь нет ничего, в чем бы сходились все философы, а есть только история философии. В отличае от науки, где есть общепризнанное, спорное и неизведанное. Я подозреваю, даже в лженауках с этим лучше чем в философии)))

От	miron
К	Artur (15.06.2011 16:12:39)
Дата	15.06.2011 16:18:44

Ну что Вы. Я всего лишь дилетант.

>сказал знаток философии Мирон>

Но если Вы знаток, то скажите, что есть предмет философии?

От	Artur
К	miron (15.06.2011 16:18:44)
Дата	15.06.2011 16:33:43

вы мне льстите

>>сказал знаток философии Мирон>
>
>Но если Вы знаток, то скажите, что есть предмет философии?

С моей точки зрения, философия это познание на самой границе известного, когда совершенно не возможно применять мат.аппарат, когда явления настолько не изучены, что из-за неясности методики невозможно применять научный подход. Т.е от философии должны непрерывно отпочковываться разные дисциплины превращаясь в конкретные науки.

сколько существует философов, столько и ответов на заданный вами вопрос. Но одна тема пока ещё обречена быть чисто философской - вопрос изучения интеллекта. Что будет потом - видно будет потом

От	miron
К	Artur (15.06.2011 16:33:43)
Дата	15.06.2011 16:48:57

Я никогда не льщу, но всегда рублю правду–матку...

>>>сказал знаток философии Мирон>
>>
>>Но если Вы знаток, то скажите, что есть предмет философии?
>
>С моей точки зрения, философия это познание на самой границе известного, когда совершенно не возможно применять мат.аппарат, когда явления настолько не изучены, что из-за неясности методики невозможно применять научный подход.>

Пока вода.

> Т.е от философии должны непрерывно отпочковываться разные дисциплины превращаясь в конкретные науки.>

Следовательно я прав? Поскольку все науки уже отпочковались, то философия предстает лишь как своя история

>сколько существует философов, столько и ответов на заданный вами вопрос. Но одна тема пока ещё обречена быть чисто философской - вопрос изучения интеллекта. Что будет потом - видно будет потом>

Так уже есть отдельная наука об искусственном разуме. Следовательно я прав? Хотя и дилетант.

От	Artur
К	miron (15.06.2011 16:48:57)
Дата	15.06.2011 20:11:30

Я не собираюсь вас ни в чём переубеждать, и спорить тоже не хочу

Я лишь высказал свою позицию.

У вас короткая память, я вам говорил - что в математике сравнимость множеств постулируется, т.к это невозможно доказать.

Это значит, что методологические основания каждой науки по прежнему находятся в философии, и без философии все науки просто превращаются в собирание марок.

От	miron
К	Artur (15.06.2011 20:11:30)
Дата	16.06.2011 11:06:59

И зря...

>Я лишь высказал свою позицию.

>У вас короткая память, я вам говорил - что в математике сравнимость множеств постулируется, т.к это невозможно доказать.>

И что?

>Это значит, что методологические основания каждой науки по прежнему находятся в философии, и без философии все науки просто превращаются в собирание марок.>

Логический скачок. Нет логики в доказательстве постулата о методологических основаниях. Я бы согласился, но только для диамата. Добавив туда логику и выбросив засилье диалектики, оставив диалектику для общественной жизни.

От	Artur
К	miron (16.06.2011 11:06:59)
Дата	16.06.2011 12:03:48

Я большей частью всё это вам уже говорил

>>Я лишь высказал свою позицию.
>
>>У вас короткая память, я вам говорил - что в математике сравнимость множеств постулируется, т.к это невозможно доказать.>
>
>И что?

Я же говорю - короткая память. Всё в точности как в тот раз, когда вы начали наезжать на философию.

Если множества не сравнимы, значит они подчиняются совершенно разным закономерностям, я не буду останавливаться на том, что с точки зрения математики для каждого множества придётся вводить свои описания и мат.аппарат, я перейду к следствиям для других наук - значит материи, как философского понятия не существует, значит единого научного описания всех множеств не существует. При чём нет даже уверенности, что несравнимые множества как либо локализованны в пространстве и времени - они могут быть вложены друг в друга произвольным образом.

каждая наука начинается именно с определения условий сравнимости того, что она изучает. Но это не даёт ни каких гарантий универсальности научных знаний и возможность применять их и к другим множествам, к другим объектам в пространстве и в времени. Это лишь гипотеза, причём лежащая вне науки

Понятие материи это аксиома сравнимости в математике. Без такой аксиомы наука превратиться в нечто совершенно локальное с совершенно ограниченной областью применимости, и наук будет исключительно много, как сейчас языков программирования, и просто человеческих языков.

Ни какого иного положительного содержания, кроме единства окружающего нас мира это философское понятие не содержит

>>Это значит, что методологические основания каждой науки по прежнему находятся в философии, и без философии все науки просто превращаются в собирание марок.>
>
>Логический скачок. Нет логики в доказательстве постулата о методологических основаниях. Я бы согласился, но только для диамата. Добавив туда логику и выбросив засилье диалектики, оставив диалектику для общественной жизни.

нет скачка, есть неумение/непревычка абстрактно думать из-за незнания философии вообще. Диалектика вполне себе жизненна и универсальна, я приводил пример её расшифровки на языке науки - физики или теории систем, какая вам больше подходит, сами и выбирайте[1]
Логика всегда часть приличной философии. Кроме диамата есть и другие диалектические философии, признающие единство окружающего нас мира - и даосизм, и конфуцианство, и буддизм, и индуизм. Последние два содержат в себе и логики, и теории познания, и много чего иного.

Вот так и получается - без философии наука становится личным хобби

[1] "Источники развития общества Модерна. Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип" - http://vizantarm.am/page.php?191#2

От	miron
К	Artur (16.06.2011 12:03:48)
Дата	16.06.2011 12:18:31

Нечего мне делать, как Вас помнить.

>>>Я лишь высказал свою позицию.
>>
>>>У вас короткая память, я вам говорил - что в математике сравнимость множеств постулируется, т.к это невозможно доказать.>
>>
>>И что?
>
>Я же говорю - короткая память. Всё в точности как в тот раз, когда вы начали наезжать на философию.>

И что?

>Если множества не сравнимы, значит они подчиняются совершенно разным закономерностям, я не буду останавливаться на том, что с точки зрения математики для каждого множества придётся вводить свои описания и мат.аппарат, я перейду к следствиям для других наук - значит материи, как философского понятия не существует, значит единого научного описания всех множеств не существует. При чём нет даже уверенности, что несравнимые множества как либо локализованны в пространстве и времени - они могут быть вложены друг в друга произвольным образом.>

Увт я дилетант в математике. Это для меня шум.

>каждая наука начинается именно с определения условий сравнимости того, что она изучает. Но это не даёт ни каких гарантий универсальности научных знаний и возможность применять их и к другим множествам, к другим объектам в пространстве и в времени. Это лишь гипотеза, причём лежащая вне науки>

А вот это пошла лабуда о науке. В науковедении дилетантом являетесь уюже Вы.

>Понятие материи это аксиома сравнимости в математике. >

Лабуда. Где Вы это нахватали? Материя и математика. Надо же!

>Без такой аксиомы наука превратиться в нечто совершенно локальное с совершенно ограниченной областью применимости, и наук будет исключительно много, как сейчас языков программирования, и просто человеческих языков.>

Для науки это дилетантство.

>Ни какого иного положительного содержания, кроме единства окружающего нас мира это философское понятие не содержит>

И что?

>>>Это значит, что методологические основания каждой науки по прежнему находятся в философии, и без философии все науки просто превращаются в собирание марок.>
>>
>>Логический скачок. Нет логики в доказательстве постулата о методологических основаниях. Я бы согласился, но только для диамата. Добавив туда логику и выбросив засилье диалектики, оставив диалектику для общественной жизни.
>

>нет скачка, есть неумение/непревычка абстрактно думать из-за незнания философии вообще. >

Понянто, в своем глазу и бревна не видно.

>Диалектика вполне себе жизненна и универсальна, я приводил пример её расшифровки на языке науки - физики или теории систем, какая вам больше подходит, сами и выбирайте[1]>

Я уже здесь 10 лет прошу дать мне пример применимости диалектки хотя бы в одной науке. И никто не дает. Моюет Вы помоюете?

>Логика всегда часть приличной философии. Кроме диамата есть и другие диалектические философии, признающие единство окружающего нас мира - и даосизм, и конфуцианство, и буддизм, и индуизм. Последние два содержат в себе и логики, и теории познания, и много чего иного.>

Для науки религия не требуется.

>Вот так и получается - без философии наука становится личным хобби>

Особенно, когда о науке рассуждает дилетант.

>[1] "Источники развития общества Модерна. Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип" - http://vizantarm.am/page.php?191#2

Не понял, какое это имеет отношение к предмету спора.

От	Игорь
К	miron (16.06.2011 12:18:31)
Дата	16.06.2011 16:33:54

Артур прав в том, что без философии наук не будет

>>Без такой аксиомы наука превратиться в нечто совершенно локальное с совершенно ограниченной областью применимости, и наук будет исключительно много, как сейчас языков программирования, и просто человеческих языков.>
>
>Для науки это дилетантство.

Никакое это не дилетанство, а знание элементиарных основ становления научного метода и научной парадигмы вообще.

От	Игорь
К	Игорь (16.06.2011 16:33:54)
Дата	16.06.2011 23:45:37

Путаете причину со следсвтием

Науковедение - это не причина развития научного метода, а следствие.

От	miron
К	Игорь (16.06.2011 23:45:37)
Дата	17.06.2011 10:28:13

Вам в Википюедию. (-)

От	miron
К	Игорь (16.06.2011 16:33:54)
Дата	16.06.2011 17:44:02

При чем здесь философия? Это науковедение. (-)

От	Artur
К	miron (16.06.2011 12:18:31)
Дата	16.06.2011 14:01:33

потому и не собираюсь вас убеждать

что вы всё время пытаетесь использовать собственную некомпетентность в качестве аргумента

а столь развёрнутый ответ в предыдущий раз я дал, только что бы не выглядел снобом, хотя наперёд знал вашу реакцию.

>>>>Я лишь высказал свою позицию.
>>>
>>>>У вас короткая память, я вам говорил - что в математике сравнимость множеств постулируется, т.к это невозможно доказать.>
>>>
>>>И что?
>>
>>Я же говорю - короткая память. Всё в точности как в тот раз, когда вы начали наезжать на философию.>
>
>И что?

>>Если множества не сравнимы, значит они подчиняются совершенно разным закономерностям, я не буду останавливаться на том, что с точки зрения математики для каждого множества придётся вводить свои описания и мат.аппарат, я перейду к следствиям для других наук - значит материи, как философского понятия не существует, значит единого научного описания всех множеств не существует. При чём нет даже уверенности, что несравнимые множества как либо локализованны в пространстве и времени - они могут быть вложены друг в друга произвольным образом.>
>
>Увт я дилетант в математике. Это для меня шум.

собственную некомпетентность использовать в качестве аргумента - у вас это обычный приём. Сразу после этого смысл разговора просто исчезает, т.к вы человек, который утверждает, что дилетант в математике, и одновременно берётся судить о научных основах физики.

>>[1] "Источники развития общества Модерна. Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип" - http://vizantarm.am/page.php?191#2
>
>Не понял, какое это имеет отношение к предмету спора.

напрягли бы себя прочитать пару страниц легкопонятного текста, поняли бы.

Ну так у вас это в порядке вещей - использовать собственную некомпетентность в качестве аргумента.

От	miron
К	Artur (16.06.2011 14:01:33)
Дата	16.06.2011 14:23:59

Кто-то из великих сказал, что если ученый не может обьяснить то, что

он делает уборщице, то он не копенгаген. Почему я должен скрывать свою некомпетентность? А может Вы плохо аргументируете? А может не в теме? Тогда и не спорьте.

>что вы всё время пытаетесь использовать собственную некомпетентность в качестве аргумента

>а столь развёрнутый ответ в предыдущий раз я дал, только что бы не выглядел снобом, хотя наперёд знал вашу реакцию.

>>>>>Я лишь высказал свою позицию.
>>>>
>>>>>У вас короткая память, я вам говорил - что в математике сравнимость множеств постулируется, т.к это невозможно доказать.>
>>>>
>>>>И что?
>>>
>>>Я же говорю - короткая память. Всё в точности как в тот раз, когда вы начали наезжать на философию.>
>>
>>И что?
>
>>>Если множества не сравнимы, значит они подчиняются совершенно разным закономерностям, я не буду останавливаться на том, что с точки зрения математики для каждого множества придётся вводить свои описания и мат.аппарат, я перейду к следствиям для других наук - значит материи, как философского понятия не существует, значит единого научного описания всех множеств не существует. При чём нет даже уверенности, что несравнимые множества как либо локализованны в пространстве и времени - они могут быть вложены друг в друга произвольным образом.>
>>
>>Увт я дилетант в математике. Это для меня шум.
>
>собственную некомпетентность использовать в качестве аргумента - у вас это обычный приём. Сразу после этого смысл разговора просто исчезает, т.к вы человек, который утверждает, что дилетант в математике, и одновременно берётся судить о научных основах физики.>

Не можете уборщище объяснить, значит, не компертенетны.

>>>[1] "Источники развития общества Модерна. Единство и борьба противоположностей - европейский супер архетип" - http://vizantarm.am/page.php?191#2
>>
>>Не понял, какое это имеет отношение к предмету спора.
>
>напрягли бы себя прочитать пару страниц легкопонятного текста, поняли бы.>

Обычный прием людей, которые не в теме, - призыв к оппоненту напрячь мозги

>Ну так у вас это в порядке вещей - использовать собственную некомпетентность в качестве аргумента.

От	Artur
К	miron (16.06.2011 14:23:59)
Дата	16.06.2011 16:00:57

уборщица может иметь желание выучить что то новое, в отличии от... (-)

От	Игорь
К	miron (15.06.2011 16:48:57)
Дата	15.06.2011 18:19:07

Философия - это наука наук, которая дает и научную парадигму и мировоззрение

Философия это заменитель религии в Новое время. Еслиу человека нет представлений о наиболдеен общих закономерностях мира природы и человеческого общества - то он не способен развиватьт никакую науку, а может заниматьсмя только ремесленничеством.

От	miron
К	Игорь (15.06.2011 18:19:07)
Дата	16.06.2011 11:04:14

В таком плане лучше марксистской философии нет.

>Философия это заменитель религии в Новое время. Еслиу человека нет представлений о наиболдеен общих закономерностях мира природы и человеческого общества - то он не способен развиватьт никакую науку, а может заниматьсмя только ремесленничеством.>

Когда в советских вузах изучали диалектический материализм, это как раз и давало студенту наиболее общие закономерности. Но такая философия как наука мертва. Она как анатомия уже не имела своего предмета. Это не наука, а некая логика. Ди
умаю, что было бы лучше ее объединить с логикой и преподавать и в школе и в вузах. Если только не заниматься препарированием давно устаревших идей Маркса. Нынешняя философия, которая изучается в РФ убога до невозможности. Она ориентирована на рынок и бога, что делает ее опиумом для народа.

От	Кравченко П.Е.
К	Игорь (15.06.2011 18:19:07)
Дата	15.06.2011 23:46:34

Ща вам Мирон выпишет клизму с наковедением)))

философия вообще не наука в том числе не наука наук

От	Игорь
К	miron (10.06.2011 02:21:31)
Дата	10.06.2011 14:11:13

Поэтому и зачахла Западная наука

>>Дело в том, что теория информации приложима ко всему, что несет информацию. И именно в таком виде и строилась. К сожалению у Вас тут пробелы в образовании.>
>
>Возможно. Но, по–видимому, меньшие, чем у Вас в биологии, где Вы вообще ...

>Далее про бога поскипал. Хотя вопрос, чем питается бог, если он не вечный двигатель?

Бох есть Дух, поэтому питаться ему нужно только, если он находитсяч в земном воплощении - Иисус Христос питался, как обычный человек.

От	miron
К	Игорь (10.06.2011 14:11:13)
Дата	10.06.2011 15:07:21

Зачахла потому что не признает бога? Российская признала и исчезла совсем

> Бох есть Дух, поэтому питаться ему нужно только, если он находитсяч в земном воплощении - Иисус Христос питался, как обычный человек.>

Понянто, не знаете. Так вот уже в прошлом или позапрошлом столетии французская АН решила не рассматириват вечные двигатели. Что не помяшало стремительному развитию западной науки. Что касается загнивания, то возможно, но российская то исчезла совсем. По крайней мере в области биологии и медицины. А веры в бога там больше. Советская наука не верила и развивалась при Сталине стремительно. Значит, чем больше веришь, тем быстрее гниешь.

От	Игорь
К	miron (10.06.2011 15:07:21)
Дата	10.06.2011 15:20:22

Re: Зачахла потому...

>> Бох есть Дух, поэтому питаться ему нужно только, если он находитсяч в земном воплощении - Иисус Христос питался, как обычный человек.>
>
>Понянто, не знаете. Так вот уже в прошлом или позапрошлом столетии французская АН решила не рассматириват вечные двигатели.

При чем здесь вечные двигатели в материальном мире?

>Что не помяшало стремительному развитию западной науки. Что касается загнивания, то возможно, но российская то исчезла совсем.

А я тоже исчез совсем или Покровский? Скорее уж наобот - в России во всех лабораториях работают национальные кадры, в то время как на Западе - и Вы тому пример - уже в значительнйо степени не национальные. Потому что национальных кадров местная деградировавшая система образования и воспитания поставляет все меньше и меньше. Наконец именно в России сегодя делаются многие важнейшие обобщения, до которых на Западе либо не додумываются, либо боятся сформулировать.

>По крайней мере в области биологии и медицины.

Разве отсутстивие корпоративной генной инженеории, наносящий вред человечеству и тотальной картелизации в медицире значит уничтожение медицины? Конечно медицина в России находится в плачевном состоянии, но она имеет больший потенциалд возрождения в сторону действительно настоящей некоммерческой медицины, чем прогнившая западная система, несмотьря на ее материальную мощь.

>А веры в бога там больше. Советская наука не верила и развивалась при Сталине стремительно. Значит, чем больше веришь, тем быстрее гниешь.

В СССР была вера в Бога в превращенных формах.

От	miron
К	Игорь (10.06.2011 15:20:22)
Дата	10.06.2011 16:50:10

Итак, вывод о том, что вера в бога мешает науке, не опровергнут.

>>> Бох есть Дух, поэтому питаться ему нужно только, если он находитсяч в земном воплощении - Иисус Христос питался, как обычный человек.>
>>
>>Понянто, не знаете. Так вот уже в прошлом или позапрошлом столетии французская АН решила не рассматириват вечные двигатели.
>
> При чем здесь вечные двигатели в материальном мире?

>>Что не помяшало стремительному развитию западной науки. Что касается загнивания, то возможно, но российская то исчезла совсем.
>
> А я тоже исчез совсем или Покровский?>

Я не имел возможности оценить вас как ученых. Не компетентен. Если пришлете оттиски..., то...

> Скорее уж наобот - в России во всех лабораториях работают национальные кадры, в то время как на Западе - и Вы тому пример - уже в значительнйо степени не национальные.>

Нет сейчас почти никаких кадров, в области биологии и медицины. Остальное не знаю. Но разговоры показывают, что и в сругих областях не густо.

> Потому что национальных кадров местная деградировавшая система образования и воспитания поставляет все меньше и меньше.>

Нынешние студенты из России во много раз хуже здешних. Они пипетку никогда в руках не держали.

> Наконец, именно в России сегодя делаются многие важнейшие обобщения, до которых на Западе либо не додумываются, либо боятся сформулировать.>

И где публикации этих обобщений? Дайте ссылку.

>>По крайней мере в области биологии и медицины.
>
> Разве отсутстивие корпоративной генной инженеории, наносящий вред человечеству и тотальной картелизации в медицире значит уничтожение медицины? Конечно медицина в России находится в плачевном состоянии, но она имеет больший потенциалд возрождения в сторону действительно настоящей некоммерческой медицины, чем прогнившая западная система, несмотьря на ее материальную мощь.>

Вы имеете в виду гомеопатию? Или что. Ну нет ни одного значимого открытия из России. Нет и все. Они не знают, что исселдовать.

>>А веры в бога там больше. Советская наука не верила и развивалась при Сталине стремительно. Значит, чем больше веришь, тем быстрее гниешь.
>
> В СССР была вера в Бога в превращенных формах.>

Понятно. Трендеж.

От	vld
К	miron (10.06.2011 16:50:10)
Дата	14.06.2011 14:18:57

Re: Итак, вывод...

>Нынешние студенты из России во много раз хуже здешних. Они пипетку никогда в руках не держали.

Х-м, ну такие, видать, к вам студенты идут, тут, знаете, своего рода естественный отбор, по сеньке и шапка, в общем. Те, что "умеют держать в руках пипетку", видимо, идут к другим. Так-то.
Впрочем, чтобы стафф в пробирках мешать, особых способностей и не надо ...

От	miron
К	vld (14.06.2011 14:18:57)
Дата	14.06.2011 15:31:04

Отбор, ни отбор, а не умеют.

>>Нынешние студенты из России во много раз хуже здешних. Они пипетку никогда в руках не держали.
>
>Х-м, ну такие, видать, к вам студенты идут, тут, знаете, своего рода естественный отбор, по сеньке и шапка, в общем. Те, что "умеют держать в руках пипетку", видимо, идут к другим. Так-то.>

Ага. Те, кто в советское время учился хотьъ опыты делали. Сейчас опыты почти отменили, как клас. Говорил со студентом из Менделеевки. Там учебниое оборудование 20-летней давности.

В Ивановской медакадемии почти нет крыс, а если есть то нет нембутала. Ну блестящее образование получают ни тразу не сделав опыта.

>Впрочем, чтобы стафф в пробирках мешать, особых способностей и не надо ...>

Вот видите, насколько велик Ваш дилетантизм. Даже не знаете, что такое современная пипетка.

От	vld
К	miron (14.06.2011 15:31:04)
Дата	14.06.2011 16:15:18

Re: Отбор, ни...

>В Ивановской медакадемии почти нет крыс, а если есть то нет нембутала. Ну блестящее образование получают ни тразу не сделав опыта.

Итак, мое предположение о том, что к вам идет только самый некудышний студент - оправдывается.

>>Впрочем, чтобы стафф в пробирках мешать, особых способностей и не надо ...>
>
>Вот видите, насколько велик Ваш дилетантизм. Даже не знаете, что такое современная пипетка.

"Стафф в пробирках мешают" - доинтернетовский мем, подцепленный мною у Оксфордского профессора. Так что претензии к тамошним биохимикам? которые настолько дилетанты, что не отличают пипетку от пробирки :)

От	miron
К	vld (14.06.2011 16:15:18)
Дата	14.06.2011 21:55:34

Не надо оправдываться. Показали свое убожество и ладно. Никто же не накажет. (-)

От	vld
К	miron (14.06.2011 21:55:34)
Дата	15.06.2011 13:31:06

Re: что "оправдывается"?

предположение, что к вам идет самый никудышный студент? :)
Касательно мешания стаффа в пробирках - в чем тут оправдываться? Вы типичный представитель "мешателей", т.е. манипуляции освоили, а зачем они нужны - не понимаете. QED

От	miron
К	vld (15.06.2011 13:31:06)
Дата	15.06.2011 16:49:30

Вам в Иерусалим. (-)

От	vld
К	miron (15.06.2011 16:49:30)
Дата	16.06.2011 12:45:43

Re: нафиг-нафиг, не раньше октября

я южнее Кальяри до октября - ни ногой, жарко блин. А в октябре как раз таки да - наверное смотаюсь и в Иерусалим, дела-дела.

От	miron
К	vld (16.06.2011 12:45:43)
Дата	16.06.2011 13:47:09

Передайте привет Вашим соотечественникам. (-)

От	Игорь
К	Artur (09.06.2011 20:14:34)
Дата	09.06.2011 21:30:01

Информация может существовать без материального носителя - в этом все дело

От	Игорь
К	miron (09.06.2011 17:29:19)
Дата	09.06.2011 18:07:34

Re: Если не...

От	miron
К	Игорь (09.06.2011 18:07:34)
Дата	09.06.2011 22:59:40

Богострительством и богоборчеством не занимяюсь

>>Поэтому хотя схемка и не содержит много информации формально, но за ней имеется мириады экспериментов, проделанных природой, и информация заключена в генах, но она негативная и ее не сразу видно.
>
>Но у меня-то недовастающапя информация по радиосхеме существует реально - у нее есть материальные носители, а в Вашем варианте эта информация лежит в потустороннем мире прошедшего времени проведенных миллионы лет назад природных экспериментов.>

Вы не верно поняли. Она лежит в области исторической жизни клетки, как история страны.

От	Игорь
К	miron (09.06.2011 22:59:40)
Дата	09.06.2011 23:27:06

Re: Богострительством и...

>>>Поэтому хотя схемка и не содержит много информации формально, но за ней имеется мириады экспериментов, проделанных природой, и информация заключена в генах, но она негативная и ее не сразу видно.
>>
>>Но у меня-то недовастающапя информация по радиосхеме существует реально - у нее есть материальные носители, а в Вашем варианте эта информация лежит в потустороннем мире прошедшего времени проведенных миллионы лет назад природных экспериментов.>
>
>Вы не верно поняли. Она лежит в области исторической жизни клетки, как история страны.

То есть распылена по всей Земле? И в каком же виде?

От	miron
К	Игорь (09.06.2011 23:27:06)
Дата	10.06.2011 15:08:30

Re: Богострительством и...

>>>>Поэтому хотя схемка и не содержит много информации формально, но за ней имеется мириады экспериментов, проделанных природой, и информация заключена в генах, но она негативная и ее не сразу видно.
>>>
>>>Но у меня-то недовастающапя информация по радиосхеме существует реально - у нее есть материальные носители, а в Вашем варианте эта информация лежит в потустороннем мире прошедшего времени проведенных миллионы лет назад природных экспериментов.>
>>
>>Вы не верно поняли. Она лежит в области исторической жизни клетки, как история страны.
>
> То есть распылена по всей Земле?>

Неправильно сформулированный вопрос.

> И в каком же виде?>

Не правильно сформулированчый вопрос?

От	Игорь
К	miron (09.06.2011 10:37:19)
Дата	09.06.2011 11:30:05

Re: Что, по...

>>а мы бы решили после этого, вы шутите, или вы мы говорим о разных людях>
>
>Если речь о биологии человека, то информации, которая содержится в геноме хватает. Когда пюересаживают ядро в яйцеклетку, то получатеся особь почти полностью копирующая обладателя ядра. Оцечка Долли - пример. Я о клонировании писал. Если нужна ссылка, то дам

Из этого Вы делаете вывод, что в ядре содержится вся необходимая информация для построения организма овечки? Это вовсе не обязательно. Например любой радиолюбитель по принципиальной схеме, умещающейся на одном листе бумаги соберет работающее радиоустройство. Да вот незадача - основа этой схемы условные обозначения, которые расшифровываются в технической документации к каждой радиодетали, которая уже может занимать целые книги. То есть для этой принципиальнйо схемы нужно еще море дополнительной информации, причем не только в книгах, но и в голове радиолюбителя.

>>Кстати говоря - объём исходников винды исчисляется многими десятками гигабайт, а разумом там по прежнему не пахнет.>
>
>Вы почитайте ветку и поймете, что я уюе говорил, если бы компьютершики слушали клеточных биологов, то искусственный разум был бы давно создан.

От	miron
К	Игорь (09.06.2011 11:30:05)
Дата	09.06.2011 12:22:57

Мои выводы всегда верные

>>>а мы бы решили после этого, вы шутите, или вы мы говорим о разных людях>
>>
>>Если речь о биологии человека, то информации, которая содержится в геноме хватает. Когда пюересаживают ядро в яйцеклетку, то получатеся особь почти полностью копирующая обладателя ядра. Оцечка Долли - пример. Я о клонировании писал. Если нужна ссылка, то дам
>
> Из этого Вы делаете вывод, что в ядре содержится вся необходимая информация для построения организма овечки?>

Да, только она сжата эволюцией. Миллиарды комбинаций, которые смертельны для данного набора нуклеотидов, уже удалены эволюцией.

> Это вовсе не обязательно. Например любой радиолюбитель по принципиальной схеме, умещающейся на одном листе бумаги соберет работающее радиоустройство. Да вот незадача - основа этой схемы условные обозначения, которые расшифровываются в технической документации к каждой радиодетали, которая уже может занимать целые книги. То есть для этой принципиальнйо схемы нужно еще море дополнительной информации, причем не только в книгах, но и в голове радиолюбителя.>

Так Вашаа аналогия как раз и ложится в схему сжатия информации эволюцией. Схема умешается на диске, но вся проверенная эволюцией информация не уместится и на всех компьютерах и дисках.

>>>Кстати говоря - объём исходников винды исчисляется многими десятками гигабайт, а разумом там по прежнему не пахнет.>
>>
>>Вы почитайте ветку и поймете, что я уюе говорил, если бы компьютершики слушали клеточных биологов, то искусственный разум был бы давно создан.
>

От	Игорь
К	miron (09.06.2011 12:22:57)
Дата	09.06.2011 12:37:40

Re: Мои выводы...

>>>>а мы бы решили после этого, вы шутите, или вы мы говорим о разных людях>
>>>
>>>Если речь о биологии человека, то информации, которая содержится в геноме хватает. Когда пюересаживают ядро в яйцеклетку, то получатеся особь почти полностью копирующая обладателя ядра. Оцечка Долли - пример. Я о клонировании писал. Если нужна ссылка, то дам
>>
>> Из этого Вы делаете вывод, что в ядре содержится вся необходимая информация для построения организма овечки?>
>
>Да, только она сжата эволюцией. Миллиарды комбинаций, которые смертельны для данного набора нуклеотидов, уже удалены эволюцией.

От этого информации в клетке больше не становится.

>> Это вовсе не обязательно. Например любой радиолюбитель по принципиальной схеме, умещающейся на одном листе бумаги соберет работающее радиоустройство. Да вот незадача - основа этой схемы условные обозначения, которые расшифровываются в технической документации к каждой радиодетали, которая уже может занимать целые книги. То есть для этой принципиальнйо схемы нужно еще море дополнительной информации, причем не только в книгах, но и в голове радиолюбителя.>
>
>Так Вашаа аналогия как раз и ложится в схему сжатия информации эволюцией. Схема умешается на диске, но вся проверенная эволюцией информация не уместится и на всех компьютерах и дисках.

Моя схема не касается никакого сжатия информации. Оно говорит, что по простой схеме можно собрать сложноен устройство, если есть дополнительное огромное море данных, которое не умещается в простую схему.

>>>>Кстати говоря - объём исходников винды исчисляется многими десятками гигабайт, а разумом там по прежнему не пахнет.>
>>>
>>>Вы почитайте ветку и поймете, что я уюе говорил, если бы компьютершики слушали клеточных биологов, то искусственный разум был бы давно создан.
>>
>

От	miron
К	Игорь (09.06.2011 12:37:40)
Дата	09.06.2011 12:50:01

И что?

>>>>>а мы бы решили после этого, вы шутите, или вы мы говорим о разных людях>
>>>>
>>>>Если речь о биологии человека, то информации, которая содержится в геноме хватает. Когда пюересаживают ядро в яйцеклетку, то получатеся особь почти полностью копирующая обладателя ядра. Оцечка Долли - пример. Я о клонировании писал. Если нужна ссылка, то дам
>>>
>>> Из этого Вы делаете вывод, что в ядре содержится вся необходимая информация для построения организма овечки?>
>>
>>Да, только она сжата эволюцией. Миллиарды комбинаций, которые смертельны для данного набора нуклеотидов, уже удалены эволюцией.
>
>От этого информации в клетке больше не становится..

и что?

>>> Это вовсе не обязательно. Например любой радиолюбитель по принципиальной схеме, умещающейся на одном листе бумаги соберет работающее радиоустройство. Да вот незадача - основа этой схемы условные обозначения, которые расшифровываются в технической документации к каждой радиодетали, которая уже может занимать целые книги. То есть для этой принципиальнйо схемы нужно еще море дополнительной информации, причем не только в книгах, но и в голове радиолюбителя.>
>>
>>Так Вашаа аналогия как раз и ложится в схему сжатия информации эволюцией. Схема умешается на диске, но вся проверенная эволюцией информация не уместится и на всех компьютерах и дисках.
>
>Моя схема не касается никакого сжатия информации. Оно говорит, что по простой схеме можно собрать сложноен устройство, если есть дополнительное огромное море данных, которое не умещается в простую схему.>

и что?

>>>>>Кстати говоря - объём исходников винды исчисляется многими десятками гигабайт, а разумом там по прежнему не пахнет.>
>>>>
>>>>Вы почитайте ветку и поймете, что я уюе говорил, если бы компьютершики слушали клеточных биологов, то искусственный разум был бы давно создан.
>>>
>>

От	vld
К	miron (08.06.2011 16:47:10)
Дата	08.06.2011 16:55:19

Re: ну что - нашла коса на камень?

нашли благодарного читалеля ваших "опусов"?
Да, знаете ли, лозам лапшу на уши вешать про горизонтальный перенос - чревато, они ведь могут и поверить, и обобщить, не так ли?

От	Игорь
К	vld (08.06.2011 16:55:19)
Дата	08.06.2011 19:27:20

Лохи обобщать не могут (-)

От	miron
К	vld (08.06.2011 16:55:19)
Дата	08.06.2011 19:05:36

Вы о чем?

>нашли благодарного читалеля ваших "опусов"?>

Вы плохо знаете русский язык. Я пишу не опусы, а гениальные произведения.

>Да, знаете ли, лозам лапшу на уши вешать про горизонтальный перенос - чревато, они ведь могут и поверить, и обобщить, не так ли?>

Как же вы неграмотны. Читайте. http://en.wikipedia.org/wiki/Horizontal_gene_transfer
Даже не знаете, что такое мутация. Кстати за Вами должок. Я все жду ответа на мой вопрос.