От Игорь Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 08.06.2011 19:26:05 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Хватит трендеть.

>>мутагенез резко ускоряется под действием команд из самой клетки и клетка из увеличенного количества случайных мутаций выбирает нужные.
>>
>> Это не найдено, это давно известныцй факт, который не могут объяснить естественным отбором, а других объясненгий нет.>
>
>Кому он был известен до 1999 года? Дайте ссылку или не лукавьте.

Лысенко было известен, Барбаре Макклинток был известен, в 1983 году она получила даже Нобелевскую премию за свои открытия в 40-ых, 50-ых годах. Правда она не объяснила механизм перестройки генного материала под влиянием внешних воздействий.

>>>Как всегда все оказались правы. Мутации принципиально случайные, но отбор их неслучаен.
>>
>> И мутации не случайные. Их естественная частота никак не укладывается во время изменений например моллесков в разделившемся на два водоема Аральском мроре и в другие известные факты. Неслучайный отбор мутаций тоже никак не объяснен. Откуда клетка может знать, что ей отбирать, что нет.>
>
>Откуда Вы знаете о частоте? Дайте ссылку или прекратите трендеть. Все давно объяснено без всякого бога в рамках молеклулярной и клеточной биологии. Читайте и обрящете.

Даю ссылку на работы Барбары Макклинток, где утверждается от том, что гены могут под влиянием внешних стрессовых воздействий перемещаться по хромосомам и изменять свойства генома. Не дожидаясь случайных мутаций раз на 10000 экземпляров. Причем они перемещаются так ловко, что придают организму новые полезные для преодоления стрессовых условий свойства. Имекнно тот случай, что на Арале.

>>>Именно так и говорил Лысенко. Он не отрицал генов (у него масса статей об этом), но считал, что Менделевское наследование есть очень и очень частный случай.
>>
>> Понятно, что он просто не игнорировал ряд фактов, которые игнорировали генетики, ибо они не вписывались в их парадигму.>
>
>О чего тогда трендеть и том, что Лысенко был частично прав? Он был прав абсолютно.

Абсолютно прав - значит имеет полное понимание. А у него такого не было. Он просто сделал определенные правильные выводы.

>>Я уже объяснял, что геномная информация если и сжата, то не оптимальным образом, так как поддается и дальше многократному сжатию. А также сказал, в какие конктерно цифры эта гненомная информация выливается. В очень незначительные.>
>
>Кто Вам сказал о неоптимальности. Где ссылки? Опять трендеж?

Ссылки простые. Если Вы когда-нибудь писали программы сжатия информации - а я такие программы писал, - то я могу Вам сказать, что если в наборе информации есть повторяющиеся куски, то подобная информация хорошо сжимается. А в геноме человека полно повторяющихся многократно кусков генного материала.

>>>>>> Важно, что весь считанный геном человека до посдеднего нуклеодида можно методами компьютерного сжатия записать на дисковом пространстве такого объема. Да даже если бы 800 Мб не сжимались - все равно это смехотворно мало - один компакт Диск.>
>>>>>
>>>>>Это Вы сами придумали или где у идиота вычитали?
>>>>
>>>> Что именно сам придумал? Что всесь геном - всего 3 млрд пар четверичных оснований? Это я, естественно прочитал в качестве результатов расшифровки этого саиого генома.>
>>>
>>>Понятно, сами. Тогда мне не интересно.
>>
>> Что значит "сами"? У Вас другие данные по числу пар нуклеодиоов в геноме?>
>
>Без ссылок я с неспецом не разговариваю.

Требовать ссылки на общедоступную информацию, при этом ее не опровергая какой-либо другой - это не научный подход.

>>>>>>>>Этой информацией совершенно невозможно кодировать строение и функции всех живых клеток организа, строение самого организа, его нервной системы, головного мозга, и соотвествующих функций.>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Ну что Вы? Все возможно. Особенно если учесть огромное сжатие архивирование кода из–за особенностей эмбриогенеза.
>>>>>>
>>>>>> Сжатие кода ничего не дает. Имеет смысл только сжатый код в принципе. А прочитанный код генома поддается многократному сжатию. Короче как не крути, а больше 100 Мбайт информации Вы из генома не выжмите даже формально. А это полный однозначный вывод о неполноте информации, заключенной в нем.>
>>>>>
>>>>>Опаять воспроизводство сплетен и без ссылок?
>>>>
>>>> Слушайте, я числа взял из общедоступных цифр по поводу того, сколько именно пар нуклеотидов содержит геном человека.>
>>>
>>>Послушал и понял, что мне не интересно.
>>
>> Может и не интересно, только цифры именно такие.>
>
>Цифры, может, и такие, но их интерпретация похожа не трендеж.

Интерпретируйте по другому три миллиарда четверичных единиц. Или укажите на кого-нибюудь, кто может это сделать.

>>>>>>>> Короче геном не кодирует предметной информации об организме.>
>>>>>>>
>>>>>>>Все он прекрасно кодирует.
>>>>>>
>>>>>> Лучше как следует подумайте. Конечно Вы можете думать, что мозг человека со всеми его фукциями и способностями целиком и полностью описывается 15 Мегабайтами и прочее в том же духе, однако поверить в это даже непредвзятому ребенку совершенно невозможно. >
>>>>>
>>>>>Я вот верю.
>>>>
>>>> Можно конечно верить в то, что пока Вы не смотрите под стол, там гномики живут, а когда смотрите - то исчезают.>
>>>
>>>Это Ваш юмор?
>>
>> Могу другой. Например число Пи, будучи представлено в виде бесконечной десятичной дроби содержит бесконечное множество неповторяющихся цифровых последовательностей. В американской фантатике есть роман на тему, что в этой последовательности цифр зашифровано послание высшего разума. Словом фантастика ничуть не хуже, чем та, что в 15 Мегабатах предполагает полное описание человеческого мозга.>
>
>Давайте закончим трендеж.

Так трендеж про мозг в 15 Мегабайтах нам устроили генетики.

>>>>>>Ученые желающие это доказать пусть пишут компьютерные програмым такого объема, которые научнут мыслить, как человек. Я Вам как программист могу доложить, что современные программы гораздо большего объема, и ни одна из них не проявила ни малейших зачатков разума.>
>>>>>
>>>>>Так Вы просто дилетант в организации мозга. Это не комьютер. Там нет свободной памяти. Она создается каждый раз заново путем стирания старой информации во время сна.
>>>>
>>>> Может у человека вообще нет памяти? А мозг ведь еще и мыслить умеет, а компьютер нет.>
>>>
>>>А что Вы понимаете под словом мыслить? Если бы компьютерщики советовались с клеточными биологами, то компьютер бы давно стал мыслить.
>>
>> Очень интересно, но бездаказательно. Ну хотя бы потому, что мыслит не мозг вообще. Мозг - всего лишь инструмент разума личности.>
>
>Я же предупредил, что мне не нужна религиозная пропаганда. Либо ссылки, либо прекращение трендежа.

Ссылки прсотые. Вам любой программист подтвердит, что компьютерный процессор без программы, составленнйо человеком не работает. То есть сами по себе его миллионы связанных транзисторов ничего осмысленного не выдадут, если только в них заранее не загрузить осмысленную программу, составленную человеком. А других ссылок никаких нет. Никто не знает, как работает мозг.

>> Точно так же как компьютерный процессор - инструмент компьютерной программы, и делает какие-либо осмысленные действия не потому что в нем полно электронных схем, а потому, что эти схемы осуществляют программный алгоритм, составленный мыслящим существом - человеком.>
>
>И что?

И то, что мозг сам не мыслит, а выполняет указания более высокой по отношению к нему субстанции - как процессор выполняет программу, составленную человеком.

>>>> Я что-то Вас не пойму. Никто иной как Вы тут говорили, что Лысенко был отчасти прав, а генетики нет. Сегодня совершенно точно можно сказать, что генные механизмы не объясняют изменчивость, да и наследственность обясняют весьма опосредовано. - Никакой информации о построении организма в генах так и не нашли. >
>>>
>>>А Вы дочитайте то что я говорил до конца. 1. Лысенко был не отчасти прав, а полностью прав. 2. Сегодня можно сказать, что генные механизмы объясняют наследование, но при этом надо учесть белки, липиды, РНК и т.д для полного предсказания.
>>
>> Но это всего лишь предположение, которое уже не проходит - так как белки шифруются тем же геномом, РНК несетв себе не бьольше информцаии, чем ДНК. Липиды - это вообще не хранители информации, а либо источники энергии, либо строительный материал клеточных мембран.>
>
>Вам в Википедию.

>>>Как и говорил Лысенко. 3. Информация о строении организма в генах есть, только ее пока читать не умеют. Лысенко кстати существование генов не отрицал.
>>
>> Я не утверждаю, что в генах нет вообще информации о строении организма, но эта информация общего характера.>
>
>А что Вы вообще можете утверждать не зная клеточной биологии? Мне пришлось 2 года заниматься вплотную генетикой, чтобы войти в тему. И по оригинальным статьям и научным обзорам. А Вы чего-то утверждаете. Нету бога и точка.

Нету объяснений как кодируется организм столь малым количеством информации, которая обнаружена в геноме. Оригинальные статьи по клетолчной биологии касаются частных вопросов. Как конкретно осущетсляется такой-то процесс. На большее подавляющее большинство западнеых ученых сегодня не способно. Это Вам еще и Покровский объяснял.

>>>>Да и мудрено будет это сделать, ведь даже качественная цифровая фотография человека - всего лишь одностороння двумерная проекция - содержит информации только раз в 10 меньше, чем весь геном.>
>>>
>>>Он сжат.
>>
>> Фотографии тоже сжаты. И тем не менее такой вот объем.>
>
>Пошел трендеж.

Это разумные объяснения, а не трендеж.