>>>Чтобы подставлять значения в формулу Лоренца, надо сначала доказать, что она правомерна и правильно описывает физические процессы.
>>
>>Она правомерна в том общепринятом смысле, что а) вытекает из основных постулатов СТО и б) экспериментально проверена.
>Вытекает -только математически, а не физически.
>Проверены - только одно из следствий - замедления времени. Проверка проходила в рамках ОТО, а не СТО. Да и к ней есть вопросы. Никакие другие следствия - по сокращению длин и т.д., вроде экспериментальной проверки не проходили.
Звиняйте, что снова вмешиваюсь, но проверены были напрямую и другие следствия (связь массы и скорости, например). Проверены именно в рамках СТО. Впрочем, проверки в рамках ОТО означают автоматически провеку в рамках СТО, т. к. ОТО основана на СТО.
>>Ну почему же поблажку, вы же ищете парадокс, если уберете это предположение, то парадокс придется искать в определении абсолютного ньютоновского времени :)
>Хм. Я давал поблажку релятивистам только по их настоянию. Считают они, что время в ракете замедляется по сравнению с земным - пойдем у них на поводу, и покажем, что даже в этом случае абсолютное время легко вводится.
>Релятивисты, правда, говорят, что мы его везде протаскиваем, ну так что поделать - если абс.время как закон сохранения энергии - во всех местах. Думал, замел его под ковер - ан нет :)
Не вводится абсолютное время и не появляется. Чтоб его ввести, придется много чего поломать, и результат Вам, я думаю, понравится куда меньше, чем отказ от абсолютного времени.
>А второе - ничем не отличается от ситуации с поясным временем для движущегося поезда. Если нужно для практических нужд - пусть используется, но не надо возводить его как закон природы.
Очень сильно отличается. Поясное время - это не более чем сдвиг нуль-пункта отсчета времени. Переход из одной ИСО в другую - это изменение темпа. Разница принципиальна.
>>>Меня интересует физический смысл этого процесса - почему для землянина чашки разбиты одновременно, а для космонавта, по-вашему, не одновременно.
>>
>>По-моему, 7-40 внизу исчерпывающе написал "так устроена природа".
>Все бы хорошо, но это ничем не отличается от "так повелел бог"
>Насколько я знаю, задача науки - разобраться, почему природа устроена именно так :)
Вы знаете не вполне правильно. Наука не отвечает на вопрос "почему" (в смысле - почему мир такой, а не другой). Наука отвечает на вопрос "как". Вопрос "почему" - это вопрос о цели и о задаче, этот вопрос решает религия (и, наверное, философия). На вопрос "почему" наука отвечает лишь применительно к опыту - почему в результате опыта получается тот, а не иной результат. Опыт служит для науки основанием для определения, КАК работают законы природы, и тогда уже на основе познанных законов можно ответить на вопрос "почему опыт дает такой результат".
Вопрос "почему законы природы таковы" - это не вопрос к науке.
>Например, если утомила дискуссия по СТО, можно рассмотреть вопрос с природой необратимости - физики тоже повторяют, в лице Пригожина "так устроена природа", однако ничего общего с действительностью это не имеет - еще Смолуховский это доказал, указав, что
>возникает лишь впечатление необратимости: “...кажущиеся необратимыми процессы в действительности являются обратимыми.” [1] “Представляется ли нам какой-либо ... процесс обратимым или необратимым..., зависит ... только от начального состояния и от продолжительности наблюдения.” [2]
>цит. по http://entropy.narod.ru/FMM-01.HTM
Осмелюсь предположить (без намерения обидеть Вас, но лишь констатируя то, что я вижу здесь), что Ваш уровень физической подготовки совершенно недостаточен для того, чтобы даже пытаться обсуждать подобные вещи. Мне вообще кажется (это мое мнение, я, повторяю, никак не хочу Вас обидеть), что Вы вообще напрасно тратите свое время на обсуждение аспектов физики, сложность которых приближается ко второму курсу вуза. У Вас, как имелась возможность убедиться, есть значительные пробелы в школьном курсе, а первый курс вуза не освоен ни в какой мере. Это служит значительным препятствием для Вас при обсуждении (а, главное, понимании) всего, что по сложности находится хотя бы на уровне первого курса.
Еще раз хочу повторить и заверить, что я не ставлю целью Вас обидеть, это просто констатация. Я сам без проблем признаюсь, что и у меня есть большие пробелы даже в школьном курсе, скажем, общей химии или биологии (хоть признаваться в этом и несколько стыдно). Именно поэтому я никогда не берусь спорить с химиками и биологами касательно их предмета.
Re: [2vld] вот - Дмитрий Кропотов11.04.2011 11:07:49 (17, 4907 b)
