>>И если оно изменяется со скоростью, то Вами предлагается отказаться от закона сохранения эл. заряда?
>Нет, конечно. Хотя, вы же отказываетесь от закона сохранения массы, - и ничего :) Масса с увеличением скорости растет - за счет чего?
brief дал отличную ссылку на отличную статью Окуня. Ознакомьтесь, будьте добры. Если кратко: от закона сохранения массы покоя никто не отказывался. Закон же сохранения массы был обобщен совместно с законом сохранения энергией в общую концепцию сохранения энергии.
>Да, то есть, вы не знаете об экспериментах по проверке отношения именно массы и скорости, именно отношения массы к заряду, а не скорости?
Если честно, я не специалист в области экспериментальных подтверждений СТО/ОТО. Мне сейчас не припомнятся отдельно эксперименты по проверке изменения конкретно массы, без связи с зарядом (если не считать того, что подтверждение эффектов ОТО в небесной механике есть, в определенном смысле, и подтверждение эффектов изменения массы).
>>Сказалось бы так, что ОТО была бы неверной. Проверка ОТО - это проверка основ СТО. Как проверка закона сохранения импульса есть проверка основ механики (в части аксиом о пространстве и времени). Если основы механики неверны, то импульс не будет сохраняться.
>
>ОТО - надстройка над СТО, поэтому объявляя, что надстройка автоматически является проверкой основания - вы упускаете момент обоснования того, что надстройка вытекает именно из основания и никак иначе.
>Например, братья Монгольфье, идя по вашему пути, совершив полет на аэростате, утверждали бы, что подтвердили и доказали верность концепции живой и мертвой силы, проистекающей от сжигания различных веществ, которая дала возможность аэростату взлететь.
Я согласен, что можно себе предположить, что эффекты ОТО на самом деле выполняются независимо от СТО (при неверности последней) по некоторому случайному совпадению. Но это было бы, во-первых, натяжкой, а во-вторых, ОТО в плане пространства-времени отличается от СТО только усложнением (и эти эффекты подтверждены), так что все равно с этим Вам придется что-то делать.
>>Чисто математически нет никаких препятствий сохранить аксиомы классической механики - абсолютное время, например - и просто усложнить все прочие законы.
>Это меня абсолютно не пугает. Вопрос не в том, чтобы усложнять, или не усложнять законы, а в том, какие из них верны, а какие нет.
Физика предлагает модели. В данном случае можно предложить простую модель (без абсолютного времени) и чрезвычайно сложную, громоздкую и с совершенно непонятными обоснованиями (с абсолютным временем). Обе модели будут давать абсолютно одинаковые неотличимые друг от друга предсказания, так как переход от первой ко второй будет чисто математической процедурой. Вопрос о верности сведется к вопросу интерпретации. Вы можете захотеть счесть верной модель абсолютным временем, но с Вами не согласится большинство физиков, так как Ваши обоснования непонятны (если вообще имеются), а модель с абсолютным временем слишком громоздка и дает малоприятные последствия вроде зависимости времени жизни мышей от скорости и направления их перемещения.
>Если, как вы сказали, абсолютное время имеет место быть при более сложных законах - тогда так и надо говорить, а не возводить относительность в краеугольный принцип мироздания.
Я так и говорю. В общем, этого никто и не скрывает.
>>Пожалуй, это я скипану, потому что уже достаточно объяснил свою позицию Игорю С. Если коротко: вопрос "почему" уместен, когда мы задаемся вопросом о более общих законах (т. е. спрашиваем, почему действуют более частные законы). Здесь и спору нет. Но вопрос "почему природа такая" - это не вопрос к науке. Я не вполне удачно выразился с самого начала, прошу простить.
>Вопрос "почему" уместен всегда, если он не подразумевает наличие цели, не превращается в вопрос "зачем".
ОК, согласен.
>>Хорошо, хорошо, я не настаиваю на доверии ко мне, я просто даю Вам добрый совет. Если он Вам не нужен - ничего, я не обижусь.
>Знаете, воспитанные люди дают советы только тогда, когда их об этом просят. Вы согласны?
Не согласен вовсе. Малым детяи изобретателям вечных двигателей, например, можно (а детям даже нужно) давать советы, даже если о них не просят.
В каких-то частных случаях Ваше правило может быть верным и полезным, но оно не универсально.
>>Но Вы же демонстрируете, что Вы даже классическую механику не понимаете. От заявлений вроде "на самом деле движется не Земля, а ракета" (не ручаюсь за точность цитаты) я, простите, офигел.
>На мой взгляд, вы просто не разобрались в том, когда и по какому поводу подобное заявление прозвучало, а делаете широковещательные выводы.
Нет, нет, я хорошо разобрался, это видно по нашему диалогу, тут и к гадалке не ходи. Вопрос "как вы определили, что это именно Земля движется относительно ракеты, а не ракета относительно Земли" может задать только человек, не понимающий самых основ классической механики. А Вы задаете именно такие вопросы.
>> Я не знаю, чему учат в школе сейчас, но в советское время это был класс 8-й или 9-й. Фактически Вы остались в своем понимании механики где-то не на уровне Аристотеля или что-то вроде этого, но уж точно не Галилея.
>Я еще раз предлагаю вам перейти от обсуждения степени моей подготовленности к обсуждению нашей темы, если, конечно, есть желание.
У меня встречное предложение: попробуем закончить с СТО, а потом перейдем на что-то другое. Точнее, сейчас нам придется разбираться с Вашим пониманием классической механики, раз уж в этом проявились такие зияющие пустоты, но, может, прок хоть какой-то будет. А то бесконечное скакание по верхам, когда внизу пропасть, вряд ли нас к чему-нибудь приведет...
Re: [2vld] вот - Дмитрий Кропотов12.04.2011 10:53:20 (20, 5856 b)
