>brief дал отличную ссылку на отличную статью Окуня. Ознакомьтесь, будьте добры. Если кратко: от закона сохранения массы покоя никто не отказывался. Закон же сохранения массы был обобщен совместно с законом сохранения энергией в общую концепцию сохранения энергии.
Да это вообще спор чисто терминологический - стоит ли вводить понятие релятивистской массы или можно не вводить. Формулы-то одни и те же.
>Если честно, я не специалист в области экспериментальных подтверждений СТО/ОТО. Мне сейчас не припомнятся отдельно эксперименты по проверке изменения конкретно массы, без связи с зарядом (если не считать того, что подтверждение эффектов ОТО в небесной механике есть, в определенном смысле, и подтверждение эффектов изменения массы).
Да, годится ПМСМ. Движения тел Солнечной системы описываются в рамках первого постньютоновского приближения ОТО. При жтом есс-но для движущизся тел вводится аналог "релятивистской массы". Соб-но тут не то чтобы "проверка", а ежедневная рутина.
>Нет, нет, я хорошо разобрался, это видно по нашему диалогу, тут и к гадалке не ходи. Вопрос "как вы определили, что это именно Земля движется относительно ракеты, а не ракета относительно Земли" может задать только человек, не понимающий самых основ классической механики. А Вы задаете именно такие вопросы.
Соб-но этот вопрос поверг меня в такое экзистенциальное изумление, что я из "дискуссии" выпал :) Возможно мы оба неправильно поняли Дмитрия?
