>>Ну, а какой смысл их разделять, если даже Эйнштейн про то, что вы назвали "массой" высказался в том смысле, что для нее нельзя дать ясного определения?
>> http://ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf (стр.528)
>>Ведь это означает, что и вы не понимаете, что говорите и что называете этим термином. Тогда для чего? Для запутывания людей?
>
>Те, кто его употребляют, - понимают, что говорят и что этим термином называют.
Ну, это уже ваша словесная эквилибристика, так как ясно определить, что же этим термином называется не смог даже Эйнштейн, в письме другому физику, куда уж вам с vld :)
>>>Поясняю. В уравнения движения часто входит выражение вида m_0*gamma (где gamma - Лоренц-фактор), можно записать m=m_0*gamma и назвать m релятивистской массой, и использовать ее при записи уравнений, при этом запись некоторых уравнений упростится и будет иметь больше сзодства с записью привычных уравнений классической механики, а можно этого не делать. Чистая терминология, результаты вычислений при этом не изменятся (если вы не сподобитесь по ходу дела перепутать m и m_0).
>>Проблема в том, что не существует ясного определения - что же вы понимаете под этим m, называемым, видимо, релятивистской массой или просто массой.
>
>vld привел совершенно ясное определение: m_0*gamma .
Что сказал бы на это ваше заявление Эйнштейн - посмотрите здесь http://ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf
>>>Возможно это порочная практика - но это общепринятая в науке практика. Если теория хорошо прдесказывает совокупность наблюдаемых эффектов для широкого спектра явлений - это правильная теория и положенные в ее основу предпосылки тоже правильные.
>>Очевидно, единственный опровергающий пример (с братьями Монгольфье, например), разрушает этот вывод.
>>В науке очень много общепринятого, но неверного. Позитивизм пустил там глубокие корни, к сожалению.
>
>Хм, скажите, а как Вы сами предлагаете проверять справедливость новых теорий? До сих пор проверка экспериментальных следствий была и остается основным методом. Возможно, Вы предложите какой-то лучший?
При чем тут я? Решение вопроса, как определять истинность (верность) научных теорий дала теория познания диалектического материализма.
Если вы учились в советской школе, не думаю, что его не знаете.
Скорее знаете, но не понимаете, или не принимаете на свой (физики) счет?
