>>Во-первых, это НЕ моя формула. Во, вторых, я разве где-то говорил, что оно ОДНОЗНАЧНО определяет инертность тела? Приведите, пожалуйста, соответствующую цитату. По-моему, Вы пытаетесь опровергнуть то, что я никогда не говорил. И Вы так и не привели мою цитату, где я писал бы о зависимости массы покоя от скорости, и не показали, что в моих слова побивается формулой. Как-до даже нелепо получается, какие-то беспочвенные обвинения...
>
>Вы, насколько я понял, предлагали трактовать m0*gamma как некий аналог массы из ньютоновской формулы F=ma или p=mv,
>указывая на аналогию с релятивистской формулой
>F=m0*gamma*v.
Только в частных случаях. Естественно, я знаю, что есть зависимость от угла.
>Но нельзя обозвать то, что между знаком равно и буквой v массой, так как это выражение _неполностью_ определяет меру инертности тела по сравнению с формулой ньютона. Аналогия тут не срабатывает.
Я и не говорил, что аналогия полная.
>Этим формула и побивает вашу попытку трактовать m0*gamma как величину, _эквивалентную_ m в формуле ньютона.
Я никогда ее так и не трактовал, с чего Вы взяли?
> Они _не эквивалентны_, и называть первую "классической массой" - наводить тень на плетень, о чем вам уже который раз говорят Эйнштейн, Окунь, и я :)
Я и не называл первую "классической массой". Я ее называл релятивистской массой. "Классической массой" я называл отношение F/a, и никогда нигде не говорил, что эти две вещи тождественны друг другу. Зачем бы я вообще стал говорить о "классической массе"? Я б вообще не вводил этого понятия, а пользовался бы сочетанием "релятивистская масса", если бы считал эти вещи тождественными.
Re: [2vld] вот - Дмитрий Кропотов15.04.2011 12:23:45 (13, 830 b)
