Привет!
>Звиняйте, что снова вмешиваюсь, но проверены были напрямую и другие следствия (связь массы и скорости, например).
Не понял. Что понимается под проверкой скорости? Сложение скоростей?
А массу, насколько мне известно,не проверяли, максимум - отношение массы к заряду.
> Проверены именно в рамках СТО. Впрочем, проверки в рамках ОТО означают автоматически провеку в рамках СТО, т. к. ОТО основана на СТО.
Не означают. ОТО, может, и основана на СТО, но, например, если бы принцип относительности был неверен, как бы это сказалось на ОТО?
>Не вводится абсолютное время и не появляется. Чтоб его ввести, придется много чего поломать, и результат Вам, я думаю, понравится куда меньше, чем отказ от абсолютного времени.
Хотелось бы поконкретнее.
>>>По-моему, 7-40 внизу исчерпывающе написал "так устроена природа".
>>Все бы хорошо, но это ничем не отличается от "так повелел бог"
>>Насколько я знаю, задача науки - разобраться, почему природа устроена именно так :)
>
>Вы знаете не вполне правильно. Наука не отвечает на вопрос "почему" (в смысле - почему мир такой, а не другой). Наука отвечает на вопрос "как". Вопрос "почему" - это вопрос о цели и о задаче, этот вопрос решает религия (и, наверное, философия).
Я полагаю, Вы просто не в курсе. Или это проблемы с пониманием?
Вопрос о цели - это вопрос "зачем?". У вас действительно русский язык - родной? :)
>На вопрос "почему" наука отвечает лишь применительно к опыту - почему в результате опыта получается тот, а не иной результат. Опыт служит для науки основанием для определения, КАК работают законы природы, и тогда уже на основе познанных законов можно ответить на вопрос "почему опыт дает такой результат".
Просто на некоторые фундаментальные вопросы "почему" сейчас наука ответа не знает. Но процесс научного познания - как раз и заключается в расширении количества вопросов "почему", на которые появляется ответ той или иной степени полноты.
"Почему" происходит разряд молнии? Как происходит разряд молнии - вопросы, в общем-то, одного плана.
А вот "зачем" происходит разряд молнии - подразумевает наличие цели у инициатора разряда.
Почему или как происходит естественный отбор - вопрос правомерный, а вот "зачем" - вопрос уже на грани, так как подразумевает, что у него имеется цель.
>Вопрос "почему законы природы таковы" - это не вопрос к науке.
На мой взгляд, вы слабо ориентируетесь в вопросах общей научной методологии и философии познания. Это демонстрируется уровнем ваших комментариев.
>>Например, если утомила дискуссия по СТО, можно рассмотреть вопрос с природой необратимости - физики тоже повторяют, в лице Пригожина "так устроена природа", однако ничего общего с действительностью это не имеет - еще Смолуховский это доказал, указав, что
>>возникает лишь впечатление необратимости: “...кажущиеся необратимыми процессы в действительности являются обратимыми.” [1] “Представляется ли нам какой-либо ... процесс обратимым или необратимым..., зависит ... только от начального состояния и от продолжительности наблюдения.” [2]
>>цит. по http://entropy.narod.ru/FMM-01.HTM
>
>Осмелюсь предположить (без намерения обидеть Вас, но лишь констатируя то, что я вижу здесь), что Ваш уровень физической подготовки совершенно недостаточен для того, чтобы даже пытаться обсуждать подобные вещи. Мне вообще кажется (это мое мнение, я, повторяю, никак не хочу Вас обидеть), что Вы вообще напрасно тратите свое время на обсуждение аспектов физики, сложность которых приближается ко второму курсу вуза. У Вас, как имелась возможность убедиться, есть значительные пробелы в школьном курсе, а первый курс вуза не освоен ни в какой мере. Это служит значительным препятствием для Вас при обсуждении (а, главное, понимании) всего, что по сложности находится хотя бы на уровне первого курса.
Я вашему мнению, извините, не доверяю.
Доверяю тем специалистам в предложенной теме, которые, напротив, мою степень понимания сути оценивали достаточно высоко.
Но я и не претендую на роль знатока, лишь преследую цель - озвучить вопрос, выслушать альтернативные точки зрения, разобраться, на уровне эмпирики, то есть физического смысла.
>Еще раз хочу повторить и заверить, что я не ставлю целью Вас обидеть, это просто констатация. Я сам без проблем признаюсь, что и у меня есть большие пробелы даже в школьном курсе, скажем, общей химии или биологии (хоть признаваться в этом и несколько стыдно). Именно поэтому я никогда не берусь спорить с химиками и биологами касательно их предмета.
А что следует из вашей констатации? Предложение не обсуждать озвученную тему?
У вас нет желания обсуждать ее именно со мной или вообще?
