>>Не понял.
>>Чтобы подставлять значения в формулу Лоренца, надо сначала доказать, что она правомерна и правильно описывает физические процессы.
>
>Она правомерна в том общепринятом смысле, что а) вытекает из основных постулатов СТО и б) экспериментально проверена.
Вытекает -только математически, а не физически.
Проверены - только одно из следствий - замедления времени. Проверка проходила в рамках ОТО, а не СТО. Да и к ней есть вопросы. Никакие другие следствия - по сокращению длин и т.д., вроде экспериментальной проверки не проходили.
>>Я и так сделал допущение в вашу пользу - предложил корректируемые часы, которые, как легко видеть, показывают в ракете время Земли, тем самым предположив, что время действительно ускоряется-замедляется.
>
>Ну почему же поблажку, вы же ищете парадокс, если уберете это предположение, то парадокс придется искать в определении абсолютного ньютоновского времени :)
Хм. Я давал поблажку релятивистам только по их настоянию. Считают они, что время в ракете замедляется по сравнению с земным - пойдем у них на поводу, и покажем, что даже в этом случае абсолютное время легко вводится.
Релятивисты, правда, говорят, что мы его везде протаскиваем, ну так что поделать - если абс.время как закон сохранения энергии - во всех местах. Думал, замел его под ковер - ан нет :)
>>А так как у нас имеются корректируемые часы, ничто не мешает и космонавту и землянину выполнять действия одновременно.
>
>Никто не мешает, в определенной системе отсчета. Но не в 2-х разных системах отсчета одновременно, что вы пытаетесь сделать, скрещивая ужа и ежа, т.е. принцип относительности эйнштейна с абсолютным временем.
Практический смысл имеет именно первое предположение.
А второе - ничем не отличается от ситуации с поясным временем для движущегося поезда. Если нужно для практических нужд - пусть используется, но не надо возводить его как закон природы.
>>Меня интересует физический смысл этого процесса - почему для землянина чашки разбиты одновременно, а для космонавта, по-вашему, не одновременно.
>
>По-моему, 7-40 внизу исчерпывающе написал "так устроена природа".
Все бы хорошо, но это ничем не отличается от "так повелел бог"
Насколько я знаю, задача науки - разобраться, почему природа устроена именно так :)
Например, если утомила дискуссия по СТО, можно рассмотреть вопрос с природой необратимости - физики тоже повторяют, в лице Пригожина "так устроена природа", однако ничего общего с действительностью это не имеет - еще Смолуховский это доказал, указав, что
возникает лишь впечатление необратимости: “...кажущиеся необратимыми процессы в действительности являются обратимыми.” [1] “Представляется ли нам какой-либо ... процесс обратимым или необратимым..., зависит ... только от начального состояния и от продолжительности наблюдения.” [2]
цит. по http://entropy.narod.ru/FMM-01.HTM
>>Простая подстановка значения в формулу без объяснения физического смысла действия, не убеждает.
>
>ЕМНИП Вуд по этому поводу писал то ли Фейнман, что физика дошла до такого этапа развития, что предсказываемые ею эффекты призодят в противоречие с нашим повседневным бытовым опытом. Так что надо довольствоваться тем, что теории непротеворечивы и предсказывают результаты жкспериментов, а если при это вы получаете чувство эстетического удовлетворения - то надо это рассматривать как бонус, но не требовать его.
Я здесь не согласен с Фейнманом :) Да и сам Фейнман неоднократно предостерегал от такого подхода:
“Математики имеют дело только со структурой рассуждений, и им в сущности безразлично, о чем они говорят. ? Другими словами, математик готовит абстрактные доказательства, которыми вы можете воспользоваться, приписав реальному миру некоторый набор аксиом. Физик же не должен забывать о значении своих фраз. Это очень важная обязанность, которой склонны пренебрегать люди, пришедшие в физику из математики. Физика - не математика, а математика - не физика. ? в физике вы должны понимать связь слов с реальным миром.”
цит. по http://entropy.narod.ru/FMM-12.HTM
