>я готов признать, что СГКМ где-то прав в том, что Маркс - редиска. Я пришел к этому в результате долгих размышлений о природе предательства Стругацких.
(Чудо свершилось! Маркс не всегда во всем прав! Ура!)... А теперь подумайте под воздействием чего Вы пришли к этому тезису. Если только под воздействием Стругацких, то я Вам сочувствую. Любой марксист сразу "отобьет" этот аргумент, сказав, что раз общественное бытие определяет общественное сознание, то при перерождении общества мгновенно перерождается и общественное, а затем и личное сознание. Вот и вся загадка "предательства Стругацких".
>Было ли предательство? Или кто-то скажет что они всегда были с двойным дном? Или они были марксисты - антисоветчики?
Они всегда были догматики-ортодоксы. Марксисты? Да, возможно, я их мало читал. ВОт Ефремов марксистом точно был. Почти научным марксистом и писал он фактически онаученные утопии. А у Стругацких то, что я читал - это скорее не марксистские утопии, а гуманистически-технократические утопии.
>коммунизм по марксу - это нечто странное. точное определение: общество в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. это не имеет ничего общего с советским строем. это самый махровый либерализм.
Не либерализм, а анархизм уж тогда.
>смысл советского строя - строго наоборот. пока не достигнуто таких общих параметров экономики, всей инфраструктуры - о личности думать рано.
Советский строй так не думал. Он думал о личностях, пустил в школу русскую классическую литературу, чтобы именно личность воспитывать. А что касается врагов народа в 30-е, так для советских людей враги народа - это были не вполне люди. Они выпали из общины - они изгои, изверги и никакую личность в них никто воспитывать не хотел. Правда, был у них шанс, не хотят строить социализм, пускай валят лес или в шахтах работают. Или же, если они уже совсем неизлечимы, лучше их убить (кстати, с этой точки зрения ради их же блага, они же уже отравлены идеологией потребительства и капитализма). Позднесоветский строй пришел к выводу, что враги - это все же люди, но их надо либо изолировать, либо высылать, чтобы они не превращали других в "зараженных".
>я думаю, как все умные люди, они не имели строгих убеждений, а находились в суперпозиции взаимоисключающих взглядов.
Да нет, у них свои убеждения были. Просто они постепенно трансформировались. Авторы перестали верить в гуманистически-технократическое будущее землян.
> это нравственный выбор, а не интеллектуальный. а стругацкие выбрали сильных за счет слабых.
Да, выбрали, после того как убедились, что "слабые" - это неблагодарные сво..., которые не хотят строить гуманистический рай.
>простого и гармоничного баланса личности и социмума еще не придумали поэтому каждый делает выбор сам.
Это верно.
>НО. Это нельзя мешать с методом Маркса. И тут СГКМ, безусловно, выплеснул не один детский сад ребенков вместе с водой.
Метод Маркса никто не трогает. Трогают мировоззрение Маркса и то, как это мировоззрение меняло и искажало сам его метод. И также утверждают, что метод Маркса не единственно верный и не исключительный, а один из целого ряда научных методов изучения общества. Более того, Кара-Мурза даже утверждает, что без изучения метода Маркса невозможно понять судьбу советского строя, что при слепом отбрасывании (а не творческом преодолении) метода Маркса мы приходим к полному абсурду, к полному сбою рациональности.
