>Однако изменения последних десятилетий меняют не траекторию развития системы, а систему. Более того, меняется развитие земной цивилизации в целом — в том виде, в котором она существует со времени так называемой неолитической революции.
>Если же говорить о целом, то мир не просто переживает кризис, а находится на таком переломе, аналогов которому в истории до сих пор не было.
Да, вступление многоообещающее.
>Прежде всего, это системный кризис капитализма, доживающего, по-видимому, если не последние десятилетия, то последнее столетие.
Смотря что считать капитализмом. Если капитализмом считать систему расширенного накопления, при котором верно соотношение Д-Т-Д(Д+д), то капитализм никуда не уходит. Если считать верным то, что капитализм вновь будет использовать для своего накопления другие уклады и они будут все больше ширится, то это конец капитализма, капитализм перестанет быть доминирующим укладом, но будет находится на вершине пирамиды (пищевой цепи).
> Ну а если связь капитализма и коммунизма как системного антикапитализма намного тоньше и хитрее и само существование коммунизм а есть индикатор нормального состояния капсистемы? В таком случае крушение коммунизма —«знак на стене» капсистемы, сигнал о её надвигающемся упадке.
Нет, эта гипотеза не верная. Посмотрим критически на аргументы ,которые автор привлекает для обоснования данной гипотезы...
>Коммунизм как совокупность идей существует почти два с половиной тысячелетия. Однако в качестве особой социально-экономической системы коммунизм материализовался только в капиталистическую эпоху.
Не верно. Коммунизм как совокупность идей существует в действительности ок. 2500 лет, но гораздо дольше - как социальная практика. Первым коммунизмом на Земле был первобытноообщинный коммунизм, его же Маркс называл "грубым коммунизмом" и ругал. Но даже Маркс признавал, что это был коммунизм. Далее, коммунизм существует в рамках других общественно-экономических систем как их "подуровень". Коммунистическими были крестьянские общины в "азиатских", "политарных" (Семенов) укладах, далее в раннефеодальных отношениях (крестьянские общины, монастыри, ранние религиозные общины христиан), позднефеодальных (союзы ремесленников, религиозные общины). Коммунизм реализовался как антикапитализм, т.к. внутри капитализма (и рабовладения) он не мог реализоваться как "подуровень", вот и все. Там, где людьми владеют как вещами или там, где все отношения становятся денежными, общинность вынуждена уходить в катакомбы или исчезать.
>Исторический коммунизм («реальный коммунизм», «реальный социализм») — это только антикапитализм. В истории никогда не было таких систем как антирабовладение и антифеодализм. Коммунизм как социальная система никогда не существовал как антифеодализм или антирабовладение.
Очень смелое заявление. А что такое раннехристианские общины как не антирабовладельческие и даже антисобственнические образования? Да, они не достигали масштабов общества, ну и что? Они оставались на мезосоциальном уровне...
>Таким образом, остаётся только одна эпоха, в которой исторически существовал (и мог существовать) коммунизм — капиталистическая. И то не вся, а только её зрелая, индустриальная фаза, что ограничивает реализацию коммунизма во времени, в истории определённым этапом развития капитализма. Но это значит, что в самом капитализме как явлении, как мировой системе отношений производства есть нечто, наделяющее его очень специфической, присущей только ему одному, а потому — загадочной и таинственной способностью выступать, реализовывать себя в двух различных социальных формах: положительной и отрицательной. Здесь нет места детально разбирать этот вопрос (подр. см.: Фурсов А.И. Колокола Истории. — М., 1996), ограничусь констатацией: капитализм существует как некая двойная звезда, двойная масса, единство капиталистического и некапиталистического.
Коммунизм возник как социальные утопии и социальные крестьянские общины еще до развития индустриального капитализма (вспомним общины и коммуны в Германии в XVI в., Томаса Мора, Томмазо Кампанеллу)
>Объективно прогресс капитализма — изживание некапиталистического, но это же путь к системной гибели: нормальное функционирование капитализма требует наличия некапиталистического сегмента.
Требует. Но не коммунистического сегмента, а рабовладельческого, политарного, феодального на худой конец. Все зависимые от США+Западной Европы (ядра капсистемы) страны были страны либо "слабого капитализма" (Испания, Италия, Португалия, Греция), либо страны политарных укладов (Ближний Восток, Африка), либо страны "периферийного капитализма" с полуфеодальной спецификой (Латинская Америка). А вот СССР не был сателлитом Запада и не шел у него на поводу. Следовательно не был он связан системными связями с ним так, как описывает Фурсов.
>Выступая в качестве альтернативного глобального проекта (с середины 1950-х годов во всё уменьшающейся степени) и существенно ограничивая масштаб действий капитализма в мире, исторический коммунизм в то же время решал для капитализма — главным образом косвенно, но в данном случае это не имеет значения — ряд задач. Это участие в мировой войне на стороне англосаксов, роль внешнего стимула для внутрикапиталистических трансформаций, совместный с капитализмом контроль над миром и стабилизация последнего посредством Холодной войны и т.д.
То есть конспирология, иным словом. Не мы участвовали в войне на стороне англосаксов, а англосаксы пошли на союз с враждебным им СССР, испугавшись нацизма. Да, США и Англия сделали все, чтобы направить Германию на СССР, но и СССР сделал все, чтобы направить Германию на Англию и США, а заодно и Японию нацелить на США. С Японией у нас получилось, а Германия напала на нас, ну и что? Как из этого следует, что данный сценарий был "запланирован США"? Никак. Это из разряда версий о том, что Перл-Харбор был "запланирован США" или что "СССР в 1941 году специально заманивал немецкие войска вглубь территории"...
>Поддерживая левые партии в Первом мире и национально-освободительное движение в Третьем мире, СССР не позволял буржуинам раздавить их. Однако в то же время, подчиняя эти движения своей логике противостояния капитализму — системной, а со второй половины 1950-х годов во всё большей мере государственно-геополитической, исторический коммунизм ограничивал, «дисциплинировал» эти движения, делая их более предсказуемыми и управляемыми.
Ограничивал и дисциплинировал и тем не менее добивался своего. А те движения, которые выходили из под контроля СССР или меняли логику противостояния, просто "выходили из геополитической игры" (Китай, Югославия) или же становились на сторону атлантического противника ("красный май" 1968 г.)
>В результате, по мере интеграции СССР и его господствующих групп в капсистему — интеграции, которая в конечном счёте привела к крушению антисистемного капитализма, СССР встраивал вместе с собой в капсистему «опасные классы», отчасти «одомашнивая» их на системный лад.
СССР не был интегрирован в капиталистическую систему. Его интеграцию туда начали в 1985 и уже в 1991 все было кончено для СССР. Таким образом, этот аргумент какой-то странный. Если опять таки конспирологически (т.е. бездоказательно) не предположить, что СССР с 1940-х годов был тайным сателлитом Запада.
>Триумф глобализации, первой жертвой которой стали системный антикапитализм и СССР — это триумф корпоратократии. Глобализация позволила капитализму корпоратократии — «турбокапитализму» (Люттвак) относительно легко решить многие из тех задач по стабилизации системы, которые раньше решались с помощью системного антикапитализма. Или, напротив, решать те задачи, которые раньше мешало решать само существование СССР. Например, наличие ядерного оружия у СССР вообще ставило под вопрос и крупномасштабную (мировую) войну, и как показали революционные войны в Китае, Вьетнаме, Алжире, Кубе победу капцентра над более слабой периферией даже в локальной войне. Глобализация, помимо прочего, решила и эту проблему, и не только потому что устранила СССР, а потому что создав глобальный рынок финансовых капиталов полностью гарантировала победу ядра над периферией невоенными методами — вплоть до её экономического уничтожения, как это произошло, например, с Аргентиной, и превращения в «finished country» — «конечную страну».
Итак, когда СССР сопротивлялся капитализму, он вызвал к жизни его более агрессивное воплощение. Автор сам не понимает, что если бы СССР был сателлитом капиталистической системы и играл исключительно выгодную в этой системе роль "козла отпущения" (как он утверждает), то поражения от СССР не вызывали бы к жизни агрессивные формы капитализма, а напротив, смягчали бы капитализм. Только если СССР был настоящим антиподом капиталистического центра поражения от геополитической стратегии СССР вызывали сверхнапряжение этого центра. Ибо тогда этот центр терял все.
>Нормальное функционирование капитализма требует наличия некапиталистических зон. Каждый раз, когда происходило очередное циклическое снижение мировой прибыли, капсистема отвечала на неё экспансией и превращением внешней некапзоны в капиталистическую периферию с дешёвой рабочей силой и новыми рынками сбыта (насильственное создание колоний и полуколоний) — и так до следующего раза.
Все верно.
>Как уже говорилось, нормальное функционирование капитализма требует наличия некапиталистических зон, за которые с которыми он борется. В конце ХХ в. капитализма эти зоны «победил» — глобализация устранила их, сделав весь мир капиталистическим. Но это значит, что теперь процесс снижения мировой прибыли грозит стать перманентным.
Не грозит, т.к. во-первых слабую периферию можно создавать искусственно (например военными методами разрушая целые страны, а потом вновь вывозя капиталы в них, как указывали еще Делез и Гваттари "Капитализм и шизофрения"), а во-вторых, есть "разрушенный мир", бывшие страны соцлагеря и СССР, которые и так нуждаются в инвестициях. В-третьих, капиталисты могут играть на понижение и с "слабыми капстранами", с Испанией, Португалией, Грецией, Италией. И уже играют (см. экономический кризис в Греции).
>Мировая «железная пята» оказалась перед выбором: либо утрата значительной части прибыли, привилегий и, возможно, власти, либо переход от экстенсива к интенсиву, т.е. главным образом к внутренним источникам извлечения прибыли и накопления, к интенсификации внутрикапиталистической эксплуатации в самом ядре и его анклавах во всём мире.
Не, к интенсиву сразу не перейдут, они себе не враги. Сначала примутся добивать и уничтожать слабые страны, в том числе военным путем. Интесив грозит бОльшими издержками, чем экстенсив, если это понимает Фурсов, то понимают и они (они тоже не дураки).
>На пути такой «смены вех» стоит очень многое. Это и формально-демократические институты буржуазного ядра капсистемы, гражданское общество, нация-государство, «универсальные ценности» и многие другие завоевания низших и средних классов эпохи 1830/1840-х — 1960/1970-х годов. По сути, на пути трансформации, о которой идёт речь, сам капитализм как система в целом, от которой, получается, и должен освободиться капитал.
Все то, что здесь описал Фурсов, это не капитализм как система в целом, а его "надстройка". Демократия никогда не являлась для капитализма самоцелью или высшей ценностью. Так что демонтаж этой надстройки если и будет, то не целях "разорения внутреннего среднего класса", а в целях "усиления эксплуатации внешней периферии", а потом и за средний класс примутся, но только потом (когда он перестанет играть роль стабилизатора).
>Вопреки расхожему мнению, капитализм как система не сводится к чистому и безграничному торжеству капитала. Капитал существовал до капитализма и будет существовать после него. Капитализм (ядра) — сложная система экономических, социальных и политических институтов, ограничивающая капитал в его же собственных долгосрочных интересах, не позволяющая ему охватить, сожрать всё и сразу.
Капитализм - это система социально-экономических институтов, но не политических. Политические институты "капитализма" развивались из иного источника, чем сам капитализм. Если логика капитализма порождена Реформацией "пуританской" этикой, то логика этих демократических институтов порождена проектом Просвещения, антифеодальным и антибуржуазным пафосом "богоборческой" западной интеллигенции, освободившейся от общинных "пут" и провозгласившей "естественные права человека". Для буржуазии в этом проекте Просвещения была важна легитимация частной собственности на средства производства как естественного права, а вот все остальное буржуазия просто приняла как хорошее "прикрытие". (это А.С. Панарин, а не я)
>Совокупный капиталист есть капитал, ограниченный нацией-государством, гражданским обществом и демократическими политическими институтами. Освобождение капитала (рынка) от этих институтов выгодно капиталу, но разрушительно для капитализма.
Противопоставлять накопление капитала капитализму - это конечно, модный ход у постмодернистов, но дело в том, что капитализм именно стремится к освобождению капитала. И наличие государства, гражданского общества и всего прочего не мешало еще индустриальному капитализму эксплуатировать массы населения и даже не мешало ему вступать в симбиоз с системой рабовладения и работорговли в колониях для извлечения сверхприбылей. Никакая демократия в этом его не ограничила, а когда ограничила - он перешел к новым формам эксплуатации.
>Когда-то в интересах капитала оказалось создание капиталистической системы (а в интересах господствующих групп — превращение в буржуазию, а точнее, в «совокупного капиталиста»). Нет ничего удивительного, что в определённый момент интересы капитала потребуют (уже потребовали) демонтажа капитализма — только так господствующие группы могут сохранить свои привилегии и власть, трансформировав капитал в иные формы господства.
Да не требуют они его демонтажа, а они требуют расширения зоны эксплуатации и изменения форм извлечения прибыли, а сама схема остается. Ну может, еще надстройку сменят.
>Я готов пойти ещё дальше и утверждать: крушение коммунизма в СССР совпало с началом демонтажа капитализма как системы западной верхушкой. Более того, это две стороны одной медали — упадка и падения (привет Гиббону) капмира, борьбы, ведущейся между верхушкой и средним классом за то, кто исключит кого из будущего посткапиталистического мира, на чьих костях он будет построен.
Это будет не посткапиталистический мир, а постЗападный мир. Капитализм как система окончательно оторвется в нем от всех "носителей" (государств, среднего класса и проч.) и подчинит их тотальным образом себе. Возникнет тоталитарный глобальный капитализм. (привет А.А. Зиновьеву).
