Анитсоветчики говорят: при Николае 2 Россия достигла небывалых успехов, и это помешало Англии\Германии. Поэтому они направили к нам своих засланцев-революционеров, которые все испортили.
>"Ну в войне реально побеждала Россия, но заслуги лично Николая я тут не вижу."
>Типичная логика антисоветчкиа: победа не заслуга Сталина и социализма, а достигнута вопреки.
А если сравнивать несравнимое, всегда получается глупость. В 1МВ наши солдаты вообще отказывались воевать, армия просто развалилась. В ВОВ ничего подобного не было. Ее надо сравнивать с другой отечественной войной - 1812 г. Тогда на нас напали, а мы защищались.
А в 1МВ влезли, хотя никто не нападал, потому что кое-кому надо было поддержать Англию и Францию (а как же, они же были кредиторами), а самой России это было на фиг не надо.
>"1) Именно при Николае 2 был взят курс на проникновение иностранного капитала в нашу экономику. До этого его роль не была столь значительна. Делалось это вроде как с хорошей целью - привлечь инвестиции под строительство железных дорог. Однако при Александре дорого было построено больше."
>Это мне напомнило аргументы противников Петра Первого из известного фильма "раньше флот н естроили а Украину присоедеинили!"
А мне это напоминает политику ЕБН, который взял огромные кредиты и про..л.
>" А влияние иностранного капитала на экономику стало очень серьезным. Скупали наши прибыльные производства, вот до чего довел. "
>Ух, какой мерзавец! И главное лично он довел.
Ну так он же хотел был единоличным правителем, все решения шли через него. Или он не понимал, какие бумаги подписывает?
>"А про то, что долгов набрали неимоверно, уже и говорить не стоит."
>Стоит! ВОт именно стоит. ВОт конкретно по цифрам и в сравнении с другими странами дайти статистику. По поводу этих долгов пропаганда на ушах стоит уже 100 лет.
Ради мелочи никто бы не стал осуществлять интеревенцию. Ведь требовали возврата долгов и возмещения убытков за национализированные предприятия.
>" Это известно, долг пытались истребовать еще долго, и в 90-е таки истребовали. Про столыпинскую реформу тоже не стоит говорить, об этом у СГКМ много написано."
>И н е только у СГ, тут большевистская пропаганда 100 лет на ушах стоит.
>"В-общем, ляпов в экономике наделал, что говорить. "
>Надо говорить. А то привыкли начинать разговор когда у противника кляп во рту, вот так 70 лет и "говорили".
Ну поговорим. Какие плюсы были в столыпинской реформе. Пожалуйства, цифры и факты.
>"2) Часто говорят о том, что Николая предали его соратники и даже что вокруг него не было людей, которые бы его поддержали. Но почему он проводил такую кадровую политику?"
>Так ведь и Сталина предали. И Хрущева предали. И горбачева. И Павла предали и Николая Первого предали и многих и многих.
Примеры просто класс. Но так массово и единодушно не предавали никого.
>" Зачем надо было назначать на должности "ничтожеств"? "
>Кто ничтожество? Когда назначен? пожалуйста с биографической справкой. Что то подсказывает мне что у ничтожеств было не 4 класса образования как у виднеших представителей советской элиты.
А некоторым этого хватает для успешного руководства. Спсобные люди. А иные учатся 20 лет - и дубы дубами.
>" Даже есть легенда, что перед смертью Александр просил его отречься от престола: "ты страну не удержишь". Даже если это миф, это вряд ли бы возникло на пустом месте. "
>Ну да, слышал я эти "аргументы", про не на пустмо месте. А про Сталина говорят , что он 100 млн расстрелял. Не напустом месте миф возник? А про Распутина говорят, что он внешней и внутрененй политикой заведовал. Тоже не на пустом месте.
Это просто сильные преувеличения. Т.е. "репрессии" были, но намного меньшего масштаба. Все равно что если посадили 100 человек, а сказали что 10000. Распутин оказывал сильное психологическое влияние на царицу. Так что это не совсем на пустом месте возникло.
>"В-общем, не та это была личность, чтобы править в такое сложное время."
