Re: Книга хорошая,...
>Ну, раскритикованность может быть разная. Если раскритиковано неудовлетворительно - почему бы
>не дать снова этот материал.
У Попова не обсуждается известная уже лет 30 (после первого "обострения") критика, касающаяся, например, утверждения о фальсификации лунных фотографий, как будто ее еще и не было. Это недопустимо, злоупотреблять введением в заблуждение читателей.
>Вы же, например, ни на один конкретный аргумент, который просили меня привести возражений дать не смогли - ни по грунту, ни по фотографиям, даже
>"раскритиковать" не пытались.
Видите ли, по фотографиям я много чего писал, читайте дискуссию, хотя что-то и пропускал, ибо "ниспровергатели" чрезвычайно активны и с удивительным упорстовм повторяют одни и те же вопросы, ленясь покопаться в дискуссии.
>Это вы о чем? На какую критику не даны ответы?
>А критика, существовавшая до выхода книги - она как раз учтена.
Да в том-то и дело, что последовательно игнорируется, и игнорируется вполне сознательно, ибо в процессе "копипаста" невозможно было бы не наткнуться на ссылки на критику.
>По методу Покровского вы просто авторитетом давите :)
Да бросьте, какой-такой авторитет. Что такое простой снс по сравнению со столь разносторонними людьми :) Да и нет в сети авторитетов. Я просто пытаюсь довести до сознания автора негодоность его метода, впрочем, он и сам понял, вроде, ушел в доработку.
>Вы бы проиллюстрировали, как добились такого разброса ошибок на фотографиях.
>А то только заявляете о них, но не показываете.
Резонное замечание, ну что ж, в будущих постах постараюсь разжевать с картинками, коли так не понятно.
Заранее предупреждаю, что с "методом решняка" разбираться не буду, поскольку против человека, который складывает метры и метры в секундну нет способов борьбы.
