|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
21.03.2008 12:40:44
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Книга хорошая,...
Привет!
>Это несущественное размазывание соплей по тарелке, извините.
Я так и не понял сути претензий. Не могли бы вы как-то попонятнее объяснить - с примерами чтоли?
Те фотографии и другие аргументы, который обсуждаются в книге и которые ранее фигурировали в доводах скептиков и защитников обсуждаются следующим образом
- приводится фотография и претензии к ней скептиков
- приводятся доводы защитников, если имеются и сопоставляются с доводами скептиков
- если доводы защитников признаются несостоятельными, аргумент идет в копилку претензий скептиков.
>По грунту, мы, по-моему, разобрались. Все что есть у "ниспровергателей" - обида за то что не дают подержаться за лунный камень, остальное - вдумчивое сосание пальца на тему, "что делал специалист по метеоритам в НАСА кроме как подделывал лунный грунт"?
По грунту? Вы серьезно полагаете, что "разобрались"? Удивительно! Ведь отсутствие анализов крупных образцов грунта в независимых лабораториях, и, в первую очередь, в лабораториях СССР - основной аргумент скептиков.
Обида тут не при чем. Можно обижаться на НАСА или не обижаться, что не дает камни - но факт остается фактом. Раз нет исследований крупных камней - нет доказательств, что на луне побывали именно астронавты, а не беспилотные автоматы, к примеру.
>>и кончая фото с подрисованной Землей на снимках А-17. Вы ни на один из этих моментов не ответили. Так что нечего на зеркало пенять.
>
>:) Не упомню, право. Знаю что "ниспровергатели" любят эксплуатировать высоту Земли над горизонтом, критикуя журнальный фотоколлаж, или вы о чем-то другом.
Я же дал ссылку. http://moon.thelook.ru/book/13.html
Подраздел Прощальный взгляд с Луны.
>У меня, извините, голова забита американскими фальсификаторами космических телескопов и субмиллисекундных точностей привязок координат, иногда теряю нить :)
Это заметно.
>>Можем, впрочем, продолжить.
>>Итак - где знаменитые 400 кг грунта и почему ученым не выдавалось по потребности на анализы (жалобы ученых на недостаточность представленных образцов не только для мех.исследований, но и для химических - отнюдь не единичны.)
>
>Я не видел "жалоб" ученых, типа "я требовал - мне не дали".
Ради бога - см. книгу Шварев, Черкасов "Грунт Луны" - видим жалобы американского специалиста по мех.исследованиям грунта - не дали достаточно для мех. исследований (требуются сотни грамм, а выдавали доли грамма).
гл.15 http://moon.thelook.ru/book/15.htm
* «НАСА выделила ученым ряда стран образцы весом 2-3 г с обязательством возвратить их после окончания исследования. К моменту окончания работы над этой книгой в литературе, доступной авторам, были опубликованы только три серии опытов, проведенных с образцами весом 20 и 200 г. Большинство же экспериментов выполнялось на образцах весом 1-2 гр» [12, с. 100];
* "… больших образцов ученые США пока не получали". [17, с. 149];
* «Обычно исследователь получал 0.5 г горной породы… в форме отдельного обломка…»[18, с.31]
Вот непосредственно от НАСА:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/15555.pdf
см. стр.4 - жалобы Mason, Rhodes,Habbard на недостаточный объем предоставленных образцов.
ДА и вообще это разговоры в пользу бедных. Какая разница, есть жалобы, нет жалоб. Важен факт - крупных образцов не исследовали независимые эксперты, в первую очередь СССР.
Этого достаточно.
>>Далее - расскажите о возможных мотивах подрисовки ретуши на известном фото Шмидт с флагом и Землей над ним?
>
>"Шоб красиво было", я полагаю, никто же фото для журнала за научный результат не выдает, да и приводилось фото с сайта НАСА без Земли над горизонтом.
Желание замаскировать детали студии, в которой велась съемка - тоже подходит под объяснение "чтоб красиво было".
>>Далее - расскажите, почему взлет с Луны, снятый на ролик, не соответствует мощностным возможностям двигателя?
>
>Это твопрос не рассматривал пока. Думаю, как и в случае с "методами Решняка и Покровского" - элементарная небрежность или безграмотность.
Ну, про метод Покровского вы пока, кроме деклараций, ничего не показали - где там небрежность/безграмотность. Ваши доводы пока голословны.
Про метод Решняка - см. в отдельной ветке.
>>Далее - расскажите, почему потребовалось подрисовать Землю на фото с Луны, демонстрируемом в документальном фильме НАСА
>> http://moon.thelook.ru/book/13.htm
>
>Если "ниспровергатели" опять не вляпались по неграмотности, то вероятно тоже самое - коллаж "для красивости". Вы же не идете крестным ходом против гнусных Хаббловцев, выкладывающих для публики цветные картинки с туманностями в и-Нет :)
Так беда в том, что НАСА не объявляет - вот на этом фото мы Землю пририсовали для красивости, а вот на этом - она настоящая. Это выявляют скептики. А пойманный за руку вор тоже заявляет, что он случайно кошелек украл, для красивости :)
>>И какое бы вы объяснение не дали - согласитесь, что научная честность после выявленного факта требует с подозрением относится к прочим фоткам с ЗЕмлей и астронавтами на Луне, например, к тому же фото Шмидта (не говоря уж о странной ретуши на этом снимке).
>
>После выявленного факта, и до выявленного факта не рекомендуется делать научных выводов по материалам иллюстративного характера, адаптированного для популяризации и пр.
Нет никаких материалов иллюстративного характера, адаптированных для популяризации. Наоборот, объявляется - только документальные съемки на натуре.
>>ТАк ведь критические работы обильно цитируются в книге, и вообще разбор аргументов идет таким образом - предьявляетс аргумент (например, колышушийся флаг (гл.12)или нераздутая пыль под модулем (гл.9) и разбираются доводы скептиков и защитников.
>
>Я соб-но о фтотграфиях говорил, там лишь упомнинание о критике без изложения ее сути, которая камня на камне не оставляет от "копипаста".
Пример не затруднит привести?
>Книжечку я прочитал и на меня она произвела впечатление элементарной подпытки подзаработать на сенсации. С весьма неубедительными доводами и кучей конспирологических фантазий.
Подзаработать в каком смысле? Вы действительно считаете, что на книге подобного жанра можно подзаработать?
>>Хм, а разве доработка книги свидетельствует о негодности метода? Этак вы учебник математики, "переработанный и дополненный" уличите в негодности метода ? :)
>
>А если после честной доработки оценка скорости окажется близка к заявленной?
Тогда скептики признают свою ошибку.
А встречный вопрос - если наоборот?
Ведь указанная доработка уже проводилась, защита выдвинула бредовое объяснение, что во время старта двигатель взлетной ступени дает 2-кратный выигрыш по тяге в течение первых секунд полета против декларированных технических характеристик :)
>>Хорошо, не настаиваю. Хотя придирка насчет метров и метров в секунду мне кажется что-то навроде цепляния не по делу.
>
>Опять двадцать пять за рыбу деньги, да что ж, для вас серьезно 20 м и 20 м/с одно и то же, или это такой юмор белого человека?
Нет, 20м и 20м/с не одно и то же, но в обсуждаемом контексте это было неважно.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru