Я почти не высказывался по поводу публицистики Сергея Георгиевича, но эта статья вызвала очень неприятные ассоциации. Извините, если где-то мои оценки и сравнения окажутся слишком резкими.
Приведенный в статье анализ механизмов социального процесса противоречит современным данным социальных наук, в частности, приведенной цитаты из М.Вебера. Сама терминология, использование слов вроде «предсказатели», «откровения» и т.д. искажают картину, в реальности описанная схема работает с точностью до наоборот. Тут Сергей Георгиевич оказался, к сожалению, солидарен с программами телевизионного канала ТНТ, повествующими о ясновидящих, экстрасенсах, полтергейсте и прочем мракобесии. В статье названы «предсказателями» создатели идеологий, под флагами которых были осуществлены большие социальные преобразования. Механизмы создания идеологий не имеют ничего общего с «предсказаниями» в том смысле, в котором они используются в статье.
Извините за вынужденный ликбез, но без него анализ текста сложно сделать, ликбез будет более полезен другим читателям. Согласно теории функциональных систем академика П.К.Анохина, любой биологический объект или система объектов функционируют на основе формирования цели функционального акта, «целепологания», которая обеспечивает в конечном счете адаптивный приспособительный эффект при взаимодействии клетки или организма со средой. Цель развития имеется у любой живой клетки, как в составе организма так и автономной. Она формируется на основе заложенной в геноме программы, вытекающей из прошлого эволюционного опыта. Ни о какой разумности или предначертании Божьем здесь речь не идет, работает только эволюционный опыт, заложенный в геноме. Социальные системы отличаются от биологических тем, что среда формируется в основном самим социумом (социальным организмом), и генетически (или исторически, как угодно) полученные им способы поведения адаптируют среду в виде институциональных свойств и культуры. В этом содержание дуальности социального процесса. И, наоборот, при несоответствии институциональных свойств среды и разрушении культуры происходит преобразование биологических параметров, что иногда выглядит как деградация нации (по биологии – популяции, но вопрос о соотношениях в этом аспекте номенклатуры социальных объектов оставим в стороне), в своих работах СГКМ это прекрасно показывает. Это взаимный адаптационный процесс. Преобразование социальных структур, когда они объективно назрели, идет через череду кризисов и катастроф, что происходит при структурировании любых систем как в живой так и в неживой природе. Само преобразование социальных структур происходит в форме биосоциальных явлений – войн, революций, перестроек и т.д. Идеологии в этой системе играют роль информационного оформления целей преобразования, то есть создают «опережающее отражение» будущего, к которому потом и идет процесс. Это никак не «предсказание». Коренной вопрос – на каких основаниях формируется это «отражение». Кроме Марксизма Октябрьской революции и рыночного фундаментализма Российской перестройки предыдущие преобразования шли на чисто рефлексивной основе, как это происходит при реализации генетического процесса, разумность здесь присутствовала минимально. Под Марксизм и рыночный фундаментализм сделана попытка подвести научную базу, но в обоих случаях получился выход за пределы применимости лежащих в их основе теорий, как минимум игнорирование дуальности социально-исторического процесса. В статье предлагается вернуться к рефлексивности, то есть исключить рациональность из процесса создания идеологии Российских преобразований. За что же тогда Сергей Григорьевич так бранил роль интеллигенции в инициировании перестройки?
Re: Где же... - WFKH28.08.2007 18:16:37 (48, 5687 b)
Re: Где же... - С.С.Воронцов28.08.2007 19:00:46 (44, 6439 b)
Вы неправы... - miron28.08.2007 11:15:56 (94, 4785 b)
