>Знаменитый тезис "про необъятную власть, которую сосредоточил в своих руках т. Сталин" не совсем верен. Если бы это утверждение было правдой, Сталину не потребовалось бы сначала формировать "тройку" с Зиновьевым и Каменевым для борьбы с Троцким, а затем идти на союз с правыми, чтобы бороться с "новой" и "объединённой" оппозициями. В первой половине 20-х авторитет того же Троцкого внутри партии был очень высок. В апреле 23 года в приветствиях 13 съезду он упоминался 13 раз, а Сталин - только один раз. Это же элементарные вещи, а Вы их не знаете или не понимаете...
вы вообще понимаете различие между "иметь необъятную власть" и "иметь очень высокий авторитет"? Или вы считаете, что власть автоматически у того, у кого наивысший автортитет?
>Что касается 37 года - там была борьба между сталинской группой и высшей партноменклатурой, которая взятая как отдельный социальный слой была врагом для узкого руководства пострашнее, чем троцкие, зиновьевы и каменевы вместе взятые.
кто ж создал эту старшную номеклатуру? Троцкий из Мексики?
>Какое-то глупое замечание. Если не можете опровергнуть фактологию, критикуйте анализ Жукова. В чём проблема?
>Цитировать газетные интервью некорректно, потому что они к науке отношения не имеют.
проблема в вас. Потому что, я как раз и критикую анализ, но вам это почему то не подходит. вы занудно твердите, что видите ли нельзя брать анализ из газетного интервью. Откуда же его брать то тогда? Интервью на то авторами и дается, чтобы кратко изложить суть своей концепции для тех, ктому лень читать их толстые книжонки. Если ваш Жуков даже в интервью не смог двух слов толком связать , то с какой стати мне читать его книгу?
>Жуков ввёл в научный оборот новые источники и блестяще проанализировал их, что дало нам новое историческое занине по той эпохе. Вы имеете право называть Жукова шарлатаном только если: 1) он фальсифицировал архивные первоисточники 2) его анализ этих первоисточников недобросовестен и не отвечает критериям научности.
Забыли вы одну маленькую деталь. Можно сколь угодно добросовестно анализировать некие малозначимые факты, но при этом игнорировать бОльшую часть значимых фактов. Это то и есть шарлатанство.
>Пока вы не докажите одного из этих положений, но будете называть его шарлатаном, я буду называть Вас слабаком. Глядишь, начнёте следить за своим языком.
