вы значит серьезно не понимаете различия значения слов
>У меня и в мыслях не было передёргивать Ленина, просто заменил слово "необъятная" на "безграничная" полагая их синонимами. Ну какая принципиальная разница в этих двух прилагательных?
вы значит серьезно не понимаете различия значения слов "необъятная" и "бзграничная" власть в данном контексте. Ну тогда мне вас просто жаль. Вы наверное рано взялись за чтение истрических книг. Вам надо сначала учебник русского языка взять.
"Безграничная" в данном контексте имела бы значение - абсолютно широкая, максимальная какая только может быть, то есть власть без границ, без ограничений. Такая постановка вопроса конечно была бы абсурдом. Власть генсека сколько бы велика она тогда не была - была все же ограничена партийной демократией. И Ленин об этом, разумеется знал.
"необъятный" - это субъективный теримн. Буквально "власть которую данному лицу не до силу объять (распрорядиться ею)". То есть эта власть была необъятной именно для Сталина. Хотя теоретически вполне бы могла быть "объятной" для другого человека, и уж наверняка "объятной" для коллективного руководства. Но для Сталина эта власть оказалась слишком тяжелой ношей, и как показала истрия - он с этой ношей не справился, позволив к конечном итоге номенклатуре захватить контроль над партией.
Поэтому если бы Ленин действительно употребил бы термин "безграничная", то выставил бы себя в глупом положении. Что вы и пытаетесь ему приписать.
>смешны пока что вы. Потому что не понимете различия междду словом "необъятная" и словом "безграничная" власть. То есть тем самым вы грубо искажаете тезис Ленина, припысваете ему то, что он не говрил, и выставляете его просто умалишенным. Это вессьма подло.
>Вот это уже существенная корректировка Вашей первоначальной позиции (посмотрите свои первые посты здесь).
никакой корректировки нет
>Всё таки я добился, чтобы Вы признали, что Сталин не был всесилен (в Вашей терминологиии - "аппарат ещё не подмял под себя партию"),
ни я, ни Ленин этого и не утверждали
>а следовательно, какие могут быть претензии к Жукову? Он сначала показывает разгром сталинской группой различных оппозиций, а затем рассматривает проблему 37 года.
претензии я уже изложил. Вы однако отвергли их на основани того, что я взял тезисы Жукова из газетного интервью. То есть вы не оспорили саму логику претензий. А просто пытаететсь доказать, что ИСТИННЫЕ тезисы Жукова на самом деле в другом. Но почему то нам их не торопитесь вкратце изложить, отсылая читать его толстую книгу. В чем проблема то?
>Почему Вы не хотите рассматривать конкретику исторического исследования Жукова? Ведь это же в сотни раз интереснее и полезнее.
Это отнимет лишнее время. Я уже сказал, что меня не интересует конкретика исследования Жукова. Меня интересуют его конечные выводы. Я их уже взял и подверг критике. Вы говорите, что мол это "не те" выводы. А где "те"? Почему Жуков вынес на публику именно "не те" выводы?
>Да что Вы говорите. Чего у Вас там осталось, кроме завещания Ленина и Вышинского? С ними ведь уже разобрались.
я действительно разобрался. В чем ваши пртензии? Вы можете просто привести вместе два высскахзывания "мое" и "жукова" (из интервью или из иного места, где Жуков дает ВЫВОДЫ) и показать, в чем по вашему ошибся?
