>За вашей дискуссией сложно следить, т.к. вы (оба) развиваете свои мысли, не формулируя конечной цели ваших умозаключений.
Моя цель проста - показать, что никаких противоречий в стандартной версии ("версии НАСА", "версии большинства ученых и инженеров") о скорости Сатурна при разделении нет.
Что все утверждения Станислава основаны на применении им упрощенных моделей и ( или) ошибках.
>Не все могут внимательно отслеживать ход ваших мыслей. Поэтому предлагаю вам начать обсуждение не сначала, а с конца - чего вы, собственно говоря, хотите доказать. (Конечно, не так обще как, например: НАСА врет или НАСА неврет).
Я предлагаю по другому - по инструкции -
1)определиться что за процесс мы рассматриваем, рассмотреть его так, как требует инструкция.
2)сформулировать модели взаимодействия
3)написать уравнения баланса и приближенно их решить.
А уж потом делать утверждения. Пока это не сделано - формулировать нечего.
>Я не совсем понял, почему вы Игорь пытаетесь доказать, что частички сажи обгонят УВ?
Не понял слова "пытаетесь"? Разве вам не очевидно, что УВ может задержать достаточно крупные частички сажи с тем же успехом, что и утюг ( или ту же самую ракету)? :о)
>Ведь даже, если это так, то облако никак не сможет принять форму правильного конуса, скорее можно ожидать форму части размытого эллипса? (типа тупого конца яйца)
Откуда эллипс, объясните?
Конус - это огибающая последовательности расширяющихся сфер.
>Я полагаю, что ничего кроме ударной волны не может придать облаку форму конуса.
Любое возмущение вызываемое равномерно двигающейся точкой и равномерно и изотропно распространяющееся в пространстве будет образовывать конус. Это надо объяснять или это очевидно?
>Вопрос сводится только к одному: какова скорость звука в этом облаке, которое "таранит ракета".Тогда видимый конус может быть только острее конуса Маха, но не "тупее".
Это заблуждение, имхо.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
