>Влияние угла конусности обтекаемого тела на форму скачка уплотнения было в учебниках минимум с 1973 г. Про форму скачка уплотнения вдали от конуса нам не говорили, т.к. практического значения для проектирования она там не имеет. Однако я согласен, что это влияние исчезает там, где кончается конус (чуть дальше). Поэтому видимый нами конус д.б. конусом Маха. Если б мы видели его с лучшим разрешением, то видели бы излом на конусе.
>Таким образом, по моему, вопрос сводится только к определению скорости звука в облаке выхлопа РДТТ. Все остальное обсуждение (как там частички с молекулами сталкиваются) м.б. и интересно, но к теме отношения не имеет.
Я все еще в Питере. Поэтому пока только коротко.
На качественном уровне все было более-менее понятно. Тело с тупым углом конуса - явно толкает перед собой прямой скачок уплотнения. Чем острее конус, тем лучше обтекание.
Проблема была в том, что эти качественные соображения не имели за собой простых и наглядных аналитических решений типа как для конуса Маха. Рассчетные методики требовали составления специальных диаграмм.
Но я обращаю внимание именно на то, что математическое(оно же физическое) решение не являлось единственным. Поэтому специалист, глядя на угол вблизи головы ракеты оказывался в ситуации, когда он мог объяснять этот угол либо так, либо иначе. Разумеется, если соответствующий угол мог быть при скорости 2.4 км/с, у него просто не было оснований для того, чтобы что-то заподозрить.
Если по логике полета Сатурна -5 получается скорость 2.4 км/с, если при этом и уголок близок к тому, что фактически наблюдают для советских ракет, то не возникает самого вопроса. Не за что зацепиться глазу. Воистину, чтобы возникли вопросы, надо быть неспециалистом. Грубо говоря, удивиться большому углу(неудивительному для глаза специалиста),- и начать копать.
А потом уже обнаружить множественные несоответствия: и на хвосте конуса, и в энергетике дымов.
По сути получилось оправдание советских ракетчиков, которым при отсутствии подозрения в подлоге, было сложно с первого взгляда увидеть несоответствия. Существование второго решения для малых скоростей - как бы выпадало за скобки. Какой же типа дурак будет строить такое чудище, чтобы по израсходовании топлива первой ступени иметь всего 3 Маха, дающих тот же угол?
