|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
30.03.2007 18:33:44
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
Набор реплик и есть отношение. Статья пишется по другому. Как и рецензия.
>...от человека, прекрасно пищущего научные статьи, я ожидал иного.>
Вы просто не можете отличить статью от отношения. Кроме того я Вам сказал, что пишу я плохо и косно.
>>>полемика между Alexander Putt’ом и Игорем.>
>
>>В этой полемике я категорически на стороне Патта.
>
>...а я даже не вникал в суть полемики просто просмотрел ряд сообщений.>
И напрасно. Патт здорово там размазал Игоря.
>>>Вячеслав и другие культур-релятивисты отрицают возможность таких ценностей, ссылаясь между прочим и на книги Кара-Мурзы, в которых поминаются «общечеловеческие ценности» неолибералов секулярного общества Запада.>
>
>>И я тоже отрицаю.
>
>Это понятно и не нуждалось в реплике. Это отношение видно из других ваших сообщений.>
Вот видите. ОТНОШЕНИЕ это набор коротких реплик, а не статья. Вы спутали...
>Потребность личности в познании смысла жизни социальной не является.>
Кто это доказал?
> Она обществу не нужна как таковому, она нужна именно отдельной личности. Но именно из этой потребности возникла и наука, и религия, и искусство.>
Голословно. Особенно про науку. Тем более, если релоигия есть чья–то потребность, почему она должна влиять на молодое поколение. Манипуляцией занимяться?
>>Это все зависит от культуры.
>
>Не все. Нечто не зависит от культуры, а преломляется через призму разных культур по разному. Но есть у каждой культуры, т.к. есть у каждого человека на Земле. А у него есть потребности - биологические, социальные, духовные.>
Что такое нечто?
>Если религия -это просто престиж, объясните каким образом она возникает как часть культуры у самых разных народов и принимает в течение целых исторических эпох одинаковые формы.>
Именно престиж и был у всех и всегда. Это суть культуры. Престиж по иному есть некое уважение, что биологически реализуется в том, что при опасности спасались самые престижные, как самые важные для сообщества. Вот новейшие исследования.
Boyd R. and Richerson P.J. 2005. The Origin And Evolution Of Cultures (Evolution and Cognition). Oxford University Press, 464pp. и не хуже у Петрова
Shennan S. 2002. Genes, memes and human history. Darwinian archeology and cultural evolution. Thames & Hudson. London.
Петров М.К. 1991. Язык. Знак. Культура. М.: Наука. Изд. 2–е. 2004. М. УРСС. 328 с. 111 руб. http://www.philosophy.ru/library/petrovmk/
> Ваш взгляд на религию даже от марксизма отличается. В марксизме религия возникает как иллюзорно-превращенная форма социальной потребности, у вас - как престижный символ непонятно для чего.>
Мне мало дела до марксизма. Мне есть дело до науки. Ссылки я Вам дал.
>А религия - это не модель, а социальный институт, удовлетворяющий потребности человека в обретении им смысла жизни.>
А кто с этим спорит?
>>Религия, залезшая в общественные дела, также опасна, как и марксисты или либералы.
>
>Аргументации нет. Теократические общества создали величайшую в мире культуру. Без египетской религии не было бы пирамид, без конфуцианства не было бы Китая как государства, без христианства не было бы России с Достоевским, Пушкиным, Толстым. Было бы что-то другое, совсем не похожее на то, что мы наблюдаем.>
Обоснование я давал с беседе с Игорем. Кроме того, конфуцианство не религия, а все примеры – не многоэтнические и мультирелигиозные сообщества. Россия же всегда была особой, церковь поддерживала общину. Советская власть есть вариант общины. Почему же церковь ее клянет?
>Крайности отрицают друг друга, противоположности сходятся.>
Я не против диалектики, но она бесполезна.
> Вам, как и марксистам, легче спорить с тем типом верующего, который воплощают в себе антисоветчики. Он является для вас понятным и объяснимым и более близким, чем верующий, говорящий с вами на языке науки. С первым вы спорите до хрипоты, второму вы хотели бы "отрезать язык", то есть лишить права на полемику с вами.>
Голословно. Ни видел ни одного верующего, говорящего на языке науки.
>Церковь и религия - это разные проявления одного и того же. Просто религия - это совокупность социальных взаимодействий, направленных на удовлетворение экзистенциальных потребностей (потребности в священном, в познании смысла жизни и мироздания), а Церковь - это совокупность людей, которые связаны между собой религиозными отношениями и хотят эти потребности удовлетворять путем определенных ритуальных процедур. Вам же религия "нравиться", а Церковь нет. Т.к. вы знаете только одну Церковь - РПЦ и видите ее только в одном состоянии - сегодняшнем. А это подход не научный. Представьте себе, что вы иностранец и не знаете ничего о России и русских. Какими они вам покажутся сегодня?>
Не понял примера. Не понял, почему не научно, и что такое ненаучно в вашем понимании? Может быть вы научности просто не знаете?
>Церковь не может связывать себя общественными и государственными делами как узами, но нравственно влиять на власть и общество она обязана.>
Да.
> Если бы сегодняшняя Церковь вообще устранилась от всего, что связано с политикой и обществом, то это было бы на порядок хуже даже того, что мы имеем сейчас. Хуже и для Церкви и для общества.>
Лучше. По крайней мере попы бы не вели людей за собой в антисоветскую истерию.
>Что же касается гипотезы происхождения человека, то состояние нынешней гипотезы мало что объясняет. Слишком много пробелов.>
Пробелы не есть отрицание гипотезы. В религиозной же гипотезе вообще сплошной пробел.
> Углубляться в это сейчас я не буду. Но даже эта гипотеза еще никак не перечеркивает религиозное Откровение.>
Понятно. Вопрос о происхождении человека не знаете.
>Скажите, если вы увидите одного пьяного слесаря, вы на этом основании сможете заключить, что они трезвыми никогда не бывают?>
Нет у меня появится вероятность, что они бывают пъяными в 1/количество слесарей случаев. Если я увижу 2 раза подряд, то вероиятнсоть уже будет 75%, если три, то 87,5, если четыре, то 93,75. Если я вижу на телевидении 5 священников подряд одних антисоветчиков, то вероятность встретить седьмого тоже антисоветчика равна 96.9% . Я беседовал со ТРЕМЯ священниками в Иванове и там та же картина. ВСЕ антисоветчики. Итак, церковь и поддерживающие ее верующие делают все, чтобы похоронить Россию. Потребность же в смысле жизни у верующих Ниткина и Ивы реализуется в том, чтобы украсть инсулин у русских бабушек.
>Мне уже надоело слушать и опровергать подобные "аргументы от личности". А какого же священника вы могли увидеть по ТВ? Не антисоветские священники на ТВ не идут, т.к. ТВ их никогда не покажет.>
А что священники не подчиняются Патриарху? Почему он их не приструнит?
>>> Стандартные обвинение в прислужничестве любой власти, в наживе, в обмане верующих практически всегда звучат в ее адрес.>
>
>>А что, не верные обвинения?
>
>Нет, не верные. По отношению к клиру это звучит не верно и тому есть исторические доказательства. Вы прекрасно знаете какая часть верующих и священников не захотела церковных реформ Никона и что из этого вышло.>
>Вы прекрасно знаете, что часть Церкви восприняла советскую власть в штыки и на протяжении многих лет терпела репрессии, пропаганду и унижения, но власти не прислуживала.>
Потому, что проявила свое холуйство перед частной собственностью.
>Вы не можете отрицать, что прислужники и меркантильные холуи так себя не ведут, а служат любой власти вне зависимости от ее отношения к вере.>
Именно холуи так себя и ведут, когда у них забирают собственность, чтобы спасти нардо от голода.
>Что же касается обмана верующих, то этот обман мог бы осуществляться только в одном случае - если бы ни один священник не верил в Бога, но его проповедовал. Однако история практически не знает таких священников.>
Никто не доказал мне, что священники верят в бога.
>Но, поступая так, приверженцы этой позиции запрещают Церкви пропаганду ее религиозных взглядов, то есть именно то, для чего по их мнению, Церковь и существует. В этой позиции имеется противоречие, так что она целиком не может быть верной.>
В чем противоречие?
>Церкви. Преподавать "Основы Православной культуры" должны были бы не "попы", а верующие миряне.>
Да, факультативно, но не попы.
>То есть вы выступаете за веру в Бога без религии, правильно я понял? Главное, как говорят либералы, "чтобы Бог был в душе".>
Нет, за веру в бога без попов.
>Куда не лезут? Во власть? Покажите мне священника обладающего политической властью! А Глеб Якунин именно за желание быть избранным и властвовать был отлучен от Церкви.>
Вы, будто слепой – не видите, что попы холуйствуют перед Путиным и награждают Ельцина. Это что не власти?
>Не Церковь, а ряд верующих-фундаменталистов.>
Фиксируем. Вы считаете, что Игорь фундаменталист.
>Верная, но выше вы ее сами опровергли...>
Где? Докажите.