> Речь идёт не о любом заявлении политика Маркса, а, о конкретной
> фразе из частного письма. Неправомерно рассматривать любую фразу из
> частного письма как политическое заявление.
Всегда, когда политик говорит о политике, он высказывает
профессиональное мнение (исключая, конечно, шутки).
> Давайте также считать, что Маркс думал то, что и писал. А Маркс
> писал, что открытие Коллета по поводу ассирийцев настолько же
> глубоко, как и признание папы римского единственной реальностью в
> Италии.
Вот фраза полностью - "Что ты скажешь по поводу глубоких открытий
Коллета - с божьей помощью Уркарта - о Навуходоносоре и происхождении
русских от ассирийцев и дальнейшее его открытие, - которое приводится
как <уркартовское>, - что в Италии папа является единственной
реальностью!".
Мне совершенно не понятна фраза <и дальнейшее его открытие. . . что в
Италии папа является единственной реальностью!>. Здесь вот точно нужно
знать <контекст> (<контекст> - туманное словечко из лексикона
Александра Пута). Может, он восхищается тем, как отстебал какой-то
Коллет <папу>. А возможно, Коллет показал историческую связь
итальянцев не с римлянами, а с христианством ( = с феодализмом), чем
подтвердил примат общественных отношений над формой носа (тогда
становится понятным и восклицательный знак, все это подтверждало
правоту Маркса). Т.е. проинтерпретировать данную часть фразы можно от
<боже, какой он идиот!> до <правда все равно победит!>. Так как никто
эту часть фразы не может толком объяснить, то лучше ее и не толковать,
иначе, сколько будет толкователей, столько будет и мнений.
> Вероятно, мешают идеологические шоры. Не зря же Кара-Мурза старался.
А Вам мешает увидеть истину ваша учеба в школе для умственно отсталых
детей, гены ваших родителей - алкоголиков, сексуальное насилие,
совершенное над вами учителем физкультуры. . . будем продолжать?
теперь ваша очередь. . .
> Кара-Мурза почему то не стал заморачиваться подобным анализом, и,
> несмущаясь, а перенёс писульку Баумгартена в свою книгу.
Давайте закончим вначале с чем-то одним, с письмом Маркса. Или тащите
сами в студию текст этого Бау - чего-то там, и соответствующий текст
СГ. А то тоже могу Вас отправить (сослаться на), скажем, к Британской
Энциклопедии, там, если почитать, все давно написано на тему - <. .
. > (тему впишите сами, когда приспичит).
> Так этим как раз Кара-Мурза занимается, поиском скрытого смысла и
> чтением в сердцах.
Странно, а СГ не однократно на форуме специально предупреждал
спорщиков, чтобы те прекращали <чтение в сердцах>. Может, все таки это
Вы думаете, что СГ думает, что Вы думаете, что СГ думает . . . и
поэтому СГ говорит следующее <. . . > (можете вписать любой текст, но
помните, глубина вложения зависит от аудитории, если обычный человек
вырубается уже при 4-х переходах, то хороший программист может
выдержать и 9-ть, а для шахматного гроссмейстера может потребоваться и
все 15-ть).
> Вы же сами признали, что национальный аспект именно в Марксовой
> версии марксизма не играет никакой роли.
Вот что Вы пытаетесь здесь доказать? Что логикой можно что-то
доказать? Нельзя. Это для себя еще в первых классах выяснил, пытаясь
по нескольку раз в неделю объяснить, что все произошедшее было
трагической случайностью. Логика по жизни не рулит.
Хотите выигрывать в споре? Вы же марксист? Ну так и пользуйтесь
марксистским методом (кстати, Маркс здесь сплошной немец, а не еврей,
еврейский метод спора чуть ли не противоположный). Подсказываю.
Вначале убирается из обсуждения личность участника (поэтому крутая
ругачка в ленинском окружении и не вызывала личных обид), она
заменяется интересом некой социальной группы (не обязательно всего
класса), затем все логические доводы оппонента сливаются в унитаз, а
выяснение ведется исключительно интересов той или иной соц группы, в
чьих интересах то или иное действие, и даже та или иная логическая
конструкция. Метод строго в рамках теории марксизма. Если есть желание
затем подшить к результату кого-то лично, то делается такая
конструкция - <Так значит, ты пособник. . . наймит. . . и т.д.>
(именно эти фразы и звучали на процессах 30-х). Исключительно мощный
метод, если есть желание кого-нибудь достать до печенок.
Среди марксистов только Алмар пытается пользоваться при споре
марксистским методом (суть - интересы). Но так как он никогда не
сопровождает свои выкрики доводами, то это выглядит кликушеством, о
чем ему все с удовольствие и сообщают.
> И вот что интересно, примордиалистические установки в марксизм ни в
> каком виде не вошли, но, оказывается, существовали в мозгах Маркса,
> и через 150 лет мистически воплотились в программе разрушения СССР.
> Не кажутся ли Вам такие положения полнейшей ерундой.
Мне совершенно без разницы, примордиалист там Маркс, или нет, но
вулкан Везувий тоже долго молчал, а потом как. . . произошла трагедия
с многочисленными жертвами. Мне, честно говоря, больше конструктивизм
подозрителен. Особенно после того, как кремлевские мечтатели
размечтались прикрыть свое полицейское государство фиговым листком из
сконструированных ими партийных богаделен. Дело даже не в полицейском
государстве, это то все в порядке вещей (кстати, СГ об этом писал), у
них защитить свою кормушку было не так и много способов, удивляет
другое - что они вполне искренне возмущаются <не пониманием их> со
стороны Запада. Пусть Запад и противник, но нужно и противника
уважать, у него есть идеалы, и так заиграться во <все решает крутая
братва>, что не понимать этого, верить, что их потемкинские полит
конструкции могут кого-то ввести в заблуждение на Западе, и надеяться
на иную реакцию Запада, для этого нужно быть полным дауном. Боже, кто
у нас во главе страны! А сегодня эти дауны решили сплотить общество на
основе национальной идеи. Нет, ничего у них не потешного не выйдет, но
опозорить страну опять опозорят. Лучше уж были простыми злодеями.
Самовнушение? - Monco24.03.2007 00:59:54 (45, 6596 b)
