Знаете, что такое спесь? Это попытка самозащиты не уверенного в себе
человека
> Откуда взялось "мнение", раньше Вы вели речь о заявлении? Пытаетесь
> чёрным ходом протащить мысль о том, что личное мнение Маркса = его
> профессиональному мнению, профессиональное мнение = политическому
> заявлению, поэтому мы имеем право делать далеко идущие выводы из
> любой фразы Маркса?
Не важно где профессионал говорит на проф тему, если он не шутит, то
его мнение наверняка заранее продуманное. Вы же пытались сказать -
письма не в счет. В счет, в счет, еще как в счет.
> Ну, ищите контекст, с Вас теперь кроме письма Маркса на языке
> оригинала ещё и статья Уркарта.
Мне то они зачем? Меня и так все устраивает. Просто Вам объяснил, что
если хотите опровергнуть СГ, доказать его не правоту, Вам придется
попотеть. Никто не обязан суетиться, если Вы с кем-то не согласны, Вы
не согласны - Вам и доказывать. Например, у НАСА б-о-о-о-л-ь-ш-о-й
авторитет, каждый год подтверждаемый выполнением сложнейших
космических миссий. И если кто-то хочет доказать, что НАСА врет, то
это не НАСА должна что-то кому-то объяснять, она и ухом не ведет,
должны доказывать ее не правоту именно оппоненты, искать факты,
убеждать общественность. И мы ищем эти факты, пытаемся убедить
общественность, так как НАСА по умолчанию всегда права. Тоже и с СГ.
Ну и что, что Вы с ним не согласны? Ваши проблемы. Хотите что
доказать - доказывайте.
> Если у Вас так плохо с чувством стиля, что Вы не можете отличить
> иронию от восхищения, то я вряд ли смогу Вам помочь, однако,
> попытаюсь. Я уже приводил слова Маркса об Уркарте: 'Старый Уркарт со
> своим католицизмом и пр. становится все более и более
> отвратительным!". В контексте такой характеристики фразы "с божьей
> помощью Уркарта" и "в Италии папа является единственной
> реальностью", тем более не могут означать ничего, кроме иронии. Вам,
> чтобы избавиться от неудобных фраз, пришлось фантазировать "а может"
> о римских носах и т.д., а Баумгартен упоминание о "папе римском" и
> "божьей помощи Уркарта" в своей статье попросту опустил, чтобы
> придать цитате желаемый вид.
В письме по ссыдке https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/163/163270.htm
нет никакого "'Старого Уркарта со своим католицизмом ", не нашел. Так
что этот довод Ваш мимо. Кстати, из письма совершенно не понятно,
Коллета это и есть Уркарт, или Уркарт только помогает, мне кажется,
что верно последнее, что Коллета и Уркарт разные люди, причем из
письма совершенно не ясно, они тесно сотрудничают или Коллет просто
воспользовался трудом Уркарта. На Вашем месте этого Уркарта бы вывел
за рамки рассмотрения, давайте сосредоточимся на Коллет. В БСЭ есть
только КОЛЛЕТТ Якобине Камилла (одно Якобине чего стоит), 1813 - 1895,
норвежская писательница, обличая бурж. брак и нравы, выступила за
женскую эмансипацию. Если ее Маркс имел ввиду, то явно подразумевал
некий положительный смысл в своем письме, или Коллетт наехала на папу,
или и на Уркарта впридачу. Тогда Ваша новая цитата о <Старом Уркарте>
хорошо согласуется с прежней цитатой, где говорится об Уркарте и
Коллет.
> Текст и ссылки есть в посте, на который Вы отвечали.
Если Вам нужно что-то доказать, то и сами тащите текст. По умолчанию
буду считать Баумгартена ангелом.
> "Чтение в сердцах" - основной творческий метод Кара-Мурзы
А у Вас на голове рога выросли. Что, в таком стиле и будем продолжать
разговор? Если у Вас есть бесспорные доказательства <злодейской
манипуляции> со стороны СГ, то и выкладывайте их. Ваш путанный пример
с каким-то Уркарт (о котором нам ничего не известно), с какой-то
Коллет (с норвежской писательницей?) и с папой римским на роль
бесспорного доказательства явно не тянет. Похоже, что в письме
действительно содержалось одобрям-с по отношению к Коллет.
> при исследовании вопроса о соотношении марксизма и примордиализма
Хотите мат в один ход? Маркс не мог не быть примордиалистом, так как
иначе он не мог бы быть сторонником <объективных законов общественного
развития>. Конструктивизм их отрицает, какое захотели - такое общество
и построили, сконструировали. Так что по поводу примордиализма Маркса
Вам мат. Остается выяснить, что все же написано в письме, кто эти
Коллет и Уркарт.
> Вы иногда задумываетесь, зачем вставляете в текст те или иные
> предложения?
Конечно нет, я всегда пишу в бессознательном состоянии, разве это не
видно по Вашей очередной оглушительной победе по поводу неких Коллет,
Уркарт и папы римского
> Что Маркс не примордиалист, и что Вы сами это признали. Могу
> привести ссылку. (Дальше шёл какой-то текст, относящийся не к
> нашему, а, вероятно, к какому-то другому обсуждению. Я его
> скипанул.)
Похоже по поводу Маркса я ошибался, а СГ оказался прав, всякое бывает.
Конструктивизм никак не сочетается с <объективными законами природы>.
> Что сказать то хотели? Вы видите в извержении Везувия нечто
> мистическое?
То, что многие процессы, которые нам не видны, могут привести к
офигенным по мощи последствиям.
> Говорил же я Вам ещё летом, что националистические лозунги у Вас
> легко перехватят.
Про это и без Вас знал, и неоднократно на форуме говорил об этом. Вы
лучше расскажите, кто мог догадаться, что будет попытка перехватить
лозунги социальной справедливости? Мне вот этого в голову не
приходило. Миронов, блин, собрался социализм строить, напару с
Нарочицкой и Нарусовой. Короче, наука такова - эти парни пытаются все
перехватить - терроризм, национализм, социализм, им по барабану что
перехватывать. А если учесть, что они еще и идиоты, то чтобы такое им
подсунуть еще для перхвата-репликпции?
