>1. СГ, конечно, мог в данной случае и ошибиться, но Ваше
>доказательство не очевидно, и, главное, требует серьезного разбора, на
>которое времени нет.
Не требует. Мы же с Вами не догматики и не фанатики, чтобы в каждой фразе искать скрытый смысл. Достаточно всего лишь знать, что примордиализм не является составной частью марксизма.
>Черт его знает, какие отношения были между Колет
>и остальными упомянутыми в письме. СГ взял прямой смысл письма, что
>было вполне понятным.
СГ как раз исказил смысл письма. В этом же письме Маркс приветствует применение классового подхода в польском вопросе, а вовсе не "открытий Коллета". К тому же Вам, несмотря на все старания, так и не удалось "состыковать" материализм Маркса с представлением о "папе", как о "единственной реальности" в Италии.
>2. Даже если Вы и сможете когда-нибудь четко и ясно изложить
>доказательства не правоты СГ, то это не отменяет его правоты по
>главному поводу - Маркс был примордиалист, для него существовали лишь
>объективные законы, человек лишь мог участвовать в процессе, но никак
>не изобретать жизнь.
Подмена понятия: примордиализм!=объективизм.
>3. Удивительно, что при таком большом массиые информации, которое СГ
>выдает на гора, у него вообще так мало каких-нибудь не точностей и
>недоразумений.
>Иначе бы многие, со своим желанием сделать СГ козу,
>давно бы места на месте не оставили бы от СГ. А так приходится
>обсасывать лишь мелочи.
Предлагаете мне засесть с карандашиком за книгу СГКМ и проверять там каждый абзац, как Скиф Рэд?
>Значит в СГ очень прав в остальном..
"А в главном-то он прав..." (присказка резунистов).
>4. Ваша попытка обвинять всех и каждого черти в чем весьма неприятна
>не только для общения, но и чревата для анализа.
Если я берусь кого-то обвинять, то всегда делаю это обоснованно, с аргументами. Если же Вы хотите, чтобы дискуссия приняла более благожелательный характер, то обернитесь сначала на себя.
>Вы сами переходите с марксизма, на обычный заговорщицкий уровень.
Бессмысленная фраза.
>Еще раз повторю - марксистский метод есть отложение в сторону личного и попытка
>выяснения социальной сути взглядов.
Чтобы выяснить "социальную суть взглядов" оппонента, надо понять аргументы оппонента глубже него самого.
>5. Маркс, на мой взгляд, был сам не хилым манипулятором и
>конструктивистом,
Назвать Маркса в одном сообщении сначала примордиалистом, а затем - конструктивистом, это либо нехилая манипуляция, либо ...
>он подложил не слабую свинью истории и прогрессу,
>выступив на стороне сил реакции, на стороне немецкого (?) финансового
>спекулятивного капитала.
Чиво-чиво?
>Маркс сам сконструировал историю <всерьез и
>надолго>, и делал он это вполне сознательно (на мой взгляд). Поэтому
>взгляды Маркса были основательно противоречивы, с одной стороны он
>выступал как конструктивист, с другой - породил манипуляционную
>технологию, в которой главным движущим средством была идея
><объективности, в третьих - в конце концов, когда оказался банкротом,
>еще и сам поверил в свою манипулятивную идею. Но это лишь мое мнение,
>не более, но то, что Маркс был на стороне реакции, его теория
>манипулятивна, что конструировал мир, хотя теория говорила об
><объективности> законов развития - о примордиализме, это есть факт. Но
>об этом как-нибудь в другой раз, это весьма серьезная тема, так как
>придется вытягивать на свет настоящие социальные силы, показывать, что
>логика истории проста как грабли, если знать истинных противников и
>поле борьбы.
Бред. Другого раза не будет. Прежде чем "вытягивать на свет настоящие социальные силы", прочтите хотя бы одну работу Маркса.
