>Такова, с точностью до несущественных для модели флюктуаций, картина, наблюдающаяся в случае, когда очереди вызваны тем, что сам хозяин торгового или обслуживающего заведения максимизирует свою прибыль и выигрывает за счёт более полной загрузки своих ресурсов, чем было бы в условиях более высокой цены и без очереди. Назовём такие очереди очередями рыночного типа.
Как интересно. Оказывается очереди бывают и при рынке - но это разумеется правильные очереди. А есть советские неправильные.
>2. Совсем другие очереди были в Советском Союзе. Большей частью эти очереди имели целью не оптимизировать загрузку распределительных ресурсов при данном количестве распределяемого блага, а отсечь от получения блага некоторых людей, искусственно создав им затруднения.
Как видим - вся "наука" Мигеля построена на недоказанном предположении, что будто бы советские очереди большей частью создавались специально для того, чтобы отсечь от получения блага некоторых людей, искусственно создав им затруднения. Доказательства в студию, товарищ Мигель!
>Мы назовём это очередями коммунистического типа.
Что это - Ваше недоказанное предположение?
>Позволю себе процитировать объяснение разницы между двумя типами очередей, предложенное Пасечником:
>«В то же время, совершенно очевидно, что очередь на машрутку не определяет доступ к ресурсу, все пассажиры его имеют, а определяет порядок его получения.
Аналогичное можно написать и про любую советскую очередь. - Что советская очередь не определяет доступ к ресурсу, а просто определяет порядок его получения. Именно эта очевидная нелепость в утверждении Пасечника никого и не убедила, кроме тех, кто заранее, как Мигель, верил в то, что советские очереди магическим образом или через волю нехороших дядь специально ставили задачи отсечь людей от ресурсов.
> Интенсивность пассажиропотока не является постоянной, в какие-то периоды больше, в какие-то меньше. Понятно, что в часы пик образуется очередь и совершенно логично, что используется метод FIFO, чтобы эту очередь рассосать. Поскольку человек, которому надо раньше приехать на работу, и на остановку приходит раньше.
>Сразу заметим, что доступным ресурс является для всех!
Для всех, да не для всех - а только для таких "всех", у кого есть деньги на ресурс. И это действительно вещь системная, от которой правительства под силовыи принуждением заставляют отказываться рыночных торговцев, когда имеется действительный физический дефицит ресурса. То, что на Западе таких случаев было гораздо меньше, чем в СССР по причине намного большего богатства на душу населения - еще не повод придумывать фантастические измышления.
>Если количество пассажиров такое, что часть не уедет до вечера, то толку от организации очереди мизер, маршруток надо больше.
>Совсем другое дело - советские очереди, это системная проблема. Вызванная неспособность властей сбалансировать товарно-денежные отношения на потребительском рынке. Никакой доступности товаров они не увеличивали - это все химера». https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/190/190672.htm
Эти утверждения мы много раз слышали от либералов. Особенно зловеще они выглядят сейчас, когда 80% российских граждан реально лишены возможности приобретать новое жилье, хотя строится 65% от советского метража. Люди, произносящие подобные утверждения очень сильно рискуют получить как-нибудь по башке в прямом смысле от тех, кого физически выдавливают из цивилизованной жизни.
>Итак, очереди коммунистического типа отличаются тем, что при них, как справедливо заметил Иванов, «в магазин привозили молока меньше, чем хотели купить люди.
В магазин всегда привозится товара меньше, чем хотят купить люди.
> Поэтому я должен был прийти к магазину раньше, чем сосед, и занять очередь. Чтобы мне молоко досталось, а ему - нет. Но сосед тоже не дурак, и тоже старался прийти раньше, чтобы меня обставить (такой вот солидаризм получается). В результате очередь нужно было занимать за несколько часов до открытия. Если бы было 2, 3 и более магазинов, ситуация все равно не изменилась бы. Время обслуживания мало по сравнению с временем тупого стояния у закрытого магазина». https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/190/190705.htm
Что характерно - мои возражения ни Иванову, ни Пасечнику не приводится и не разбираются, что еще больше заставляет подозревать в злонамеренности. Когда речь идет об интеллектуальнйо честности, научности подхода,доводы оппонентов всегда разбираются.
>Оценим теперь благосостояние в случае организации очередей коммунистического типа. Если часть покупателей стабильно уходит без покупок, потому что товар заканчивается раньше, чем доходит очередь, или если очередь не рассасывается даже в моменты малого числа покупателей (то есть, прийти в другое время дня и взять без очереди невозможно), то это означает, что цена на товар назначена такой, что выручка продавца не максимизируется. В самом деле, увеличивая цену, можно было бы увеличить выручку, не снижая общего объёма продаж.
Как видим - Мигель сам и выдает одну из главных системных причин из-за которой были очереди - выручка продавца не максимализировалась. Т.е. магазины были скорее распределительными пунктами, а не коммерческими заведениями. Еще он "забывает" сказать, что та часть покупателей, которая "стабильно уходит" без данного товара ( а не вообще без покупок) - состоит каждый день не из одних и тех же людей, а из разных, что разумеется развеивает миф о том, что будто бы какие-то социальные категории в СССР системно были отсечены от необходимых продуктов. Другое дело при рынке - который дает товар только тем, кто за него способен заплатить, а ни работы, ни удовлетворительнйо зарплаты не гарантирует
>Посмотрим, как теперь изменится график благосостояния при назначении более низкой цены, чем P. Во-первых, видно, что уменьшилась выручка продавца. Во-вторых, увеличилось количество покупателей, готовых купить товар по данной цене. Это значит, что увеличилось время стояния в очереди. Следовательно, в модель нужно внести третью кривую спроса – спроса с более длинной очередью; она будет лежать ниже двух предыдущих. Спрос на данный товар с длинной очередью будет соответствовать точке, при которой эта кривая находится на высоте P1 – неравновесно низкой цене. При этом товар достался не всем тем, кто стоял в очереди, а только части из увеличившегося количества покупателей.
Что характерно - при рыночных кривых справа часть бедных покупателей стабильно и каждодневно действительно не может себе позволить купить необходимый товар. Обратим внимание на лексику Мигеля - он никогда не скажет что нибудь вроде "данная категория покупателей не может купить данный товар по предлагаемой цене". Ведь тогда сразу станет ясно, что люди системно отсечены от данной категории товаров. Нет, он всегда говорит что-нибудь вроде "покупатель не готов платить данную цену" - существеннейшая разница между "не готов" и "не может". Первое говорит всего лишь о желании или нежелании - т.е. субъективной вещи, а вторая говорит о нужде - вещи объективной. Часто он посто так и пишет - покупатель не хочет покупать товар по такой цене - вроде как может, но не хочет. Почувствуйте, как говорится разницу. Между реальной нуждой и всего лишь капризом покупателя. Для Мигеля рынок - это всего лишь игрушки - деньги туда, товар сюда. Не наигрался он в детстве. А то что за всем этим стоят реальные нужды и страдания миллионов - он и не чувстует вовсе. Сразу скажу - вся эта лексика взята из новнейших учебников по экономике.
> Для простоты иллюстрации данного положения мы удалили некоторый участок из прежнего отрезка [0,Q] и добавили его справа, считая что товар не достался именно покупателям с удалённого участка. Видно, что благосостояние упало как за счёт расширения области с горизонтальной штриховкой, так и за счёт расширения области с вертикальной штриховкой. У части покупателей увеличились издержки на стояние в очереди (вертикальная штриховка слева от точки Q), ещё увеличились издержки на стояние в очереди у тех покупателей, которые раньше и не становились в очередь из-за высокой цены (вертикальная и горизонтальная штриховка справа от точки Q).
Заметим, что Мигель не поясняет - в чем собственно следует измерять издержки стояния в очереди. Как же он тогда может их суммироватть или отнимать от благосостояния? - Ответа нет. Товар, приобретенный благодаря дешевизне и время стояния в очереди за ним - вещи принципиально разнокачественные. Их невозможно свести к одному эквивалентному для человека количеству.
> При этом издержки стояния в очереди несут даже те покупатели, которые стояли в очереди, но им всё равно не достался товар, то есть, покупатели с «удалённого участка». Очевидно, что суммарное благосостояние снизилось по сравнению с ситуацией, когда выручка продавца максимизировалась.
>
>Это приводит нас к следующей теореме:
>Теорема.Очереди коммунистического типа всегда снижают общественное благосостояние по сравнению с ситуацией, когда продавец максимизирует выручку с возможным образованием очередей рыночного типа.
Как видим Мигель совершил две принципиальные ошибки 1)Не дал объективного определения "очередей коммунистического типа" - у него все построено на субъективном желании злых дядь непонятно для чего и непонятно кого отсечь от любого, наперед заданного товара 2) Не дал единиц измерения издержек стояния в очереди и не доказал принципиальную возможность вычитания этих издержек в денежной форме хотя бы из денежного дохода граждан. Т.е. все опять свел к субъективным, причем личным ощущениям.
При таком подходе он может убедить только тех, кто уже имеет сходные с ним субъективные ощущения.
>Заметим, что очереди рыночного типа при этом частенько повышают благосостояние, потому что обеспечивают более эффективную загрузку ресурсов, что часто компенсирует потери благосостояния, вызванную простаиванием в очередях.
Как мы знаем, в СССР заполненность ресурсов - что мест в самолетах и поездах, что в кинотеатрах и гостиницах была существенно выше, чем в любой капстране. Это называется когнитивный диссонанс. Реальность - главный противник Мигеля. Тем хуже для реальности. Постмодерн должен ее побить.
> Однако, как уже говорилось, в рамках данной модели сложно оценить априорно, когда очереди рыночного типа снижаются благосостояние по сравнению с ситуацией без очередей, а когда повышают его. Однако относительно очередей коммунистического типа такую априорную оценку можно дать всегда.
Как видим, у Мигеля это не получилось. Аутизм сильно мешает.
> А восторги солидаристов на тему отсутствия максимизации прибыли при социализме идут, что называется, «мимо кассы».
Да наплевать на максималимзацию прибыли. Лишь бы у людей были необходимые для цивилизованной жизни товары и услуги.
>Ещё заметим, что в данной модели использовала методология частичного анализа для одного товара, переносить которую на всю экономику должно с большой осторожностью. Но в данном конкретном случае ясно, что вывод относительно влияния очередей коммунистического типа на благосостояние остаётся верным. При этом потери общества от дефицитов сразу на много товаров, по меньшей мере, суммируются. Если бы дефицитной была только икра, а по остальным товарам госторговля максимизировала прибыль, то потери благосостояния из-за дефицита икры описывались бы предложенной моделью. Но из-за того, что в дефиците были очень многие товары, неотоваривание по одним товарам усугубляло дефициты по другим. Так что в реальности коммунистические очереди были ещё хуже для страны, чем описано в предложенной модели.
В реальности мы помним как было, товарищ аутист. Пенсии 80 р. считались маленькими а сейчас средняя пенсия 25-30 советских рублей) и квартира была гарантиована последней уборщице.
