>>По моему это как раз подтверждает мнение марксизма – индивиды не то что он о себе думают, а то что они делают – протестантские проповедники и представить себе не могли капитализм, основанный на крупном машинном производстве.
>
>По Веберу капитализм случаен, т.е. возник благодаря совпадению ряда случайных факторов. Раз случаен, то формационный анализ под вопросом. (Но не в абсолютном смысле случаен)
Тогда уж правильнее сказать, что случайной капитализм возник именно в Европе, атак закономерность прокладыает себе дорогу через случайности (что мыи видим во всех стохастических процессах) капитализм как всеобщая реальность был закономерен и без Европы возник бы где-нибудь в другом месте, быть может чуть позже.
>>Отметим, однако, что такое определение капитализма не совпадает ни с марксовым пониманием капитализма
>
>Марксизм - это тоже теория. Употребление понятия у Маркса также носит инструментальный смысл
Поэтому я и отделили теории от реальности.
>>моменты, а во удается ли из идеи рациональности развернуть капитализм вместе с товарным производством.
>
>См мою схему по Веберу
Ну так недостаточна схема, не развертываются в ней законы «аккумуляции капитала»
>>Т.е. налицо идеализм – из идей односторонне выводится деятельность, а не идеи возникают как фазис деятельности
>
>Не из идеи, а из воплощения социальных убеждений в конкретных институциональный рамках. Мы с Вебером не утверждаем, что не было экономических причин, но чтобы они получили ход, нужна была определенная благоприятная почва. Марксизм не может объяснить, почему капитализм не возник в других странах, а Вебер может.
Простите, но тогда у Вебера проблемы – ведь капитализм сейчас всемирное явление э Веберу надо объяснять почему капитализм есть в Италии, в Японии в ЮВА и еще много где, при том что нужно по Веберу «почвы» там не было. Или может всё-таки «почва» вырабатывается под давлением логики развития производительных сил.
