>>>С чего вы взяли что церемониальная деятельность отделима от технологической, а «бизнес» от «индустрии» в рамах капитализма?
>>
>>Очень просто. Разная мотивация. У "бизнеса" - денежные интересы. У "индустрии" - интересы развития. Как у конструктора (твореческий процесс).
>
>При капитализме интересы развития в чистом виде не существуют – конструктор вкалывает на капиталиста из-за денег, капиталист, любящий конструировать вынужден стремится к прибыли, чтобы оплачивать свои увлечения.
Конструктор вкалывает не только из-за денег, иначе он не смог бы творить. Равно как и капиталист, не имей он целей, не зависящих от прибыли, для которых прибыль - только инструмент, - был бы обычным буржуазным спекулянтом - временщиком. Собственно в чистом виде интереы развитяи нигде не существуют, еть пить что-то надо всегда. Вот когда интересы наживы перевешивают интересы развития и вообще всякие высокие помыслы - вот тогда это и есть капитплизм в чистом виде. Такой капитализм неизбежно приводит к депрессии. В том числе и экономической.
>>> не будет ли как с деятельностью и её мотивацией – мотив не отделим от деятельности, деятельность целенаправленна.
>>
>>Напротив, деятельность определена мотивом.
>
>А мотив – культурой. отражающей общественные отношения, соответствующие системе дяетельностей, т.е. производительных сил.
Общественные отношения состоят не только из производительных сил.
>>> Так что противоречие между материальным развитием и отношениями собственности лежит в самой основе капитализма, уничтожается только вместе капитализмом, только высвобождением производительных сил из частной собственности.
>>
>>Формаций просто не существует, это упрощение уже сегодня мешает продуктивному анализу социальных проблем.
>
>Извините, но это просто заклинание про несуществование формаций и про упрощение, неговоря уж о том, что Вы пока социально-исторической теории не предъявили и у вас события предстают субъективным хаосом.
Re: Может и... - Михайлов А.14.02.2007 00:03:45 (15, 1858 b)
