>>>>>>> Население Франции выросло за 19 век всего на 44 процента ( с 27 до 39 млн. человек), Англии - с 16 до 37 млн., Италии с 16 до 34,5, Германии с 24 до 56,5. Т.е. имея на начало населения самое большое население среди европейских стран, существенно обходя Великобританию и Италию, и даже Германию, Франция в начале 20-го века стала по населению вровень с Италией и Англией и значительно уступила Германии, где нацию скрепляли не буржуа, а абсолютизм железного Бисмарка.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>>Я понимаю, абсолютизм железного Бисмарка для Вас идеал, но не мешало бы привести во-первых источник. а во-вторых изобразить данные на графике – что-то мне подсказывает что первые 15 лет 19 века населения снижалось из-за наполеоновских войн . так что расхождение в темпах роста для мирного периода окажется не столь значительным.
>>>>>
>>>>>Не спасут вас эти несколько миллионов.
>>>>
>>>>Причем здесь спасение меня, мы просто выясняем как дело было. Я видел в разных источниках такие данные - население Франции перед ВФР - 24 млн. 1800 год – 27 млн. 1815 – 30 млн. 1851- 36 млн. 1911 – 39 млн.так что рост населения в период наполеоновских был даже медленнее чем в революционный период а основное отставания накопилось уже во второй половине 19 века. так что тезис горя что якобинцы подорвали воспроизводство несостоятелен, ссылка на буржуазность – абсурдна, Англия Германия были еще более буржуазны ( с более высоким уровнем капитализма)
>>>
>>> Если даже эти цифры соотвествуют действительности,
>>
>>Вот чтобы цифры соответствовали действительности я и предложил Вам привести подробную статистику по всему регионы, отразить её на графике и посмотреть как какое событие повлияло.
>
>>>что с того - рост с 27 до 36 млн. - за полвека на 33% Вас обнадежил, математик Вы эдакий? За 50 лет на 33%, за 100 лет с такими темпами получилось бы 77% - все равно значительно меньше, чем в соседних странах.
>>
>>Значительно это сколько? На порядок? За те же 100 лет население Германии увеличилось на 135% Англии на 131% Италии на 115% , т.е. в первой половине 19 века темпы роста населения Франции отличались от среднеевропейских в 1.5- 1.75 раза при том что темпы роста самой Франции изменились в те же 1.75 раза.
>
> Какие такие темпы роста самой Франции? Речь идет о ее населении. Франция, страна ничем не уступающая по качеству территории ни Германии,ни Британии с Италиней. 44% против 115-131-135% в соседних странах это очевидная паталогия, которую невозможно отрицать и надо дать объяснение.
Вы вообще контекст читаете? Причем здесь территория, о ней речь вообще не шла (0 хотя Эльзас с Лотарингией тоже учесть не мешало). я просто одно слово пропустил – рост населения самой Франции. Он был переменным за 19 век и изменялся довольно сильно в те самые 1.75 раза. Так что если вы построите графики темпов роста населения, то они займут довольно толстые полосы, которые возможно будут пересекаться, а при переходе темпам естественного роста перемешивание станет еще более сильным. Так что нужно детально рассматривать. прежде чем выводы о причинах делать.
>>Так что ваше «значительно» это превышение точности и надо смотреть детальную картину, а не мерить среднюю температуру по больнице, а потом еще и метафизически объяснять её сожжением реликвий Жанны Д'Арк .Следует так же учесть, что Франция понесла наиболее значительные демографические потери из всех европейских стран,
>
> А я про что пишу - это разве эти потери не прямое следствие наиболее радикальной буржуазной революции?
Следствие, но уж никак не прямое. Демографические потери не вытекают непосредственно из принятия «Декларации прав человека гражданина», отмены привилегий и сословий, изъятия имущества феодалов гильотинирования 17 тыс. врагов революции. В любой войне, в том числе классовой, всегда участвуют не менее двух сторон, так что помимо радикализма революционеров следует еще учесть и сопротивление реакционеров. Не говоря уж о том, что мировая война (а наполеоновские войны фактически таковой и были) вытекает из революции не всегда, а в конкретных социально-исторических обстоятельствах. При том, что Наполеон уже вовсе не был радикальным революционером. А ведь Наполеоновские войны это не только несколько миллионов убитых, в условиях строгих семейных ценностей буржуазного общества. это еще и существенные демографические потери, ведь молодые люди. призванные Наполеоном погибшие детей не оставили, а их невесты остались соломенными вдовами.
>> Германия и Италия ей уступают, но то же понесли (а в конце 19 века еще и эмиграция добавилась), Англия же таких потерь не имела, те естественные темпы размножения оказываются у Германии Италии еще выше, у Франции повышаются, а у Англии остаются неизменными, т.е не исключено (но надо конечно на подробную статистику смотреть) что демографическое поведение англичан будет ближе к демографическому поведению французов, чем немцев.
>>>Но проблема-то в том, что буржуазная революция потрясла всю жизненную основу Франции и фактически продолжалась весь 19 век вплоть до Парижской Комунны.
>>
>>Буржуазная революция действительно потрясла основы и продолжалась до Парижской коммуны. Но и в остальных странах континентальной Европы, прежде всего Германии Италии она тоже потрясала основы и продолжалась до 70-х . Как раз то что Франция начала первая, а закончила последняя и свидетельствует о том, что революция не была достаточно радикальной, не решила сразу всех своих задач.
>
> Это свидетельствует о другом. Дурным примером удалось сбить наиболее радикальные формы в соседних государствах.
Это заклинание метафизическое. Вы вначале единственную правильность своей интерпретации докажите. Не говоря уже о том, что страх остальных европейских либералов перед террором, не отменяет, что ВФР не справилась с переходом к капитализму в полной мере и некоторые буржуазные реформы были в этом плане успешнее.
>>> Вообще Вы - то чем объясняете столь явную паталогию в росте населения Франции с конца 18 века по начало 20-го?
>>
>>Какую явную патологию. Вы приведите темпы роста населения для абсолютистской Франции – на 20-миллионый уровень населения она кажется первый раз вышла при Филиппе Красивом. Так что старый порядок обеспечивал лишь плато, а не устойчивый рост, как и положено аграрному обществу. Новый рост населения был связан именно с переходом к капиталистическому машинному производству прежде всего к индустриализованному сельскому хозяйству,
>
> Вы прекрасно знаете, что я не отождествляю ни Просвещение, ни переход к машинному производству с капитализмом как таковым.
в таком случае ваша теория полностью бесполезна, т.к. не ухватывает сущностные моменты реальности. Ведь переход к машинному производству в экономике Просвещению в идеологической сфере осуществлены именно капитализмом, хотя и последующие общественно-экономические формации наследуют преумножают и индустрию и Просвещение.
>Что же до индустриализованного сельского хозяйства, то до появления массового использования тракторов и другой техники было еще далеко тогда.
Внедрением тракторов индустриализация сельского хозяйства тоже не закончилась и не с внедрения тракторов она началась – об индустриализации и интенсификации сельского хозяйства Англии писал еще Маркс, а о немецком сельском хозяйстве – Энгельгардт.
>> Франция здесь отставала от Германии и Англии, да и французский капитализм был больше капитализмом рантье, а не промышленника (опять таки следствие недостаточно радикализма революции, которая не отправила на гильотину финансовую аристократию).
>Вот именно. Капитализм рантье и был следствием наибольшего радикализма французской революции, предвосхитившего нынешние метаморфозы буржуазного общества. Промышленник - это человек, которого интересуют отнюдь не одни только деньги и удовольствия, которые можно за них получить. Не чистый буржуа.
Что вот именно? Ростовщик и рантье это недоразвитие формы капитализма, фин.кап – переразвитые. Ростовщик паразитирует на недостатке каптала, ФПГ – на избытке, рантье обусловлен низким уровнем организации производства, ТНК – высокими и т.д. Нормальным, базовым отношением капитализма является собственность на средства производства ( воля к деньгам удовольствиям это лишь необязательное следствие этого базового отношения) и я не даром упоминал Сен-Симона – у него была буквально ваша идеология - мол главная цель –рационально накоплять физический капитал, самый важный человек это промышленник, не важно владелец средств производства или его рабочий и т.д., т.е сен-симонизм был чистой буржуазной идеологией, идеальной для сохранения республик и промышленного роста Франции
>>>Вы думаете, что сжигать все реликвии святой Жанны Д'Арк в припадке буржуазного беснования ( за то, что она не воевала с королем, а напротив поддерживала корону) действительно должно было прогрессивно отразится на французском народе?
>>
>
>>У Вас прямо какие то даже не христианские, а магические представления – сожгли священную тряпочку ил косточки и всё теперь детишек не будет.
>
> Не магические, а мистические.
Одно от другого не далеко ушло
>Да я думаю, что топтание костей беспримерных героев прошлого ничего хорошего народу, который этим занимается, не сулит.
