>>а что любой стохпроцесс это пуассонова схема испытаний причем обязательно вероятностью 0.5?
>
>Во-первых, здесь неуместно отсылать к статистике, потому что понятие вероятности имеет смысл только для массовых однородных явлений. Во-вторых, вероятность в 0,2 или даже 0,1 - вполне была бы значима.
Так в то и дело что для исторического процесса затруднительно определить историческое событие, то измеримое пространство на которое вероятностное пространство отображается стох.процессом, претендующим на описание истории, так что рассуждения «победили бы протестанты или нет» представляются совсем сомнительными.
>>>Закономерна ли победа Наполеона под Бородино?
>>в определенном смысле – большая численность армии, лучшая организация. Но стратегическое поражение было еще более закономерным
>
>Но ведь проиграл.
я же сказал, что стратегическое поражение наполеоновского похода на Россию было еще более закономерным.
>Или даже более крайний пример: Ватерлоо.
Даже случайная победа при Ватерлоо Наполеону уже не помогла бы Франция истощена, против Франции вся Европа.
>Т.е. случайность, непредсказуемость имеет место.
Конечно имеет место – необходимость являет себя через случайность – так сказать фундаментальными объектами оказываются именно стох.процссы.
>А ведь Наполеон был решительным образом "прогрессивнее" русского царя и даже нёс избавление от "тысячелетнего рабства". Так почему проиграл? Видать, не всё можно списать на материальные факторы.
Почему проиграл? Потому как перерастянул коммуникации. План Барклая-де-Толли которому следовал Кутузов вообще генерального сражения не предполагал, так что без проигранного Бородинского сражения но с большим вниманием к войне на коммуникациях победа была бы еще более чистой
>>Однако стала второй кап.державой не смотр на католицизм и с этим ничего не поделаешь.
>
>Там были гугеноты.
Были, да сплыли – их политическую организацию сломил еще Ришелье и нарастание религиозной нетерпимости завершилось отменой Нантского эдикта в 1685 и запретом протестантизма.
>Кроме того, я уже указал на заторможенность развития Франции. Буржуазные революции в Голландии и Англии - 17 век. Франция - конец 18.
Заторможенность по сравнению с кем? Англией и Голландией? Так это скорее Англия Голландия совершили буржуазные революции раньше времени. Поэтому то Англия так е стала республикой, претензии Голландии на мировое экономическое лидерство в 17 веке сдулись к 18-ому. Период же нормальных буржуазных революций был открыть великой французской революцией и пришелся в основном на век 19-й, завершившись в Европе объедением талии и Германии и Парижской коммуной.
>>>Кроме того, в 19 веке уже другие факторы начали играть роль.
>>Хоть и выходит за рамки темы, но чтобы не быть голословным – факторы кратко перечислите.
>
>У меня нет конкретных аргументов здесь.
Жаль, я думал Вы имел в виду что-то конкретное
>Сам Вебер пишет о снижении религиозности предпринимателей, через определенное время (значительное). Дальше могло действовать взаимопроникновение и "материализм".
Значительный это сколько? Ведь период реформации ( более чем столетний период от95 тезисов Лютера до окончания 30-летней войны) от периода буржуазных революций (0 конец 18 -19 век) отделяют два века по меньшей мере.
>>Во-первых, протестантизм появился как идеология третьего сословия,
>
>Подтвердите сословную атрибуцию протестанства на данных.
На каких данных? В 16-17 веках никто соцопросов не проводил. Аргумента может быть два – поддержка протестантизма народными движениями, выступления именно под флагом протестантизма , и сам трудовой характер этики протестантизма.
>> как протест против феодального устройства общества вместе санкцией на это устройство в виде римско-католической церкви.
>
>Не совсем. Читаем у Вебера: протестантизм означал существенное усиление роли церкви и её контроля за обществом.
Не церкви, а протестантской общины (при секуляризации имущества церковных феодалов, заметим), протестантская община это собрание буржуа, которое совсем другое общественное устройство оформляет, нежели чем католическая церковь.
>> во-вторых, вебер не совсем корректно считает корреляцию – он подсчитывает количество предпринимателей в регионе где доминирует протестантизм и приходит к вводу что предприниматели в основном протестанты, не лбы он подсчитывал предпринимателей в католической стране то с тем же успехом пришел к выводу что предприниматели в основном католики.
>
>Не верно. Он даёт данные по Германии, например.
А Германия какая страна? В основном протестантская. так что не удивительно, что в бизнесе доминируют протестанты. Тем более что доминирующая часть германии того времени это протестантская Пруссия.
>>>О христианских общинах в США слышали?
>>Ну и разве он в США доминируют. чтобы быть альтернативой капитализму?
>>Высвобождения от чего?
>
>Это альтернативный способ общественного устройства в рамках протестанства. Учитываем религиозный подъем Европы.
Только это устройство не реализовалась, осталось на обочине жизни, т.к. было не прогрессивным.
>>а почему различное? Уж не потому ли что различен уровень структура производительных сил разные системы деятельности заставляет по разному интерпретировать формально одну туже идею.
>
>Нет, я же указал в первом сообщении: по Веберу установление капитализма было вызвано совпадением ряда случайных факторов. Он не считал, что капитализм был детерминирован протестанством. См. также сообщения С.Г.Кара-Мурзы в этой ветке.
Вот только было ли совпадение факторов совсем случайным? Или само появление протестантизма было вызвано противоречиям между мелкобуржуазным укладом и институтами феодализма?
>>Простите, но раннебуржуазный, ремесленно-бюргерский уклад ( протестантская трудовая этика выражала интересы именно мелких буржуа, которые сами трудятся) существовал уже до появления первых протестантских проповедников.
>
>Так это не было капиталистическим обществом, Вебер это называет традиционным способом ведения деятельности.
Это Вебер назвал. Вот только реальность от веберовской терминологии не зависит. товарный рынок и мелкобуржуазный уклад возникли до протестантизма, промышленный кптализм сложился уже после – в 19веке это факт которым ничего не сделаешь. У Вебера же получается тавтология и автокорреляция – он капитализм определяет по мотивации, а потом обнаруживает что именно мотивация и определила капитализм.
>>Скорее экономический интерес всегда конституируется культурным представлением, т.е. любое объективное действие неизбежно оформляется культурным мотивом.
>
>Т.е. Вы верите в общечеловеческие ценности? Александр бы сказал "... наживы". Но что такое нажива? Её ведь нет в абсолютном внекультурном смысле.
Причем здесь и общечеловеческие ценности и ценности вообще? Эксплуатацию, как изъятие рабочего времени можно померить объективно. так же как наличие рыночного обмена. В не зависимости от того меняют ли сюртуки на говядину или собачатину на кимоно. Другое дело что организация производства всегда будет отражена оформлена в культуре, люди же не инстинктивно меняются (как раз само представление о природной склонности к обмену есть отражение капитализма в умах буржуазных идеологов)
>>подождите – за либералов должны голосовать мелкие буржуа , причем здесь пролетарии,
>
>Я взял пролетарии в переносном смысле.
Вот этого момента я вашу мысль не понимаю. «Пролетарии в переносном смысле» это нечто невообразимое. Давайте сущностей без надобности не изобретать, а?
>>Ну тогда вы сделали «одно но очень сильное предположения» - ведь в том то и проблема что обратные связи вы отбросили, а ведь социальная материя это как раз цикл обратных связей и циклы эти обладают объективными закономерностям развития, сознание, убеждения. культура выступают фазисом этих циклов, отражениями одних материалных процессов в других.
>
>Это некритично в рассматриваемом временном промежутке (16-18 вв.)
Мое утверждение носит характер общего принципа, поэту заявление о «некритичности» да еще и на «определенном промежутке» звучат как то странно.
