|
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
12.12.2006 21:24:46
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Евроманьяки
>Евроманьяки
>Прежде всего следует выделить важный момент - казалось бы смешной
>повод: кто то убил собаку
Ну и юмор у Вас.
>Не знаю чувствуют ли это люди, но здесь звенит всё та же струна,
>описанная у Кара-Мурзы - слезинка ребенка. Странно только, что
>зазвенела она в душе у Кравченко. Казалось бы, что опекуны
>животных - милейшие люди, заботящиеся о собачках, но на самом
>деле ничего милого и доброго в их душах нет.
Насчет остальных - неизвестно, а у тетки что-то доброе в душе есть. Если бы Вы когда-нибудь имели удовольствие лечить собаку, да еще не свою, Вам бы вряд ли пришло в голову такое брякнуть. А так, Вы видно считаете, что она этим занимается в поисках подходящего случая наброситься на какого-нибудь мужика и посадить его?
>Обратим внимание как
>эта толпа мигом выскочила на улицу требуя расправы над человеком
>- за собаку. Это никак не доброта.
Вы, батенька, видать переволновались. Люди требуют всего лишь в соответствии с законом посадить преступника. Читать надо сообщения, по поводу которого выступаете.
>Вот, Кравченко П.Е. пишет: " да, жестокое отношение к собаке я
>сравниваю с таковым к человеку." а почему? И где грань? приравниваем
>ли мы жестокое обращение с человеком к жестокому обращению по
>отношение к собаке? к кошке? к голубю? к таракану? к комару? Это
>и есть "слезинка ребенка" - обоснование "всё или ничего" мышления,
>когда либо полнейшее счастье, либо пусть все страдают.
Что, неужели непонятно? Вор должен сидеть в тюрьме. Украл ли он миллион, или сто тысяч. Это не очевидно? Сроки могут быть разные, но никто не говорил, если Вы заметили, что надо посадить как за человека.
>Если говорить прямо, то защита собаки есть внутреннее оправдание
>жестокого отношения к людям.
Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.
>Однако как такая жестокость может сочетаться с видимой добротой?
>И здесь мы видем именно ту самую "передержанную" доброту к
>"бедным, слабым" собачкам, которая привела толпу к готовности броситься
>уже на человека, или посадить, или убить. Не знаю, что движет Кравченко,
>но зря он встает на поддержку этой европейской зоофильной идеологии.
Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.
>В этой "защите животных" я вижу "дух Европы", маньяческую смесь
>жестокости и доброты, по сути липовой.
Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.
>PS А стервозная теткина сущность лезет уже отсюда: "Любительница
>животных теперь требует возместить ей моральный ущерб - 48 тысяч
>рублей." Возможно моральный ущерб и был, да только причины его
>лечить надо у психиатора.
В исходной статье не было про то, что тетка требует 48 тыс в возмещение ущерба. Там речь шла только о штрафе 48 тыс рублей. Вы где это нарыли?
Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?