От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Кравченко П.Е. Ответить по почте
Дата 14.12.2006 23:27:53 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: Евроманьяки

>>>>Евроманьяки
>>>
>>>>Прежде всего следует выделить важный момент - казалось бы смешной
>>>>повод: кто то убил собаку
>>>Ну и юмор у Вас.
>>
>> что такого –собак не субъект, а объект. Любое животное для того родилось чтобы поучаствовать в пищевой цепи.
>Расуждения на тему для чего родилась собака вообще, и ваше мнение в частности представляется мне бредом.


Очень интересно. Т.е. биологическая форма движения материи и животный/растительный индивид как субъективный момент этой всеобщей формы – бред? Типа собака она как хищник не регулирует численность скажем крыс и тем воспроизводит себя и биоценоз, а у неё есть смысл жизни как у человека?


>Но даже и из него не видно, что собака родилась, чтобы ее убил какой-то подонок.

Так то что мужик является подонком надо еще доказать. надо доказать что он убил рыжика именно для того чтобы посмотреть на агонию собаки, не потому что рыжик на него напал ил потому что мужик с детства собак боялся а рыжик его облаял.


>>>>Не знаю чувствуют ли это люди, но здесь звенит всё та же струна,
>>>>описанная у Кара-Мурзы - слезинка ребенка. Странно только, что
>>>>зазвенела она в душе у Кравченко. Казалось бы, что опекуны
>>>>животных - милейшие люди, заботящиеся о собачках, но на самом
>>>>деле ничего милого и доброго в их душах нет.
>>>Насчет остальных - неизвестно, а у тетки что-то доброе в душе есть. Если бы Вы когда-нибудь имели удовольствие лечить собаку, да еще не свою, Вам бы вряд ли пришло в голову такое брякнуть. А так, Вы видно считаете, что она этим занимается в поисках подходящего случая наброситься на какого-нибудь мужика и посадить его?
>>
>>Если Вы читали исходную статью то могли заметит что у мужичка тоже есть и собачка и хомячок, однако свою собаку он лечит, а бесхозную калечит. Т.е. тут дело именно в мелкобуржуазной психологи –обыватель нежно относиться к своему мирку, но всё что кроме он готов порвать в клочья. Обитатели догвилля тоже любил своего деревенского пса, однако и Грейс они держали нацепив ошейнике.
>Не в тему.

Очень даже в тему – мы то ведь обсуждаем в данной подветке не убийство рыжика суд над охранником, а буржуазную психологию – именно она тема доклада Дурги.

>>>>Обратим внимание как
>>>>эта толпа мигом выскочила на улицу требуя расправы над человеком
>>>>- за собаку. Это никак не доброта.
>>>Вы, батенька, видать переволновались. Люди требуют всего лишь в соответствии с законом посадить преступника. Читать надо сообщения, по поводу которого выступаете.
>>>>Вот, Кравченко П.Е. пишет: " да, жестокое отношение к собаке я
>>>>сравниваю с таковым к человеку." а почему? И где грань? приравниваем
>>>>ли мы жестокое обращение с человеком к жестокому обращению по
>>>>отношение к собаке? к кошке? к голубю? к таракану? к комару? Это
>>>>и есть "слезинка ребенка" - обоснование "всё или ничего" мышления,
>>>>когда либо полнейшее счастье, либо пусть все страдают.
>>>Что, неужели непонятно? Вор должен сидеть в тюрьме. Украл ли он миллион, или сто тысяч. Это не очевидно? Сроки могут быть разные, но никто не говорил, если Вы заметили, что надо посадить как за человека.
>>
>>А если голодный ребенок стащил булочку то он тоже должен быть посажен тюрьму, а еще лучше повешен по закону о бедных. Неужели непонятно?
>За булочку никто, ния , ни тетка не предлагали садить даже и мужика, не только ребенка.

Могли бы догадаться что вопрос риторический и Вас в том в стремлении утвердить законы о бедных я очевидно не подозреваю. Но чем собака хуже булочки? Ведь по вашему получается что если вы убили собаку в целях самозащиты. то вас надо посадить пусть на короткий срок. а по законы и здравому смыслу даже судить вас не надо по причине отсутствия состава преступления.

>>>>Если говорить прямо, то защита собаки есть внутреннее оправдание
>>>>жестокого отношения к людям.
>>>Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.
>>
>>а зачем её вообще защищать? Преследуется между прочим не убийство собак. а склонность к садизму.
>Если Вам мама этого в детствеп не объяснила, возможно без единого слова, то теперь уже наверное поздно. а закон вообще-то называется о защите животных.

Перечитайте статью УК. Там ничего не говориться об убийствах животных вообще иначе пришлось бы посадить всех мясников. Там говориться о садистском убийстве животных. т.е. о преступлениях против общественной нравственности, либо об убийстве редких ил охраняемых животных, т.е. о преступлениях против экологии.

>>>>Однако как такая жестокость может сочетаться с видимой добротой?
>>>>И здесь мы видем именно ту самую "передержанную" доброту к
>>>>"бедным, слабым" собачкам, которая привела толпу к готовности броситься
>>>>уже на человека, или посадить, или убить. Не знаю, что движет Кравченко,
>>>>но зря он встает на поддержку этой европейской зоофильной идеологии.
>>>Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.
>>
>>Да наказание - жестокость, мы не наказываем мы воспитаем - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/198415.htm
>Наказание - не жесмтокость.

А право преступника? прямо по Гегелю?

>А воспитыаают в тюрьме.

Не во всякой. в буржуазной точно не восптывают аскорее наоборот.


>В нынешней тюрьме хорошему не научат, но требовать от тетки, чтобы она учитывала этот момент нельзя.


А почему нельзя? Ведь убили собаку, а не человека и следовало бы подумать. что если сейчас мужика посадят за собаку то из современной тюрьмы он выйдет уголовником и уже не собачку убьет а человека.

>>>>В этой "защите животных" я вижу "дух Европы", маньяческую смесь
>>>>жестокости и доброты, по сути липовой.
>>>Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.
>>
>>Ну а поскольку агрессивных собак обычно отстреливают, то таких «этически неполноценных» надо оправлять в газовые камеры. И закон надо соответствующий принять «об этической чистоте». И исследования провести на тему»генетические предпосылки немотивированной агрессии».
>Да, Иван Васильевич отдыхает.

К чему Вы это? я ведь Вашу мысль развиваю – есть люди которые люди, а есть которые нелюди. Согластесь что это мысль ну совсем не марксистская а из прямо противоположного лагеря и вам так думать совсем не пристало.

>>>>PS А стервозная теткина сущность лезет уже отсюда: "Любительница
>>>>животных теперь требует возместить ей моральный ущерб - 48 тысяч
>>>>рублей." Возможно моральный ущерб и был, да только причины его
>>>>лечить надо у психиатора.
>>>В исходной статье не было про то, что тетка требует 48 тыс в возмещение ущерба. Там речь шла только о штрафе 48 тыс рублей. Вы где это нарыли?
>>> Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?
>>
>>Лечить надо не только мужика но и тетку, которая готова забить мужика также как тот забил рыжика.
>Мужика и разных интернет активистов, готовых приписать тетке невесть что.

Ну насчет активистов Вы полегче. Интернет-активность она кое-какими правилами регулируется :) а вот тетка неадекватно поскольку убийство рыжика воспринимает также как убийство ребенка(а есть ли у тетки дети если она так носиться с рыжиком?)