|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
18.12.2006 03:05:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Собака –...
> Это Вы мне можете не объяснять. я с Вами вполне согласен, что на собаку, имущую хозяина индуцируется определенная часть социальных отношений, причем не только формально, что её считают «человеком». но и по сути, т.к. она ведет себя социально. становиться как бы «филиалом» личности своего хозяина.
Отлично сформулировали.
> Но рыжик то был не домашним, а бродячим и потому он так же как и волк должен рассматриваться как звено биоценоза, только городского. так что тетка тут претензии предъявить не в праве – она то рыжика к себе домой не взяла., чтобы сделать из него друга человека. кстати. тут то и проявляется расщепленность буржуазного сознания о котором говорит Дурга – как рыжика убили так тетка впадает в истерику- убили «друга человека», а как взять рыжика к себе домой, так боязно - он вшивый, агрессивный, не прокормить, уж лучше подачками откупиться.
Всех собак не соберешь, да и на счет откупиться Вы не правы. Тетка неадекватна только в силу своей «истерики», а не в поведении ДО случившегося.
> Что касается «раз любит, то никакие рациональные доводы здесь не помогут», то для того у Юстиции и завязаны глаза чтобы рациональные доводы помогали. А состоят это в том, что человек убил животное и потому его преступление может заключаться лишь в преступлении против себя, в потакании собственной порочной склонности к садизму, но это должно быть доказано в судебном порядке.
Ну, вообще то и против общественности тоже, так как убивал в общественном месте и собаку, жизнедеятельность которой общественностью же (в лице теток) и поддерживалась. Тут границы теткина квартира - городской биозеноз объективно нет. Ваша формулировка была бы адекватной, если бы мужик сначала сам вырастил пса, а потом тайком убил.
> Единственное что здесь может быть принято к рассмотрению так это то, что направленность преступления против животного, считающегося в обществе «очеловеченным» ( у нас собака - верный пограничный мухтар. в индии – корова и т.д.) скорее свидетельствует о патологических намерениях нежели чем убийство какого либо другого животного – садист боится убить человека, но убивает образ человека в животном.
И это тоже очень весомый фактор. Конечно, все должно решаться в суде, конечно, тетка и взбудораженная общественность на фоне действительных социальных проблем неадекватны, но все же без разбора тянуть суда европейскую мелкобуржуазность – лишнее.
> Аргументы к сакральному вообще порочны – это надругательство над всякой идеей права и стремление заменить право обычаем а то и вовсе сиюминутным чувством. причем результат будет такой же как и при доведении идеи буржуазного права до абсурда – трайбализация, распадение общество на меньшинства.
Не согласен, точнее не совсем. Аргументы к сакральному порочны без рефлексии сакрального, когда мнение от сакрального представляется как некая абсолютная истина. Но сакральное в сознании объективно существует и в споре (а также в пропаганде и в политике) его надо учитывать в т.ч. и как источник аргументов. Т.с. сакральное требует особого подхода и специального «щадящего» (вот где технологии манипуляции могут быть полезны!) инструмента для анализа и для подталкивания к самоанализу. С этим у коммунистов большие тактические проблемы наблюдаются (это уже скорее замечание к Вашей дискуссии с Денисом). Причем проблемы вон и внутри фракции проявляются. К примеру, в размолвках с товарищами и в попадании в неловкое положении по поводу «связей». ;)) Да и вообще, объективный анализ сакрального не означает однозначной десакрализации, которая происходит лишь при наличии противоречий между результатами анализа и сакральным. Если же противоречий нет, то две модели начинают сосуществовать в разных уголках сознания. Т.е. мужик – скорее всего либо псих, либо подонок, и буржуазность здесь не при чем. Точнее если и проявляется, то только в неадекватном накале ситуации и главное, в требовании материальной компенсации.