|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
20.12.2006 11:09:31
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Собака –...
> Я не совсем об этом. Я говорю о том, что тетка не имеет право заявлять, что рыжик – филиал её личности, поскольку в этом случае уже саму тетку следует обвинить в жестоком обращении с животными (выгнала пса на улицу), и если тетка всё же настаивает на такой формулировке, то имеет место быть описанное мною выше расщепление сознания.
Не согласен, Вы слишком максимизируете, почему регулярно подкармливаемого пса нельзя объявить филиалом личности? Тетка то его не выгоняла, и в принципе могла бы со временем взять к себе. Да и на счет расщепления сознания, я вон еще по советским временам в глубинке помню подобных теток подкармливающих целый клан дворовых кошек. Тоже скажите мелкобуржуазное отчуждение? ИМХО просто внеклассовое одиночество и желание о ком-то заботится. Кстати если бы кто их кошечек пристукнул – шухеру было бы не меряно. Другой вопрос, что идея пикетов и компенсаций никому бы в голову не пришла.
>> Ну, вообще то и против общественности тоже, так как убивал в общественном месте и собаку, жизнедеятельность которой общественностью же (в лице теток) и поддерживалась. Тут границы теткина квартира - городской биозеноз объективно нет.
> А вот этого в законе не прописано. Закон преследует за преступления против собственной психике (садизм), против психики малолетних (убийство присутствии малолетних) и за преступления против экологии (убийство редких животных и т.д.).
Это означает только то, что в правовых рамках не все предусмотрено.
> Статьи «за убийство с общественными животными» нет и нет именно по тому, что как вы верно заметили грань размыта – жизнедеятельность помоечного пса тоже поддерживается общественностью, которая собственно эту помойку и создала.
Да тут масса нюансов, а потому закон таки защищающий людей, а не собак – рулит.;) Но все равно мужик убившей собаку ИМХО подонок, пусть его и не осудят по какой-либо статье, точнее даже хорошо если не осудят человека из-за собаки, но подонком от этого человек быть не перестанет.
>> И это тоже очень весомый фактор. Конечно, все должно решаться в суде, конечно, тетка и взбудораженная общественность на фоне действительных социальных проблем неадекватны, но все же без разбора тянуть суда европейскую мелкобуржуазность – лишнее.
> Не скажите, умение видеть за случайными личными событиями общественную закономерность весьма важно. так что данная неадевкатность – проявление того. что Фромм назвал больным обществом - проявление психологического аспекта отчуждения – массовое производство массовое потребление отучают человека любить людей и вынуждают его любить вещи или животных или вещи –животные (вспомните японских робособак или тамагочи ). И для России это характерно в той же сколь и буржуазное общество потребления –именно поэтому «вопиющий случай зоозащиты» произошел именно в Москве, а не в глубинке.
В глубинке бы за такое морду набили или еще чего неформальное совершили. Т.с. общественность отреагировала бы на субъект-субъектоном уровне.;)
>> Не согласен, точнее не совсем. Аргументы к сакральному порочны без рефлексии сакрального, когда мнение от сакрального представляется как некая абсолютная истина. Но сакральное в сознании объективно существует и в споре (а также в пропаганде и в политике) его надо учитывать в т.ч. и как источник аргументов. Т.с. сакральное требует особого подхода и специального «щадящего» (вот где технологии манипуляции могут быть полезны!) инструмента для анализа и для подталкивания к самоанализу.
> Да здесь Вы правы и разумеется мы не можем отрицать присутствия в общественном сознании в общественно бессознательном сакральных представлений. и действовать мы должны соответственно. Но здесь следует избегать Сциллы приспособленчества и утери самоидентификации и Харибды беззастенчивого манипулирования в сочетании с полным презрением к манипулируемому быдлу. но столь общая задача «перепрограммирования» общественного сознания революционной практикой далека от конкретного юридического вопроса следует ли сажать мужика. Да и если выйти за рамки юриспруденции то всё равно мы получим необходимость рационализовать практику в смысле сделать её авторефлексивной, а не потакать любым порывам толпы. тем более толпы больной, зараженной буржуазными предрассудками, которые как раз следует элиминировать чтобы превратить толпу в коллектив.
Здесь не возразишь.
> И какие «проблемы сакрального» Вы видите с дискуссией с Дионисом.?
Неумение возглавить порыв народных масс, не имеющих осознанной классовой самоидентификации, но зато идентифицирующих себя через некоторые сакральные сущности типа вера, народ и государство. Пока с вашей стороны нет метода заставить людей рефлексировать в им понятных понятиях, и вы пытаетесь механистически разрушить имеющуюся идентификацию вместо того чтобы ее присвоить.
> Точнее происходит рационализация скарального, но рационализация в особом смысле. в смысле сознательного использования готовых автоматизмов.
Да. Именно так. Более того, это и должно быть целью политики – создать такую ситуацию, когда люди свои готовые автоматизмы будут использовать для осознанных целей.
>> Т.е. мужик – скорее всего либо псих, либо подонок, и буржуазность здесь не при чем.
> А вот это надо доказать по суду,
Так нет такого наказания – «официально объявить, что гражданин – подонок»;)
> т.е. из общих соображений такой вывод сделать нельзя – мужик с не меньшей вероятностью мог убить рыжика из самозащиты неверно оценив опасность и т.д. и в прямую противоположность убийству человека когда адвокаты должны изощряться доказывать, что убийство имеет смягчающие обстоятельства. здесь изощряться должны обвинители и доказывать садистский характер убийства.
В правовом ключе Вы безусловно правы. Но и на «котле» разгневанной общественности здесь нужен какой-то «свисток». Иначе «собачники» могут сдуру много чего лишнего наворотить. Вы посмотрите на проблему с другой стороны, а как люди должны реагировать на подобные для них возмутительные события?