|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
20.12.2006 18:22:42
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Собака –...
>> Я не совсем об этом. Я говорю о том, что тетка не имеет право заявлять, что рыжик – филиал её личности, поскольку в этом случае уже саму тетку следует обвинить в жестоком обращении с животными (выгнала пса на улицу), и если тетка всё же настаивает на такой формулировке, то имеет место быть описанное мною выше расщепление сознания.
>Не согласен, Вы слишком максимизируете, почему регулярно подкармливаемого пса нельзя объявить филиалом личности?
Потому что он им не является - кормление не эквивалентно воспитанию.
>Тетка то его не выгоняла, и в принципе могла бы со временем взять к себе.
Ну нас не это интересует. Просо ситуация должна быть симметричной – раз заявляешь, что убили «почти члена семьи», так и нести за него ответственность.
>Да и на счет расщепления сознания, я вон еще по советским временам в глубинке помню подобных теток подкармливающих целый клан дворовых кошек. Тоже скажите мелкобуржуазное отчуждение? ИМХО просто внеклассовое одиночество и желание о ком-то заботится.
Ну на этот счет я уже Кравченко ответил – расщепление сознания не в жалости к животным. а в жалости к животным в сочетании с безжалостностью к людям. Т.е. тут такой же механизм как в либерастических «правах человека»,на деле являющимися свободами капитала. Кстати одиночество старушек это тоже в определенном смысле болезнь общества, ведь у старушек есть дети, внуки.
>Кстати если бы кто их кошечек пристукнул – шухеру было бы не меряно. Другой вопрос, что идея пикетов и компенсаций никому бы в голову не пришла.
Вот, вот, оштрафовали бы за хулиганство, а тут «покарать убийц!», «нет репрессиям против собак и ветврачей!» (т.е. ветврач это всё равно что пёс)
>>> Ну, вообще то и против общественности тоже, так как убивал в общественном месте и собаку, жизнедеятельность которой общественностью же (в лице теток) и поддерживалась. Тут границы теткина квартира - городской биозеноз объективно нет.
>
>> А вот этого в законе не прописано. Закон преследует за преступления против собственной психике (садизм), против психики малолетних (убийство присутствии малолетних) и за преступления против экологии (убийство редких животных и т.д.).
>Это означает только то, что в правовых рамках не все предусмотрено.
А в праве всё не должно быть предусмотрено. поскольку право – норма общежития, а не моральный принцип.
>> Статьи «за убийство с общественными животными» нет и нет именно по тому, что как вы верно заметили грань размыта – жизнедеятельность помоечного пса тоже поддерживается общественностью, которая собственно эту помойку и создала.
>Да тут масса нюансов, а потому закон таки защищающий людей, а не собак – рулит.;)
Вот именно.
>Но все равно мужик убившей собаку ИМХО подонок, пусть его и не осудят по какой-либо статье, точнее даже хорошо если не осудят человека из-за собаки, но подонком от этого человек быть не перестанет.
Разве что в чисто моральном смысле. И то еще неизвестно, может рыжик был слишком агрессивен. IGA как велосипедист (как я говорю, собака потому лает на колесу, что не в состоянии осознать его идею) периодически подвергается нападениям бродячих собак и будем л мы его осуждать если он таки укокошит парочку особенно агрессивных экземпляров.
>>> И это тоже очень весомый фактор. Конечно, все должно решаться в суде, конечно, тетка и взбудораженная общественность на фоне действительных социальных проблем неадекватны, но все же без разбора тянуть суда европейскую мелкобуржуазность – лишнее.
>
>> Не скажите, умение видеть за случайными личными событиями общественную закономерность весьма важно. так что данная неадевкатность – проявление того. что Фромм назвал больным обществом - проявление психологического аспекта отчуждения – массовое производство массовое потребление отучают человека любить людей и вынуждают его любить вещи или животных или вещи –животные (вспомните японских робособак или тамагочи ). И для России это характерно в той же сколь и буржуазное общество потребления –именно поэтому «вопиющий случай зоозащиты» произошел именно в Москве, а не в глубинке.
>В глубинке бы за такое морду набили или еще чего неформальное совершили. Т.с. общественность отреагировала бы на субъект-субъектоном уровне.;)
Вот именно. Но вряд ли вышли к местной администрации с плакатиками «собакоубийце – собачья смерть» или сожгли бы мужика вместе с домом (хотя сейчас всяко может быть и до революции всяко бывало, но мы будем брать советский период)
>> И какие «проблемы сакрального» Вы видите с дискуссией с Дионисом.?
>Неумение возглавить порыв народных масс, не имеющих осознанной классовой самоидентификации, но зато идентифицирующих себя через некоторые сакральные сущности типа вера, народ и государство. Пока с вашей стороны нет метода заставить людей рефлексировать в им понятных понятиях, и вы пытаетесь механистически разрушить имеющуюся идентификацию вместо того чтобы ее присвоить.
Так пытались коммунисты использовать в 90-е веру, народ и государство. и каков результат? власть благополучно уселась на эту лошадку. Нет, позиция коммунистов должна быть не пассивной – у народа что-то есть в голове и мы это будем использовать. Такая позиция годиться лишь для кремлевских политологов и политических шарлатанов, озабоченных выборами. нет, позиция коммунистов должна быть активно, необходимо активно разъяснять трудящимся суть их классовых интересов и возглавлять борьбу за эти интересы, так пришли к победе большевики, так победят и современные коммунисты.
>> Точнее происходит рационализация скарального, но рационализация в особом смысле. в смысле сознательного использования готовых автоматизмов.
>Да. Именно так. Более того, это и должно быть целью политики – создать такую ситуацию, когда люди свои готовые автоматизмы будут использовать для осознанных целей.
Ну здесь речь скорее идет не о пассивном создании ситуации, а об активной работе с массами - «сакральное» оно же не в виде некоей сущности в сознании лежит, а в деятельности живет, а эта деятельность и должна быть модифицирована.
>>> Т.е. мужик – скорее всего либо псих, либо подонок, и буржуазность здесь не при чем.
>
>> А вот это надо доказать по суду,
>Так нет такого наказания – «официально объявить, что гражданин – подонок»;)
Ну да «враг народа просто сволочь»:) Но суть именно в том что надо установить намерения мужика, а это результат судебной процедуры.
>> т.е. из общих соображений такой вывод сделать нельзя – мужик с не меньшей вероятностью мог убить рыжика из самозащиты неверно оценив опасность и т.д. и в прямую противоположность убийству человека когда адвокаты должны изощряться доказывать, что убийство имеет смягчающие обстоятельства. здесь изощряться должны обвинители и доказывать садистский характер убийства.
>В правовом ключе Вы безусловно правы. Но и на «котле» разгневанной общественности здесь нужен какой-то «свисток». Иначе «собачники» могут сдуру много чего лишнего наворотить. Вы посмотрите на проблему с другой стороны, а как люди должны реагировать на подобные для них возмутительные события?
Увы это «свисток» только подогревает гнев «общественности», нам надо его погасить, поскольку гнев объективно на пустом месте.