|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
18.12.2006 17:11:53
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Собака –...
>> Но рыжик то был не домашним, а бродячим и потому он так же как и волк должен рассматриваться как звено биоценоза, только городского. так что тетка тут претензии предъявить не в праве – она то рыжика к себе домой не взяла., чтобы сделать из него друга человека. кстати. тут то и проявляется расщепленность буржуазного сознания о котором говорит Дурга – как рыжика убили так тетка впадает в истерику- убили «друга человека», а как взять рыжика к себе домой, так боязно - он вшивый, агрессивный, не прокормить, уж лучше подачками откупиться.
>Всех собак не соберешь, да и на счет откупиться Вы не правы. Тетка неадекватна только в силу своей «истерики», а не в поведении ДО случившегося.
Я не совсем об этом. Я говорю о том, что тетка не имеет право заявлять, что рыжик – филиал её личности, поскольку в этом случае уже саму тетку следует обвинить в жестоком обращении с животными (выгнала пса на улицу), и если тетка всё же настаивает на такой формулировке, то имеет место быть описанное мною выше расщепление сознания.
>> Что касается «раз любит, то никакие рациональные доводы здесь не помогут», то для того у Юстиции и завязаны глаза чтобы рациональные доводы помогали. А состоят это в том, что человек убил животное и потому его преступление может заключаться лишь в преступлении против себя, в потакании собственной порочной склонности к садизму, но это должно быть доказано в судебном порядке.
>Ну, вообще то и против общественности тоже, так как убивал в общественном месте и собаку, жизнедеятельность которой общественностью же (в лице теток) и поддерживалась. Тут границы теткина квартира - городской биозеноз объективно нет.
А вот этого в законе не прописано. Закон преследует за преступления против собственной психике (садизм), против психики малолетних (убийство присутствии малолетних) и за преступления против экологии (убийство редких животных и т.д.). Статьи «за убийство с общественными животными» нет и нет именно по тому, что как вы верно заметили грань размыта – жизнедеятельность помоечного пса тоже поддерживается общественностью, которая собственно эту помойку и создала.
>Ваша формулировка была бы адекватной, если бы мужик сначала сам вырастил пса, а потом тайком убил.
Тогда мужик точно был бы садистом.
>> Единственное что здесь может быть принято к рассмотрению так это то, что направленность преступления против животного, считающегося в обществе «очеловеченным» ( у нас собака - верный пограничный мухтар. в индии – корова и т.д.) скорее свидетельствует о патологических намерениях нежели чем убийство какого либо другого животного – садист боится убить человека, но убивает образ человека в животном.
>И это тоже очень весомый фактор. Конечно, все должно решаться в суде, конечно, тетка и взбудораженная общественность на фоне действительных социальных проблем неадекватны, но все же без разбора тянуть суда европейскую мелкобуржуазность – лишнее.
Не скажите, умение видеть за случайными личными событиями общественную закономерность весьма важно. так что данная неадевкатность – проявление того. что Фромм назвал больным обществом - проявление психологического аспекта отчуждения – массовое производство массовое потребление отучают человека любить людей и вынуждают его любить вещи или животных или вещи –животные (вспомните японских робособак или тамагочи ). И для России это характерно в той же сколь и буржуазное общество потребления –именно поэтому «вопиющий случай зоозащиты» произошел именно в Москве, а не в глубинке.
>> Аргументы к сакральному вообще порочны – это надругательство над всякой идеей права и стремление заменить право обычаем а то и вовсе сиюминутным чувством. причем результат будет такой же как и при доведении идеи буржуазного права до абсурда – трайбализация, распадение общество на меньшинства.
>
>Не согласен, точнее не совсем. Аргументы к сакральному порочны без рефлексии сакрального, когда мнение от сакрального представляется как некая абсолютная истина. Но сакральное в сознании объективно существует и в споре (а также в пропаганде и в политике) его надо учитывать в т.ч. и как источник аргументов. Т.с. сакральное требует особого подхода и специального «щадящего» (вот где технологии манипуляции могут быть полезны!) инструмента для анализа и для подталкивания к самоанализу.
Да здесь Вы правы и разумеется мы не можем отрицать присутствия в общественном сознании в общественно бессознательном сакральных представлений. и действовать мы должны соответственно. Но здесь следует избегать Сциллы приспособленчества и
утери самоидентификации и Харибды беззастенчивого манипулирования в сочетании с полным презрением к манипулируемому быдлу. но столь общая задача «перепрограммирования» общественного сознания революционной практикой далека от конкретного юридического вопроса следует ли сажать мужика. Да и если выйти за рамки юриспруденции то всё равно мы получим необходимость рационализовать практику в смысле сделать её авторефлексивной, а не потакать любым порывам толпы. тем более толпы больной, зараженной буржуазными предрассудками, которые как раз следует элиминировать чтобы превратить толпу в коллектив.
>С этим у коммунистов большие тактические проблемы наблюдаются (это уже скорее замечание к Вашей дискуссии с Денисом).
В смысле с Дионисом? С Лобко то я в данный момент не дискутирую. И какие «проблемы сакрального» Вы видите с дискуссией с Дионисом.?
>Причем проблемы вон и внутри фракции проявляются. К примеру, в размолвках с товарищами и в попадании в неловкое положении по поводу «связей». ;)) Да и вообще, объективный анализ сакрального не означает однозначной десакрализации, которая происходит лишь при наличии противоречий между результатами анализа и сакральным. Если же противоречий нет, то две модели начинают сосуществовать в разных уголках сознания.
Точнее происходит рационализация скарального, но рационализация в особом смысле. в смысле сознательного использования готовых автоматизмов.
>Т.е. мужик – скорее всего либо псих, либо подонок, и буржуазность здесь не при чем.
А вот это надо доказать по суду, т.е. из общих соображений такой вывод сделать нельзя – мужик с не меньшей вероятностью мог убить рыжика из самозащиты неверно оценив опасность и т.д. и в прямую противоположность убийству человека когда адвокаты должны изощряться доказывать, что убийство имеет смягчающие обстоятельства. здесь изощряться должны обвинители и доказывать садистский характер убийства.
>Точнее если и проявляется, то только в неадекватном накале ситуации и главное, в требовании материальной компенсации.
Ну так это основная форма проявления.