|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Кравченко П.Е.
|
|
|
Дата
|
17.12.2006 02:50:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Евроманьяки
>>>>>>Евроманьяки
>>>>>
>>>>>>Прежде всего следует выделить важный момент - казалось бы смешной
>>>>>>повод: кто то убил собаку
>>>>>Ну и юмор у Вас.
>>>>
>>>> что такого –собак не субъект, а объект. Любое животное для того родилось чтобы поучаствовать в пищевой цепи.
>>>Расуждения на тему для чего родилась собака вообще, и ваше мнение в частности представляется мне бредом.
>>
>
>>Очень интересно. Т.е. биологическая форма движения материи и животный/растительный индивид как субъективный момент этой всеобщей формы – бред?
>бред
Теперь хотелось бы ознакомиться с философией биологии от Кравченко, который собрался элиминировать экологию из биологии, а то волки, регулирующие численность зайцев или грызунов это слишком жестко с его точки зрения.
>>Типа собака она как хищник не регулирует численность скажем крыс и тем воспроизводит себя и биоценоз, а у неё есть смысл жизни как у человека?
>Про смысл жизни - что у человека, что у собаки - это, если Вам так не нравится слово бред - демогогия.
Т.е осознанность, осмысленоть человеческой деятельности – демагагия? - «Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность — сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо. Или можно сказать еще так: он есть сознательное существо, т.е. его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое существо. Только в силу этого его деятельность есть свободная деятельность.» (К. Маркс «Экономическо-философские рукописи 1844 года»)
>>>Но даже и из него не видно, что собака родилась, чтобы ее убил какой-то подонок.
>>
>> Так то что мужик является подонком надо еще доказать. надо доказать что он убил рыжика именно для того чтобы посмотреть на агонию собаки, не потому что рыжик на него напал ил потому что мужик с детства собак боялся а рыжик его облаял.
>Если он с детства боялся собак, и потому ее убил - он подонок.
Ну почему подонок? Просто неадекватно оценил опасность.
>Про напал - не смешите.
А чего смешного? Что бродячие собаки на людей не нападают? А судя по приведенным IGA материалам, насчет того нападал рыжик ил нет существуют разные версии.
>про доказать - Вы уже от пасечника получили, стоит ли дальше нарываться?
Это еще вопрос кто от кого получил. А презумпцию невиновности пасечник таки признал и потому ушел в сферу феноменов, наставая на том что призывал посадит не конкретного мужика. а абстрактного садиста.
>>>>А если голодный ребенок стащил булочку то он тоже должен быть посажен тюрьму, а еще лучше повешен по закону о бедных. Неужели непонятно?
>>>За булочку никто, ния , ни тетка не предлагали садить даже и мужика, не только ребенка.
>>
>> Могли бы догадаться что вопрос риторический и Вас в стремлении утвердить законы о бедных я очевидно не подозреваю. Но чем собака хуже булочки? Ведь по вашему получается что если вы убили собаку в целях самозащиты. то вас надо посадить пусть на короткий срок, а по закону и здравому смыслу даже судить вас не надо по причине отсутствия состава преступления.
>Собака таки хуже булочки.
Т.е. собака предмет более низкий и презренный?:)
>Если Вы не видите разницы - мне остается только призвать остальных, смотрите люди, Михайлов не видит разницы!
разницу между чем и чем? Разница между собакой и тараканом конечно же есть – собака как высшее животное может испытывать эмоции, а таракан нет, поэтому таракан интереса для садистов не представляет, садист не может проявить себя в преступлении против таракана. А вот разницы между преступным деянием против собаки против булочки с тараканом нет никакой –собака не является субъектом права также как булочка и таракан, они могут выступать лишь объектами права, например как имущество.
>>>>>>Если говорить прямо, то защита собаки есть внутреннее оправдание
>>>>>>жестокого отношения к людям.
>>>>>Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.
>>>>
>>>>а зачем её вообще защищать? Преследуется между прочим не убийство собак. а склонность к садизму.
>>>Если Вам мама этого в детствеп не объяснила, возможно без единого слова, то теперь уже наверное поздно. а закон вообще-то называется о защите животных.
>
>>Перечитайте статью УК. Там ничего не говориться об убийствах животных вообще иначе пришлось бы посадить всех мясников. Там говориться о садистском убийстве животных. т.е. о преступлениях против общественной нравственности, либо об убийстве редких ил охраняемых животных, т.е. о преступлениях против экологии.
>Бог с ним с законом,
Ловко вы три буквы на закон кладете:) Так можно до правосудия в стиле Вышинского дойти, а то и похлеще – «этот человек сволочь и ублюдок поэтому я требую его расстрелять!»
>то есть если человек убил собаку гуманно, во сне, то и молодец по Вашему?
А теперь замените собаку на корову или овцу. Они ведь ничем не хуже собаки, разве что чуть тупее, но также могут испытывать боль, страх и т.д. Однако мясо и колбасу вы есть отчего-то не стесняетесь, хотя рогатый скот ведь не усыпляют когда на бойню ведут. дабы колбаску со снотворным или какими-нибудь вредными от него производными не кушали.
>>>>>Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.
>>>>
>>>>Да наказание - жестокость, мы не наказываем мы воспитаем - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/198415.htm
>>>Наказание - не жесмтокость.
>>
>>А право преступника? прямо по Гегелю?
>Если можно, постарайтесь доступнее.
«Наказание, карающее преступника, не только справедливо в себе – в качестве справедливого оно есть вместе с тем его в себе сущая воля, наличное бытие его свободы, его право, – но есть также право, положенное в самом преступнике, т. е. в его наличие сущей воле, в его поступке. Ибо в его поступке как поступке разумного существа заключено, что он нечто всеобщее, что им устанавливается закон, который преступник в этом поступке признал для себя, под который он, следовательно, может быть подведен как под свое право.» (Г.Ф.В.Гегель «Философия права» http://www.kursach.com/biblio/0001008/304.htm#_Toc52061782 )
>>>А воспитыаают в тюрьме.
>>
>>Не во всякой. в буржуазной точно не восптывают аскорее наоборот.
>
>>>В нынешней тюрьме хорошему не научат, но требовать от тетки, чтобы она учитывала этот момент нельзя.
>>
>
>>А почему нельзя? Ведь убили собаку, а не человека и следовало бы подумать. что если сейчас мужика посадят за собаку то из современной тюрьмы он выйдет уголовником и уже не собачку убьет а человека.
>Это и без тюрьмы убьет.
И откуда такие сведения? Да и даже если предельный случай брать - собаку убивает уголовник, то ведь получиться как с тем негром, которому вкатили 25 лет за кусочек пиццы.
>>>>Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.
>>>>
>>>>Ну а поскольку агрессивных собак обычно отстреливают, то таких «этически неполноценных» надо оправлять в газовые камеры. И закон надо соответствующий принять «об этической чистоте». И исследования провести на тему»генетические предпосылки немотивированной агрессии».
>>>Да, Иван Васильевич отдыхает.
>>
>>К чему Вы это? я ведь Вашу мысль развиваю – есть люди которые люди, а есть которые нелюди. Согластесь что это мысль ну совсем не марксистская а из прямо противоположного лагеря и вам так думать совсем не пристало.
>Нет уж, это Ваша мысль, не надо.
Ну так где же моя если Вы строчкой ниже написали буквально то же самое - «А нелюди, конечно есть.»
>НЕ Вы ли любите поговорить о пролетарской пуле?
«Пролетарская пуля» это насильственное подавление бывших правящих классов и примкнувших к ним пролетариатом с целю защиты революции, вовсе не социальная месть, как вы хотите представить, поэтому я то как раз и не любитель фантазировать на тему «как мы их всех расстреляем».
>А нелюди, конечно есть.
Ну, вот видите. А ведь выдавать социальную обусловленность этики и аффектов за биологическую – любимое занятие правых идеологов наш долг разоблачать ложь, кажущуюся столь естественной. И уж Вам ли, как почитателю Макаренко не знать этого?
>>>>> Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?
>>>>
>>>>Лечить надо не только мужика но и тетку, которая готова забить мужика также как тот забил рыжика.
>>>Мужика и разных интернет активистов, готовых приписать тетке невесть что.
>>
>>Ну насчет активистов Вы полегче. Интернет-активность она кое-какими правилами регулируется :)
>На связи намекаете? :)))
Ну что Вы, этого мне не позволяет «партийная этика». Я намекаю что Ваше беспокойство при известных Вам подсчетах имеет определенные основания.:))
>> а вот тетка неадекватно поскольку убийство рыжика воспринимает также как убийство ребенка(а есть ли у тетки дети если она так носиться с рыжиком?)
>Глупости. Что бы она сделала за убийство ребенка надо еще посмотретть. (То есть не надо бы, конечно :( )
Намекаете, что тетка за убийство ребенка разорвала бы мужика на месте или сожгла бы живьем? Ну так это лишь усугубляет наши подозрения о психическом здоровье тетки. Я если серьезно, то беготня по больницам и ментовкам с организацией пикетов с требованиями покарать убийцу была бы вполне нормальной если бы был убит ребенок. Но это значит что тетка уравнивает ребенка с собакой – пикет «покарайте убийцу рыжика» ничем не отличается от пикета «покарайте убийц Беслана» - реальный террор против живых людей девальвируется, так что акция зоозащитников прямое оскорбление всем жертвам режима погибшим о рук террористов, преступников ил в целом от социального кризиса, нечестивый перфоманс, творящийся на костях.