Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: Евроманьяки

От	Михайлов А.
К	Кравченко П.Е.
Дата	14.12.2006 23:27:53
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Re: Евроманьяки

>>>>Евроманьяки
>>>
>>>>Прежде всего следует выделить важный момент - казалось бы смешной
>>>>повод: кто то убил собаку
>>>Ну и юмор у Вас.
>>
>> что такого –собак не субъект, а объект. Любое животное для того родилось чтобы поучаствовать в пищевой цепи.
>Расуждения на тему для чего родилась собака вообще, и ваше мнение в частности представляется мне бредом.

Очень интересно. Т.е. биологическая форма движения материи и животный/растительный индивид как субъективный момент этой всеобщей формы – бред? Типа собака она как хищник не регулирует численность скажем крыс и тем воспроизводит себя и биоценоз, а у неё есть смысл жизни как у человека?

>Но даже и из него не видно, что собака родилась, чтобы ее убил какой-то подонок.

Так то что мужик является подонком надо еще доказать. надо доказать что он убил рыжика именно для того чтобы посмотреть на агонию собаки, не потому что рыжик на него напал ил потому что мужик с детства собак боялся а рыжик его облаял.

>>>>Не знаю чувствуют ли это люди, но здесь звенит всё та же струна,
>>>>описанная у Кара-Мурзы - слезинка ребенка. Странно только, что
>>>>зазвенела она в душе у Кравченко. Казалось бы, что опекуны
>>>>животных - милейшие люди, заботящиеся о собачках, но на самом
>>>>деле ничего милого и доброго в их душах нет.
>>>Насчет остальных - неизвестно, а у тетки что-то доброе в душе есть. Если бы Вы когда-нибудь имели удовольствие лечить собаку, да еще не свою, Вам бы вряд ли пришло в голову такое брякнуть. А так, Вы видно считаете, что она этим занимается в поисках подходящего случая наброситься на какого-нибудь мужика и посадить его?
>>
>>Если Вы читали исходную статью то могли заметит что у мужичка тоже есть и собачка и хомячок, однако свою собаку он лечит, а бесхозную калечит. Т.е. тут дело именно в мелкобуржуазной психологи –обыватель нежно относиться к своему мирку, но всё что кроме он готов порвать в клочья. Обитатели догвилля тоже любил своего деревенского пса, однако и Грейс они держали нацепив ошейнике.
>Не в тему.

Очень даже в тему – мы то ведь обсуждаем в данной подветке не убийство рыжика суд над охранником, а буржуазную психологию – именно она тема доклада Дурги.

>>>>Обратим внимание как
>>>>эта толпа мигом выскочила на улицу требуя расправы над человеком
>>>>- за собаку. Это никак не доброта.
>>>Вы, батенька, видать переволновались. Люди требуют всего лишь в соответствии с законом посадить преступника. Читать надо сообщения, по поводу которого выступаете.
>>>>Вот, Кравченко П.Е. пишет: " да, жестокое отношение к собаке я
>>>>сравниваю с таковым к человеку." а почему? И где грань? приравниваем
>>>>ли мы жестокое обращение с человеком к жестокому обращению по
>>>>отношение к собаке? к кошке? к голубю? к таракану? к комару? Это
>>>>и есть "слезинка ребенка" - обоснование "всё или ничего" мышления,
>>>>когда либо полнейшее счастье, либо пусть все страдают.
>>>Что, неужели непонятно? Вор должен сидеть в тюрьме. Украл ли он миллион, или сто тысяч. Это не очевидно? Сроки могут быть разные, но никто не говорил, если Вы заметили, что надо посадить как за человека.
>>
>>А если голодный ребенок стащил булочку то он тоже должен быть посажен тюрьму, а еще лучше повешен по закону о бедных. Неужели непонятно?
>За булочку никто, ния , ни тетка не предлагали садить даже и мужика, не только ребенка.

Могли бы догадаться что вопрос риторический и Вас в том в стремлении утвердить законы о бедных я очевидно не подозреваю. Но чем собака хуже булочки? Ведь по вашему получается что если вы убили собаку в целях самозащиты. то вас надо посадить пусть на короткий срок. а по законы и здравому смыслу даже судить вас не надо по причине отсутствия состава преступления.

>>>>Если говорить прямо, то защита собаки есть внутреннее оправдание
>>>>жестокого отношения к людям.
>>>Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.
>>
>>а зачем её вообще защищать? Преследуется между прочим не убийство собак. а склонность к садизму.
>Если Вам мама этого в детствеп не объяснила, возможно без единого слова, то теперь уже наверное поздно. а закон вообще-то называется о защите животных.

Перечитайте статью УК. Там ничего не говориться об убийствах животных вообще иначе пришлось бы посадить всех мясников. Там говориться о садистском убийстве животных. т.е. о преступлениях против общественной нравственности, либо об убийстве редких ил охраняемых животных, т.е. о преступлениях против экологии.

>>>>Однако как такая жестокость может сочетаться с видимой добротой?
>>>>И здесь мы видем именно ту самую "передержанную" доброту к
>>>>"бедным, слабым" собачкам, которая привела толпу к готовности броситься
>>>>уже на человека, или посадить, или убить. Не знаю, что движет Кравченко,
>>>>но зря он встает на поддержку этой европейской зоофильной идеологии.
>>>Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.
>>
>>Да наказание - жестокость, мы не наказываем мы воспитаем - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/198415.htm
>Наказание - не жесмтокость.

А право преступника? прямо по Гегелю?

>А воспитыаают в тюрьме.

Не во всякой. в буржуазной точно не восптывают аскорее наоборот.

>В нынешней тюрьме хорошему не научат, но требовать от тетки, чтобы она учитывала этот момент нельзя.

А почему нельзя? Ведь убили собаку, а не человека и следовало бы подумать. что если сейчас мужика посадят за собаку то из современной тюрьмы он выйдет уголовником и уже не собачку убьет а человека.

>>>>В этой "защите животных" я вижу "дух Европы", маньяческую смесь
>>>>жестокости и доброты, по сути липовой.
>>>Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.
>>
>>Ну а поскольку агрессивных собак обычно отстреливают, то таких «этически неполноценных» надо оправлять в газовые камеры. И закон надо соответствующий принять «об этической чистоте». И исследования провести на тему»генетические предпосылки немотивированной агрессии».
>Да, Иван Васильевич отдыхает.

К чему Вы это? я ведь Вашу мысль развиваю – есть люди которые люди, а есть которые нелюди. Согластесь что это мысль ну совсем не марксистская а из прямо противоположного лагеря и вам так думать совсем не пристало.

>>>>PS А стервозная теткина сущность лезет уже отсюда: "Любительница
>>>>животных теперь требует возместить ей моральный ущерб - 48 тысяч
>>>>рублей." Возможно моральный ущерб и был, да только причины его
>>>>лечить надо у психиатора.
>>>В исходной статье не было про то, что тетка требует 48 тыс в возмещение ущерба. Там речь шла только о штрафе 48 тыс рублей. Вы где это нарыли?
>>> Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?
>>
>>Лечить надо не только мужика но и тетку, которая готова забить мужика также как тот забил рыжика.
>Мужика и разных интернет активистов, готовых приписать тетке невесть что.

Ну насчет активистов Вы полегче. Интернет-активность она кое-какими правилами регулируется :) а вот тетка неадекватно поскольку убийство рыжика воспринимает также как убийство ребенка(а есть ли у тетки дети если она так носиться с рыжиком?)

От	Вячеслав
К	Михайлов А. (14.12.2006 23:27:53)
Дата	17.12.2006 00:36:00

Вот, еще раз посмотрите на реакцию человека (+)

у которого об сакральное «ноги вытерли».
Я сам собачник, и могу заверить, что умная собака по интеллекту на уровне 2-3-х годовалого ребенка. Плюс ко всему собака – тварь сверх социальная, и сама по себе до ужаса беззащитная. Короче тут она и друг человека, и без людей не может, и верная она и т.д. и т.п. Т.е. вполне логично с собачками антропоморфизмом побаловаться. И это не либерализм, а типичный взгляд собачника, который просто любит этих животных. А раз любит, то никакие рациональные доводы здесь не помогут. Пофигу, что в Корее и в Китае собак на мясо разводят. В России собака - друг и товарищ, зачастую член семьи, т.е. убить собаку без крайней нужды – не может расцениваться как человеческий поступок. А уж тем более забить до смерти. И естественно, что рассмотрение собаки как организма - участника пищевой цепи, в этой системе координат лишено смысла, более того, кощунственно. В этой системе собака - субъект, пусть и со сниженной относительно человека субъективностью. В общем, прекраснейший пример несводимости логик. Я это все к тому, что подобные «заскоки» встречаются по отношению к самым разным объектам, как то собаки, кошки, березки, церковь, государство и т.п.;) И недоучет таких «заскоков», а тем более прямые попытки десакрализации могут привести к весьма неприятным последствиям.

От	Михайлов А.
К	Вячеслав (17.12.2006 00:36:00)
Дата	17.12.2006 04:02:48

Собака – друг человека.

Это Вы мне можете не объяснять. я с Вами вполне согласен, что на собаку, имущую хозяина индуцируется определенная часть социальных отношений, причем не только формально, что её считают «человеком». но и по сути, т.к. она ведет себя социально. становиться как бы «филиалом» личности своего хозяина. Но рыжик то был не домашним, а бродячим и потому он так же как и волк должен рассматриваться как звено биоценоза, только городского. так что тетка тут претензии предъявить не в праве – она то рыжика к себе домой не взяла., чтобы сделать из него друга человека. кстати. тут то и проявляется расщепленность буржуазного сознания о котором говорит Дурга – как рыжика убили так тетка впадает в истерику- убили «друга человека», а как взять рыжика к себе домой, так боязно - он вшивый, агрессивный, не прокормить, уж лучше подачками откупиться.
Что касается «раз любит, то никакие рациональные доводы здесь не помогут», то для того у Юстиции и завязаны глаза чтобы рациональные доводы помогали. А состоят это в том, что человек убил животное и потому его преступление может заключаться лишь в преступлении против себя, в потакании собственной порочной склонности к садизму, но это должно быть доказано в судебном порядке. Единственное что здесь может быть принято к рассмотрению так это то, что направленность преступления против животного, считающегося в обществе «очеловеченным» ( у нас собака - верный пограничный мухтар. в индии – корова и т.д.) скорее свидетельствует о патологических намерениях нежели чем убийство какого либо другого животного – садист боится убить человека, но убивает образ человека в животном.
Аргументы к сакральному вообще порочны – это надругательство над всякой идеей права и стремление заменить право обычаем а то и вовсе сиюминутным чувством. причем результат будет такой же как и при доведении идеи буржуазного права до абсурда – трайбализация, распадение общество на меньшинства.

От	Вячеслав
К	Михайлов А. (17.12.2006 04:02:48)
Дата	18.12.2006 03:05:33

Re: Собака –...

> Это Вы мне можете не объяснять. я с Вами вполне согласен, что на собаку, имущую хозяина индуцируется определенная часть социальных отношений, причем не только формально, что её считают «человеком». но и по сути, т.к. она ведет себя социально. становиться как бы «филиалом» личности своего хозяина.
Отлично сформулировали.

> Но рыжик то был не домашним, а бродячим и потому он так же как и волк должен рассматриваться как звено биоценоза, только городского. так что тетка тут претензии предъявить не в праве – она то рыжика к себе домой не взяла., чтобы сделать из него друга человека. кстати. тут то и проявляется расщепленность буржуазного сознания о котором говорит Дурга – как рыжика убили так тетка впадает в истерику- убили «друга человека», а как взять рыжика к себе домой, так боязно - он вшивый, агрессивный, не прокормить, уж лучше подачками откупиться.
Всех собак не соберешь, да и на счет откупиться Вы не правы. Тетка неадекватна только в силу своей «истерики», а не в поведении ДО случившегося.

> Что касается «раз любит, то никакие рациональные доводы здесь не помогут», то для того у Юстиции и завязаны глаза чтобы рациональные доводы помогали. А состоят это в том, что человек убил животное и потому его преступление может заключаться лишь в преступлении против себя, в потакании собственной порочной склонности к садизму, но это должно быть доказано в судебном порядке.
Ну, вообще то и против общественности тоже, так как убивал в общественном месте и собаку, жизнедеятельность которой общественностью же (в лице теток) и поддерживалась. Тут границы теткина квартира - городской биозеноз объективно нет. Ваша формулировка была бы адекватной, если бы мужик сначала сам вырастил пса, а потом тайком убил.

> Единственное что здесь может быть принято к рассмотрению так это то, что направленность преступления против животного, считающегося в обществе «очеловеченным» ( у нас собака - верный пограничный мухтар. в индии – корова и т.д.) скорее свидетельствует о патологических намерениях нежели чем убийство какого либо другого животного – садист боится убить человека, но убивает образ человека в животном.
И это тоже очень весомый фактор. Конечно, все должно решаться в суде, конечно, тетка и взбудораженная общественность на фоне действительных социальных проблем неадекватны, но все же без разбора тянуть суда европейскую мелкобуржуазность – лишнее.

> Аргументы к сакральному вообще порочны – это надругательство над всякой идеей права и стремление заменить право обычаем а то и вовсе сиюминутным чувством. причем результат будет такой же как и при доведении идеи буржуазного права до абсурда – трайбализация, распадение общество на меньшинства.

Не согласен, точнее не совсем. Аргументы к сакральному порочны без рефлексии сакрального, когда мнение от сакрального представляется как некая абсолютная истина. Но сакральное в сознании объективно существует и в споре (а также в пропаганде и в политике) его надо учитывать в т.ч. и как источник аргументов. Т.с. сакральное требует особого подхода и специального «щадящего» (вот где технологии манипуляции могут быть полезны!) инструмента для анализа и для подталкивания к самоанализу. С этим у коммунистов большие тактические проблемы наблюдаются (это уже скорее замечание к Вашей дискуссии с Денисом). Причем проблемы вон и внутри фракции проявляются. К примеру, в размолвках с товарищами и в попадании в неловкое положении по поводу «связей». ;)) Да и вообще, объективный анализ сакрального не означает однозначной десакрализации, которая происходит лишь при наличии противоречий между результатами анализа и сакральным. Если же противоречий нет, то две модели начинают сосуществовать в разных уголках сознания. Т.е. мужик – скорее всего либо псих, либо подонок, и буржуазность здесь не при чем. Точнее если и проявляется, то только в неадекватном накале ситуации и главное, в требовании материальной компенсации.

От	Михайлов А.
К	Вячеслав (18.12.2006 03:05:33)
Дата	18.12.2006 17:11:53

Re: Собака –...

От	Вячеслав
К	Михайлов А. (18.12.2006 17:11:53)
Дата	20.12.2006 11:09:31

Re: Собака –...

> Я не совсем об этом. Я говорю о том, что тетка не имеет право заявлять, что рыжик – филиал её личности, поскольку в этом случае уже саму тетку следует обвинить в жестоком обращении с животными (выгнала пса на улицу), и если тетка всё же настаивает на такой формулировке, то имеет место быть описанное мною выше расщепление сознания.
Не согласен, Вы слишком максимизируете, почему регулярно подкармливаемого пса нельзя объявить филиалом личности? Тетка то его не выгоняла, и в принципе могла бы со временем взять к себе. Да и на счет расщепления сознания, я вон еще по советским временам в глубинке помню подобных теток подкармливающих целый клан дворовых кошек. Тоже скажите мелкобуржуазное отчуждение? ИМХО просто внеклассовое одиночество и желание о ком-то заботится. Кстати если бы кто их кошечек пристукнул – шухеру было бы не меряно. Другой вопрос, что идея пикетов и компенсаций никому бы в голову не пришла.

>> Ну, вообще то и против общественности тоже, так как убивал в общественном месте и собаку, жизнедеятельность которой общественностью же (в лице теток) и поддерживалась. Тут границы теткина квартира - городской биозеноз объективно нет.

> А вот этого в законе не прописано. Закон преследует за преступления против собственной психике (садизм), против психики малолетних (убийство присутствии малолетних) и за преступления против экологии (убийство редких животных и т.д.).
Это означает только то, что в правовых рамках не все предусмотрено.

> Статьи «за убийство с общественными животными» нет и нет именно по тому, что как вы верно заметили грань размыта – жизнедеятельность помоечного пса тоже поддерживается общественностью, которая собственно эту помойку и создала.
Да тут масса нюансов, а потому закон таки защищающий людей, а не собак – рулит.;) Но все равно мужик убившей собаку ИМХО подонок, пусть его и не осудят по какой-либо статье, точнее даже хорошо если не осудят человека из-за собаки, но подонком от этого человек быть не перестанет.

>> И это тоже очень весомый фактор. Конечно, все должно решаться в суде, конечно, тетка и взбудораженная общественность на фоне действительных социальных проблем неадекватны, но все же без разбора тянуть суда европейскую мелкобуржуазность – лишнее.

> Не скажите, умение видеть за случайными личными событиями общественную закономерность весьма важно. так что данная неадевкатность – проявление того. что Фромм назвал больным обществом - проявление психологического аспекта отчуждения – массовое производство массовое потребление отучают человека любить людей и вынуждают его любить вещи или животных или вещи –животные (вспомните японских робособак или тамагочи ). И для России это характерно в той же сколь и буржуазное общество потребления –именно поэтому «вопиющий случай зоозащиты» произошел именно в Москве, а не в глубинке.
В глубинке бы за такое морду набили или еще чего неформальное совершили. Т.с. общественность отреагировала бы на субъект-субъектоном уровне.;)

>> Не согласен, точнее не совсем. Аргументы к сакральному порочны без рефлексии сакрального, когда мнение от сакрального представляется как некая абсолютная истина. Но сакральное в сознании объективно существует и в споре (а также в пропаганде и в политике) его надо учитывать в т.ч. и как источник аргументов. Т.с. сакральное требует особого подхода и специального «щадящего» (вот где технологии манипуляции могут быть полезны!) инструмента для анализа и для подталкивания к самоанализу.

> Да здесь Вы правы и разумеется мы не можем отрицать присутствия в общественном сознании в общественно бессознательном сакральных представлений. и действовать мы должны соответственно. Но здесь следует избегать Сциллы приспособленчества и утери самоидентификации и Харибды беззастенчивого манипулирования в сочетании с полным презрением к манипулируемому быдлу. но столь общая задача «перепрограммирования» общественного сознания революционной практикой далека от конкретного юридического вопроса следует ли сажать мужика. Да и если выйти за рамки юриспруденции то всё равно мы получим необходимость рационализовать практику в смысле сделать её авторефлексивной, а не потакать любым порывам толпы. тем более толпы больной, зараженной буржуазными предрассудками, которые как раз следует элиминировать чтобы превратить толпу в коллектив.
Здесь не возразишь.

> И какие «проблемы сакрального» Вы видите с дискуссией с Дионисом.?
Неумение возглавить порыв народных масс, не имеющих осознанной классовой самоидентификации, но зато идентифицирующих себя через некоторые сакральные сущности типа вера, народ и государство. Пока с вашей стороны нет метода заставить людей рефлексировать в им понятных понятиях, и вы пытаетесь механистически разрушить имеющуюся идентификацию вместо того чтобы ее присвоить.

> Точнее происходит рационализация скарального, но рационализация в особом смысле. в смысле сознательного использования готовых автоматизмов.
Да. Именно так. Более того, это и должно быть целью политики – создать такую ситуацию, когда люди свои готовые автоматизмы будут использовать для осознанных целей.

>> Т.е. мужик – скорее всего либо псих, либо подонок, и буржуазность здесь не при чем.

> А вот это надо доказать по суду,
Так нет такого наказания – «официально объявить, что гражданин – подонок»;)

> т.е. из общих соображений такой вывод сделать нельзя – мужик с не меньшей вероятностью мог убить рыжика из самозащиты неверно оценив опасность и т.д. и в прямую противоположность убийству человека когда адвокаты должны изощряться доказывать, что убийство имеет смягчающие обстоятельства. здесь изощряться должны обвинители и доказывать садистский характер убийства.
В правовом ключе Вы безусловно правы. Но и на «котле» разгневанной общественности здесь нужен какой-то «свисток». Иначе «собачники» могут сдуру много чего лишнего наворотить. Вы посмотрите на проблему с другой стороны, а как люди должны реагировать на подобные для них возмутительные события?

От	Михайлов А.
К	Вячеслав (20.12.2006 11:09:31)
Дата	20.12.2006 18:22:42

Re: Собака –...

От	Вячеслав
К	Михайлов А. (20.12.2006 18:22:42)
Дата	27.12.2006 11:31:22

Черт с ней, с собакой, меня другое волнует (+)

>> Неумение возглавить порыв народных масс, не имеющих осознанной классовой самоидентификации, но зато идентифицирующих себя через некоторые сакральные сущности типа вера, народ и государство. Пока с вашей стороны нет метода заставить людей рефлексировать в им понятных понятиях, и вы пытаетесь механистически разрушить имеющуюся идентификацию вместо того чтобы ее присвоить.

> Так пытались коммунисты использовать в 90-е веру, народ и государство. и каков результат? власть благополучно уселась на эту лошадку.
Не понимаю такого пессимизма. Я бы сказал, что власти таки пришлось усесться на эту лошадку. С учетом состояния умов в 90-е и это уже маленькая победа.

> Нет, позиция коммунистов должна быть не пассивной – у народа что-то есть в голове и мы это будем использовать. Такая позиция годиться лишь для кремлевских политологов и политических шарлатанов, озабоченных выборами. нет, позиция коммунистов должна быть активно, необходимо активно разъяснять трудящимся суть их классовых интересов и возглавлять борьбу за эти интересы, так пришли к победе большевики, так победят и современные коммунисты.
Так не понимают трудящиеся классового языка, вообще не понимают. А вот кремлевских политологов и шарлатанов понимают. Это факт. Вы все больше и больше отрываетесь от людей именно в силу чуждого народу дискурса. Что неужели нельзя разъяснить суть классовых интересов через термины государственного или национального интереса. Ведь они же по большому счету совпадают! Т.е. это даже манипуляцией не будет.

>>> Точнее происходит рационализация скарального, но рационализация в особом смысле. в смысле сознательного использования готовых автоматизмов.
>> Да. Именно так. Более того, это и должно быть целью политики – создать такую ситуацию, когда люди свои готовые автоматизмы будут использовать для осознанных целей.
> Ну здесь речь скорее идет не о пассивном создании ситуации,
Гы, как можно действия (по созданию ситуации) считать пассивными? А что же тогда активность?;)

> а об активной работе с массами - «сакральное» оно же не в виде некоей сущности в сознании лежит, а в деятельности живет, а эта деятельность и должна быть модифицирована.
ИМХО в рамках малых временных промежутков, на которых и осуществляется политическая борьба, адекватнее рассматривать сакральное именно как сущности внутри сознания. Иначе вас так и не услышат и некому будет деятельность модифицировать.

От	Кравченко П.Е.
К	Михайлов А. (14.12.2006 23:27:53)
Дата	16.12.2006 20:36:55

Re: Евроманьяки

>>>>>Евроманьяки
>>>>
>>>>>Прежде всего следует выделить важный момент - казалось бы смешной
>>>>>повод: кто то убил собаку
>>>>Ну и юмор у Вас.
>>>
>>> что такого –собак не субъект, а объект. Любое животное для того родилось чтобы поучаствовать в пищевой цепи.
>>Расуждения на тему для чего родилась собака вообще, и ваше мнение в частности представляется мне бредом.
>

>Очень интересно. Т.е. биологическая форма движения материи и животный/растительный индивид как субъективный момент этой всеобщей формы – бред?
бред
>Типа собака она как хищник не регулирует численность скажем крыс и тем воспроизводит себя и биоценоз, а у неё есть смысл жизни как у человека?
Про смысл жизни - что у человека, что у собаки - это, если Вам так не нравится слово бред - демогогия.

>>Но даже и из него не видно, что собака родилась, чтобы ее убил какой-то подонок.
>
> Так то что мужик является подонком надо еще доказать. надо доказать что он убил рыжика именно для того чтобы посмотреть на агонию собаки, не потому что рыжик на него напал ил потому что мужик с детства собак боялся а рыжик его облаял.
Если он с детства боялся собак, и потому ее убил - он подонок. Про напал - не смешите. про доказать - Вы уже от пасечника получили, стоит ли дальше нарываться?

>>>А если голодный ребенок стащил булочку то он тоже должен быть посажен тюрьму, а еще лучше повешен по закону о бедных. Неужели непонятно?
>>За булочку никто, ния , ни тетка не предлагали садить даже и мужика, не только ребенка.
>
> Могли бы догадаться что вопрос риторический и Вас в том в стремлении утвердить законы о бедных я очевидно не подозреваю. Но чем собака хуже булочки? Ведь по вашему получается что если вы убили собаку в целях самозащиты. то вас надо посадить пусть на короткий срок. а по законы и здравому смыслу даже судить вас не надо по причине отсутствия состава преступления.
Собака таки хуже булочки. Если Вы не видите разницы - мне остается только призвать остальных, смотрите люди, Михайлов не видит разницы!
>>>>>Если говорить прямо, то защита собаки есть внутреннее оправдание
>>>>>жестокого отношения к людям.
>>>>Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.
>>>
>>>а зачем её вообще защищать? Преследуется между прочим не убийство собак. а склонность к садизму.
>>Если Вам мама этого в детствеп не объяснила, возможно без единого слова, то теперь уже наверное поздно. а закон вообще-то называется о защите животных.

>Перечитайте статью УК. Там ничего не говориться об убийствах животных вообще иначе пришлось бы посадить всех мясников. Там говориться о садистском убийстве животных. т.е. о преступлениях против общественной нравственности, либо об убийстве редких ил охраняемых животных, т.е. о преступлениях против экологии.
Бог с ним с законом, то есть если человек убил собаку гуманно, во сне, то и молодец по Вашему?
идеологии.
>>>>Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.
>>>
>>>Да наказание - жестокость, мы не наказываем мы воспитаем - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/198415.htm
>>Наказание - не жесмтокость.
>
>А право преступника? прямо по Гегелю?
Если можно, постарайтесь доступнее.
>>А воспитыаают в тюрьме.
>
>Не во всякой. в буржуазной точно не восптывают аскорее наоборот.

>>В нынешней тюрьме хорошему не научат, но требовать от тетки, чтобы она учитывала этот момент нельзя.
>

>А почему нельзя? Ведь убили собаку, а не человека и следовало бы подумать. что если сейчас мужика посадят за собаку то из современной тюрьмы он выйдет уголовником и уже не собачку убьет а человека.
Это и без тюрьмы убьет.
>>>Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.
>>>
>>>Ну а поскольку агрессивных собак обычно отстреливают, то таких «этически неполноценных» надо оправлять в газовые камеры. И закон надо соответствующий принять «об этической чистоте». И исследования провести на тему»генетические предпосылки немотивированной агрессии».
>>Да, Иван Васильевич отдыхает.
>
>К чему Вы это? я ведь Вашу мысль развиваю – есть люди которые люди, а есть которые нелюди. Согластесь что это мысль ну совсем не марксистская а из прямо противоположного лагеря и вам так думать совсем не пристало.
Нет уж, это Ваша мысль, не надо. НЕ Вы ли любите поговорить о пролетарской пуле?

А нелюди, конечно есть.
>>>> Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?
>>>
>>>Лечить надо не только мужика но и тетку, которая готова забить мужика также как тот забил рыжика.
>>Мужика и разных интернет активистов, готовых приписать тетке невесть что.
>
>Ну насчет активистов Вы полегче. Интернет-активность она кое-какими правилами регулируется :)
На связи намекаете? :)))
> а вот тетка неадекватно поскольку убийство рыжика воспринимает также как убийство ребенка(а есть ли у тетки дети если она так носиться с рыжиком?)
Глупости. Что бы она сделала за убийство ребенка надо еще посмотретть. (То есть не надо бы, конечно :( )

От	Михайлов А.
К	Кравченко П.Е. (16.12.2006 20:36:55)
Дата	17.12.2006 02:50:22

Re: Евроманьяки

>>>>>>Евроманьяки
>>>>>
>>>>>>Прежде всего следует выделить важный момент - казалось бы смешной
>>>>>>повод: кто то убил собаку
>>>>>Ну и юмор у Вас.
>>>>
>>>> что такого –собак не субъект, а объект. Любое животное для того родилось чтобы поучаствовать в пищевой цепи.
>>>Расуждения на тему для чего родилась собака вообще, и ваше мнение в частности представляется мне бредом.
>>
>
>>Очень интересно. Т.е. биологическая форма движения материи и животный/растительный индивид как субъективный момент этой всеобщей формы – бред?
>бред

Теперь хотелось бы ознакомиться с философией биологии от Кравченко, который собрался элиминировать экологию из биологии, а то волки, регулирующие численность зайцев или грызунов это слишком жестко с его точки зрения.

>>Типа собака она как хищник не регулирует численность скажем крыс и тем воспроизводит себя и биоценоз, а у неё есть смысл жизни как у человека?
>Про смысл жизни - что у человека, что у собаки - это, если Вам так не нравится слово бред - демогогия.

Т.е осознанность, осмысленоть человеческой деятельности – демагагия? - «Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность — сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо. Или можно сказать еще так: он есть сознательное существо, т.е. его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое существо. Только в силу этого его деятельность есть свободная деятельность.» (К. Маркс «Экономическо-философские рукописи 1844 года»)

>>>Но даже и из него не видно, что собака родилась, чтобы ее убил какой-то подонок.
>>
>> Так то что мужик является подонком надо еще доказать. надо доказать что он убил рыжика именно для того чтобы посмотреть на агонию собаки, не потому что рыжик на него напал ил потому что мужик с детства собак боялся а рыжик его облаял.
>Если он с детства боялся собак, и потому ее убил - он подонок.

Ну почему подонок? Просто неадекватно оценил опасность.

>Про напал - не смешите.

А чего смешного? Что бродячие собаки на людей не нападают? А судя по приведенным IGA материалам, насчет того нападал рыжик ил нет существуют разные версии.

>про доказать - Вы уже от пасечника получили, стоит ли дальше нарываться?

Это еще вопрос кто от кого получил. А презумпцию невиновности пасечник таки признал и потому ушел в сферу феноменов, наставая на том что призывал посадит не конкретного мужика. а абстрактного садиста.

>>>>А если голодный ребенок стащил булочку то он тоже должен быть посажен тюрьму, а еще лучше повешен по закону о бедных. Неужели непонятно?
>>>За булочку никто, ния , ни тетка не предлагали садить даже и мужика, не только ребенка.
>>
>> Могли бы догадаться что вопрос риторический и Вас в стремлении утвердить законы о бедных я очевидно не подозреваю. Но чем собака хуже булочки? Ведь по вашему получается что если вы убили собаку в целях самозащиты. то вас надо посадить пусть на короткий срок, а по закону и здравому смыслу даже судить вас не надо по причине отсутствия состава преступления.
>Собака таки хуже булочки.

Т.е. собака предмет более низкий и презренный?:)

>Если Вы не видите разницы - мне остается только призвать остальных, смотрите люди, Михайлов не видит разницы!

разницу между чем и чем? Разница между собакой и тараканом конечно же есть – собака как высшее животное может испытывать эмоции, а таракан нет, поэтому таракан интереса для садистов не представляет, садист не может проявить себя в преступлении против таракана. А вот разницы между преступным деянием против собаки против булочки с тараканом нет никакой –собака не является субъектом права также как булочка и таракан, они могут выступать лишь объектами права, например как имущество.

>>>>>>Если говорить прямо, то защита собаки есть внутреннее оправдание
>>>>>>жестокого отношения к людям.
>>>>>Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.
>>>>
>>>>а зачем её вообще защищать? Преследуется между прочим не убийство собак. а склонность к садизму.
>>>Если Вам мама этого в детствеп не объяснила, возможно без единого слова, то теперь уже наверное поздно. а закон вообще-то называется о защите животных.
>
>>Перечитайте статью УК. Там ничего не говориться об убийствах животных вообще иначе пришлось бы посадить всех мясников. Там говориться о садистском убийстве животных. т.е. о преступлениях против общественной нравственности, либо об убийстве редких ил охраняемых животных, т.е. о преступлениях против экологии.
>Бог с ним с законом,

Ловко вы три буквы на закон кладете:) Так можно до правосудия в стиле Вышинского дойти, а то и похлеще – «этот человек сволочь и ублюдок поэтому я требую его расстрелять!»

>то есть если человек убил собаку гуманно, во сне, то и молодец по Вашему?

А теперь замените собаку на корову или овцу. Они ведь ничем не хуже собаки, разве что чуть тупее, но также могут испытывать боль, страх и т.д. Однако мясо и колбасу вы есть отчего-то не стесняетесь, хотя рогатый скот ведь не усыпляют когда на бойню ведут. дабы колбаску со снотворным или какими-нибудь вредными от него производными не кушали.

>>>>>Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.
>>>>
>>>>Да наказание - жестокость, мы не наказываем мы воспитаем - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/198415.htm
>>>Наказание - не жесмтокость.
>>
>>А право преступника? прямо по Гегелю?
>Если можно, постарайтесь доступнее.

«Наказание, карающее преступника, не только справедливо в себе – в качестве справедливого оно есть вместе с тем его в себе сущая воля, наличное бытие его свободы, его право, – но есть также право, положенное в самом преступнике, т. е. в его наличие сущей воле, в его поступке. Ибо в его поступке как поступке разумного существа заключено, что он нечто всеобщее, что им устанавливается закон, который преступник в этом поступке признал для себя, под который он, следовательно, может быть подведен как под свое право.» (Г.Ф.В.Гегель «Философия права» http://www.kursach.com/biblio/0001008/304.htm#_Toc52061782 )

>>>А воспитыаают в тюрьме.
>>
>>Не во всякой. в буржуазной точно не восптывают аскорее наоборот.
>

>>>В нынешней тюрьме хорошему не научат, но требовать от тетки, чтобы она учитывала этот момент нельзя.
>>
>
>>А почему нельзя? Ведь убили собаку, а не человека и следовало бы подумать. что если сейчас мужика посадят за собаку то из современной тюрьмы он выйдет уголовником и уже не собачку убьет а человека.
>Это и без тюрьмы убьет.

И откуда такие сведения? Да и даже если предельный случай брать - собаку убивает уголовник, то ведь получиться как с тем негром, которому вкатили 25 лет за кусочек пиццы.

>>>>Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.
>>>>
>>>>Ну а поскольку агрессивных собак обычно отстреливают, то таких «этически неполноценных» надо оправлять в газовые камеры. И закон надо соответствующий принять «об этической чистоте». И исследования провести на тему»генетические предпосылки немотивированной агрессии».
>>>Да, Иван Васильевич отдыхает.
>>
>>К чему Вы это? я ведь Вашу мысль развиваю – есть люди которые люди, а есть которые нелюди. Согластесь что это мысль ну совсем не марксистская а из прямо противоположного лагеря и вам так думать совсем не пристало.
>Нет уж, это Ваша мысль, не надо.

Ну так где же моя если Вы строчкой ниже написали буквально то же самое - «А нелюди, конечно есть.»

>НЕ Вы ли любите поговорить о пролетарской пуле?

«Пролетарская пуля» это насильственное подавление бывших правящих классов и примкнувших к ним пролетариатом с целю защиты революции, вовсе не социальная месть, как вы хотите представить, поэтому я то как раз и не любитель фантазировать на тему «как мы их всех расстреляем».

>А нелюди, конечно есть.

Ну, вот видите. А ведь выдавать социальную обусловленность этики и аффектов за биологическую – любимое занятие правых идеологов наш долг разоблачать ложь, кажущуюся столь естественной. И уж Вам ли, как почитателю Макаренко не знать этого?

>>>>> Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?
>>>>
>>>>Лечить надо не только мужика но и тетку, которая готова забить мужика также как тот забил рыжика.
>>>Мужика и разных интернет активистов, готовых приписать тетке невесть что.
>>
>>Ну насчет активистов Вы полегче. Интернет-активность она кое-какими правилами регулируется :)
>На связи намекаете? :)))

Ну что Вы, этого мне не позволяет «партийная этика». Я намекаю что Ваше беспокойство при известных Вам подсчетах имеет определенные основания.:))

>> а вот тетка неадекватно поскольку убийство рыжика воспринимает также как убийство ребенка(а есть ли у тетки дети если она так носиться с рыжиком?)
>Глупости. Что бы она сделала за убийство ребенка надо еще посмотретть. (То есть не надо бы, конечно :( )

Намекаете, что тетка за убийство ребенка разорвала бы мужика на месте или сожгла бы живьем? Ну так это лишь усугубляет наши подозрения о психическом здоровье тетки. Я если серьезно, то беготня по больницам и ментовкам с организацией пикетов с требованиями покарать убийцу была бы вполне нормальной если бы был убит ребенок. Но это значит что тетка уравнивает ребенка с собакой – пикет «покарайте убийцу рыжика» ничем не отличается от пикета «покарайте убийц Беслана» - реальный террор против живых людей девальвируется, так что акция зоозащитников прямое оскорбление всем жертвам режима погибшим о рук террористов, преступников ил в целом от социального кризиса, нечестивый перфоманс, творящийся на костях.

От	Кравченко П.Е.
К	Михайлов А. (17.12.2006 02:50:22)
Дата	18.12.2006 20:14:49

Re: Евроманьяки

>>>>>>>Евроманьяки
>>>>>>
>>>>>>>Прежде всего следует выделить важный момент - казалось бы смешной
>>>>>>>повод: кто то убил собаку
>>>>>>Ну и юмор у Вас.
>>>>>
>>>>> что такого –собак не субъект, а объект. Любое животное для того родилось чтобы поучаствовать в пищевой цепи.
>>>>Расуждения на тему для чего родилась собака вообще, и ваше мнение в частности представляется мне бредом.
>>>
>>
>>>Очень интересно. Т.е. биологическая форма движения материи и животный/растительный индивид как субъективный момент этой всеобщей формы – бред?
>>бред
>

>Теперь хотелось бы ознакомиться с философией биологии от Кравченко, который собрался элиминировать экологию из биологии, а то волки, регулирующие численность зайцев или грызунов это слишком жестко с его точки зрения.
Философии от кравченко, думаю любой философии, не дождетесь. Я к ней , философии испытываю брезгливость.
>>>Типа собака она как хищник не регулирует численность скажем крыс и тем воспроизводит себя и биоценоз, а у неё есть смысл жизни как у человека?
>>Про смысл жизни - что у человека, что у собаки - это, если Вам так не нравится слово бред - демогогия.
>
>Т.е осознанность, осмысленоть человеческой деятельности – демагагия? - «Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность — сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо. Или можно сказать еще так: он есть сознательное существо, т.е. его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое существо. Только в силу этого его деятельность есть свободная деятельность.» (К. Маркс «Экономическо-философские рукописи 1844 года»)
Насколько я понимаю, "под смыслом жизни" подразумевается нечто отличное от осмысленности.

>>>>Но даже и из него не видно, что собака родилась, чтобы ее убил какой-то подонок.
>>>
>>> Так то что мужик является подонком надо еще доказать. надо доказать что он убил рыжика именно для того чтобы посмотреть на агонию собаки, не потому что рыжик на него напал ил потому что мужик с детства собак боялся а рыжик его облаял.
Вот кстати, Вы и сбежали от "не видно..."
>>Если он с детства боялся собак, и потому ее убил - он подонок.
>
>Ну почему подонок? Просто неадекватно оценил опасность.
Вот вот. Есть один шанс из миллиона, что среди моих соседей есть мой смертельный недруг. Но не могу же я допустить столь высокую вероятность своей гибели. Отравлю как все сто квартир... Неадекватно оценил опасность. Это и есть мерзость, когда ради своего страха можно пойти на все.
>>Про напал - не смешите.
>
> А чего смешного? Что бродячие собаки на людей не нападают? А судя по приведенным IGA материалам, насчет того нападал рыжик ил нет существуют разные версии.
Не надо ляля. Если бы были хоть какие-то доводыв в пользу защиты, мужик бы не лепетал про у меня хомячок есть, и адвокат егшо не говорил, бы что его посадят. А оба ходили бы с высоко поднятой головой, и плевали бы на ззоозащиту, да и плевать не на кого было бы.

>>про доказать - Вы уже от пасечника получили, стоит ли дальше нарываться?
>
>Это еще вопрос кто от кого получил. А презумпцию невиновности пасечник таки признал и потому ушел в сферу феноменов, наставая на том что призывал посадит не конкретного мужика. а абстрактного садиста.
Да, если мы с Пасечником будем СУДИТЬ мерзавца, то презумпцию вспомним.
>>>>>А если голодный ребенок стащил булочку то он тоже должен быть посажен тюрьму, а еще лучше повешен по закону о бедных. Неужели непонятно?
>>>>За булочку никто, ния , ни тетка не предлагали садить даже и мужика, не только ребенка.
>>>
>>> Могли бы догадаться что вопрос риторический и Вас в стремлении утвердить законы о бедных я очевидно не подозреваю. Но чем собака хуже булочки? Ведь по вашему получается что если вы убили собаку в целях самозащиты. то вас надо посадить пусть на короткий срок, а по закону и здравому смыслу даже судить вас не надо по причине отсутствия состава преступления.
>>Собака таки хуже булочки.
>
>Т.е. собака предмет более низкий и презренный?:)

Булочка и так должна принадлежать ребенку, и без воровства, поэтому никакого преступленимя он не совершает. А собака не должна быть убита. Я достаточно ясно пояснил? По слогам не надо?
>>Если Вы не видите разницы - мне остается только призвать остальных, смотрите люди, Михайлов не видит разницы!
>

>разницу между чем и чем? Разница между собакой и тараканом конечно же есть – собака как высшее животное может испытывать эмоции, а таракан нет, поэтому таракан интереса для садистов не представляет, садист не может проявить себя в преступлении против таракана. А вот разницы между преступным деянием против собаки против булочки с тараканом нет никакой –собака не является субъектом права также как булочка и таракан, они могут выступать лишь объектами права, например как имущество.
А, так Вы это прикалываетесь. Преступление против булочки. Да, смешно. Вешали то за преступление против владельца булочки.
>>>>>>>Если говорить прямо, то защита собаки есть внутреннее оправдание
>>>>>>>жестокого отношения к людям.
>>>>>>Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.
>>>>>
>>>>>а зачем её вообще защищать? Преследуется между прочим не убийство собак. а склонность к садизму.
>>>>Если Вам мама этого в детствеп не объяснила, возможно без единого слова, то теперь уже наверное поздно. а закон вообще-то называется о защите животных.
>>
>>>Перечитайте статью УК. Там ничего не говориться об убийствах животных вообще иначе пришлось бы посадить всех мясников. Там говориться о садистском убийстве животных. т.е. о преступлениях против общественной нравственности, либо об убийстве редких ил охраняемых животных, т.е. о преступлениях против экологии.
>>Бог с ним с законом,
>
>Ловко вы три буквы на закон кладете:) Так можно до правосудия в стиле Вышинского дойти, а то и похлеще – «этот человек сволочь и ублюдок поэтому я требую его расстрелять!»
Нет, таки я был прав, троцкизм зхаразен. Сначала слово паразит холуин прилипает, потом Вышинского начинают хаять,Ю потом Берию в убийстве сталина обвиняют, далее везде.
>>то есть если человек убил собаку гуманно, во сне, то и молодец по Вашему?
>
>А теперь замените собаку на корову или овцу. Они ведь ничем не хуже собаки, разве что чуть тупее, но также могут испытывать боль, страх и т.д. Однако мясо и колбасу вы есть отчего-то не стесняетесь, хотя рогатый скот ведь не усыпляют когда на бойню ведут. дабы колбаску со снотворным или какими-нибудь вредными от него производными не кушали.
Не уходите от ответа. молодец или нет?
Относительно овцы которую, человек специально вырастил, а главное породил, чтобы убить, есть еще какой-то рехон говорить про смысл ее жизни :)
И кто Вам собственно,сказал, что не стесняюсь? Колбасу действительно не стесняюсь, я просто ее не ем, тем более, что отделили ее от мяса совершенно правильно. А мясо я есть стесняюсь, очень даже.

>>>>>>Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.
>>>>>
>>>>>Да наказание - жестокость, мы не наказываем мы воспитаем - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/198415.htm
>>>>Наказание - не жесмтокость.
>>>
>>>А право преступника? прямо по Гегелю?
>>Если можно, постарайтесь доступнее.
>
>«Наказание, карающее преступника, не только справедливо в себе – в качестве справедливого оно есть вместе с тем его в себе сущая воля, наличное бытие его свободы, его право, – но есть также право, положенное в самом преступнике, т. е. в его наличие сущей воле, в его поступке. Ибо в его поступке как поступке разумного существа заключено, что он нечто всеобщее, что им устанавливается закон, который преступник в этом поступке признал для себя, под который он, следовательно, может быть подведен как под свое право.» (Г.Ф.В.Гегель «Философия права» http://www.kursach.com/biblio/0001008/304.htm#_Toc52061782 )
Ценю Ваш юмор насчет доступнее.

>>>>А воспитыаают в тюрьме.
>>>
>>>Не во всякой. в буржуазной точно не восптывают аскорее наоборот.
>>
>
>>>>В нынешней тюрьме хорошему не научат, но требовать от тетки, чтобы она учитывала этот момент нельзя.
>>>
>>
>>>А почему нельзя? Ведь убили собаку, а не человека и следовало бы подумать. что если сейчас мужика посадят за собаку то из современной тюрьмы он выйдет уголовником и уже не собачку убьет а человека.
>>Это и без тюрьмы убьет.
>
>И откуда такие сведения? Да и даже если предельный случай брать - собаку убивает уголовник, то ведь получиться как с тем негром, которому вкатили 25 лет за кусочек пиццы.
Это если ему 25 лет вкатили. И то, если считать, что страдания венцов создания, у которых попросили пиццу, сравнимы с страданиями не венца, но не венца убитого.
>>>>>Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.
>>>>>
>>>>>Ну а поскольку агрессивных собак обычно отстреливают, то таких «этически неполноценных» надо оправлять в газовые камеры. И закон надо соответствующий принять «об этической чистоте». И исследования провести на тему»генетические предпосылки немотивированной агрессии».
>>>>Да, Иван Васильевич отдыхает.
>>>
>>>К чему Вы это? я ведь Вашу мысль развиваю – есть люди которые люди, а есть которые нелюди. Согластесь что это мысль ну совсем не марксистская а из прямо противоположного лагеря и вам так думать совсем не пристало.
>>Нет уж, это Ваша мысль, не надо.
>
>Ну так где же моя если Вы строчкой ниже написали буквально то же самое - «А нелюди, конечно есть.»
Да, а дальше эти мысли Ваши.

>>НЕ Вы ли любите поговорить о пролетарской пуле?
>
>«Пролетарская пуля» это насильственное подавление бывших правящих классов и примкнувших к ним пролетариатом с целю защиты революции, вовсе не социальная месть, как вы хотите представить, поэтому я то как раз и не любитель фантазировать на тему «как мы их всех расстреляем».
Про соц месть - это Ваши бредовые фантазии, а про пулю частенько поминаете.
>>А нелюди, конечно есть.
>
>Ну, вот видите. А ведь выдавать социальную обусловленность этики и аффектов за биологическую – любимое занятие правых идеологов наш долг разоблачать ложь, кажущуюся столь естественной. И уж Вам ли, как почитателю Макаренко не знать этого?
Я ничего за биологическое не выдаю. Вы всегда берете первый попавшийся смысл, и вперед, на мельницы. А надо уточнять.
>>>>>> Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?
>>>>>
>>>>>Лечить надо не только мужика но и тетку, которая готова забить мужика также как тот забил рыжика.
Где ответ про сострадание к живому существу?
А про забить - вранье.
>>>>Мужика и разных интернет активистов, готовых приписать тетке невесть что.
>>>
>>>Ну насчет активистов Вы полегче. Интернет-активность она кое-какими правилами регулируется :)
>>На связи намекаете? :)))
>
>Ну что Вы, этого мне не позволяет «партийная этика». Я намекаю что Ваше беспокойство при известных Вам подсчетах имеет определенные основания.:))
Большая просьба писать прощем :)))
>>> а вот тетка неадекватно поскольку убийство рыжика воспринимает также как убийство ребенка(а есть ли у тетки дети если она так носиться с рыжиком?)
>>Глупости. Что бы она сделала за убийство ребенка надо еще посмотретть. (То есть не надо бы, конечно :( )
>
>Намекаете, что тетка за убийство ребенка разорвала бы мужика на месте или сожгла бы живьем? Ну так это лишь усугубляет наши подозрения о психическом здоровье тетки. Я если серьезно, то беготня по больницам и ментовкам с организацией пикетов с требованиями покарать убийцу была бы вполне нормальной если бы был убит ребенок. Но это значит что тетка уравнивает ребенка с собакой – пикет «покарайте убийцу рыжика» ничем не отличается от пикета «покарайте убийц Беслана» - реальный террор против живых людей девальвируется, так что акция зоозащитников прямое оскорбление всем жертвам режима погибшим о рук террористов, преступников ил в целом от социального кризиса, нечестивый перфоманс, творящийся на костях.
Ну, что же, предъявите справку о своей нормальносьт или ненормальности тетки, а то позиции уже озвучены и аргументов я не вижу.

От	Михайлов А.
К	Кравченко П.Е. (18.12.2006 20:14:49)
Дата	18.12.2006 22:42:00

Re: Евроманьяки

>>>>>>>>Евроманьяки
>>>>>>>
>>>>>>>>Прежде всего следует выделить важный момент - казалось бы смешной
>>>>>>>>повод: кто то убил собаку
>>>>>>>Ну и юмор у Вас.
>>>>>>
>>>>>> что такого –собак не субъект, а объект. Любое животное для того родилось чтобы поучаствовать в пищевой цепи.
>>>>>Расуждения на тему для чего родилась собака вообще, и ваше мнение в частности представляется мне бредом.
>>>>
>>>
>>>>Очень интересно. Т.е. биологическая форма движения материи и животный/растительный индивид как субъективный момент этой всеобщей формы – бред?
>>>бред
>>
>
>>Теперь хотелось бы ознакомиться с философией биологии от Кравченко, который собрался элиминировать экологию из биологии, а то волки, регулирующие численность зайцев или грызунов это слишком жестко с его точки зрения.
>Философии от кравченко, думаю любой философии, не дождетесь. Я к ней , философии испытываю брезгливость.

Т.е. считаете что любые теории не нужны? В том числе и марксова теория капитализма? Не говоря уж о материалстическом понимании истории, которое носит характер философского обобщения (метаметодологии)? Стоит ли после этого удивляться, что вы отказываетесь рассматривать живое существо кК элемент экосистемы готов выдирать зайцев из волчьих зубов из сострадания.

>>>>Типа собака она как хищник не регулирует численность скажем крыс и тем воспроизводит себя и биоценоз, а у неё есть смысл жизни как у человека?
>>>Про смысл жизни - что у человека, что у собаки - это, если Вам так не нравится слово бред - демогогия.
>>
>>Т.е осознанность, осмысленоть человеческой деятельности – демагагия? - «Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность — сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо. Или можно сказать еще так: он есть сознательное существо, т.е. его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое существо. Только в силу этого его деятельность есть свободная деятельность.» (К. Маркс «Экономическо-философские рукописи 1844 года»)
>Насколько я понимаю, "под смыслом жизни" подразумевается нечто отличное от осмысленности.

Меня не интересует что вы подразумеваете под «смыслом жизни», я же здесь говорил именно о самосознании об осознанности бытия. которое у человека есть, а у животного. в т.ч. и у собаки – нет.

>>>>>Но даже и из него не видно, что собака родилась, чтобы ее убил какой-то подонок.
>>>>
>>>> Так то что мужик является подонком надо еще доказать. надо доказать что он убил рыжика именно для того чтобы посмотреть на агонию собаки, не потому что рыжик на него напал ил потому что мужик с детства собак боялся а рыжик его облаял.
>Вот кстати, Вы и сбежали от "не видно..."
>>>Если он с детства боялся собак, и потому ее убил - он подонок.
>>
>>Ну почему подонок? Просто неадекватно оценил опасность.
>Вот вот. Есть один шанс из миллиона, что среди моих соседей есть мой смертельный недруг. Но не могу же я допустить столь высокую вероятность своей гибели. Отравлю как все сто квартир... Неадекватно оценил опасность. Это и есть мерзость, когда ради своего страха можно пойти на все.

А почему это на ВСЕ? Убийство животного это вовсе не всё и вовсе не убийство сотен людей даже одного смертельного врага. За последнее вас бы осудили, так как это убийство человека(хотя вашим адвокатам быть может удалось бы найти смягчающие обстоятельства), а за убийство собаки вас осудят только если убили «из куражу». Так что неадекватный ваш пример и убийство животного из страха низостью не является - если к вам заползет змея вы её может тоже прибьете, а ведь она тварь приятная на вид и на ощупь (змеи ведь сухие, а не склизклые) и тоже жить хочет.

>>>Про напал - не смешите.
>>
>> А чего смешного? Что бродячие собаки на людей не нападают? А судя по приведенным IGA материалам, насчет того нападал рыжик ил нет существуют разные версии.
>Не надо ляля. Если бы были хоть какие-то доводыв в пользу защиты, мужик бы не лепетал про у меня хомячок есть, и адвокат егшо не говорил, бы что его посадят. А оба ходили бы с высоко поднятой головой, и плевали бы на ззоозащиту, да и плевать не на кого было бы.

Ля-ля как раз у вас – то что мужик лепетал это вы придумали, а по существу и адвокат и обвиняемый настаивают на том что к животным относятся нормальны, у самого мужика есть и хомяк и собака. рыжика он убил из-за агрессивности рыжика и вполне нормальна эта позиция. особенно если всё так и было. А насчет гордо поднятой головы вы вообще зря приплели – вы же не будете гордиться тем, что скажем, змею с дороги палкой в кусты убрали.

>>>про доказать - Вы уже от пасечника получили, стоит ли дальше нарываться?
>>
>>Это еще вопрос кто от кого получил. А презумпцию невиновности пасечник таки признал и потому ушел в сферу феноменов, наставая на том что призывал посадит не конкретного мужика. а абстрактного садиста.
>Да, если мы с Пасечником будем СУДИТЬ мерзавца, то презумпцию вспомним.

О да, я чувствую Вы уже видите себя член Высочайшего Трибунала. Вам бы с Пасечником еще собравшегося судить историю Алмара взять компанию и получиться настоящая судейская коллегия из судьи и двух заседателей. Только как то я сомневаюсь что такая особая тройка вспомнит не то что про какую-то там презумпцию, а вообще про само право, ведь судить собрались не обвиняемых, а мерзавцев.

>>>>>>А если голодный ребенок стащил булочку то он тоже должен быть посажен тюрьму, а еще лучше повешен по закону о бедных. Неужели непонятно?
>>>>>За булочку никто, ния , ни тетка не предлагали садить даже и мужика, не только ребенка.
>>>>
>>>> Могли бы догадаться что вопрос риторический и Вас в стремлении утвердить законы о бедных я очевидно не подозреваю. Но чем собака хуже булочки? Ведь по вашему получается что если вы убили собаку в целях самозащиты. то вас надо посадить пусть на короткий срок, а по закону и здравому смыслу даже судить вас не надо по причине отсутствия состава преступления.
>>>Собака таки хуже булочки.
>>
>>Т.е. собака предмет более низкий и презренный?:)
>
>Булочка и так должна принадлежать ребенку, и без воровства, поэтому никакого преступленимя он не совершает. А собака не должна быть убита. Я достаточно ясно пояснил? По слогам не надо?

А вам самому понятно? Вот почему вы решили, что собака не должна быть убита? Ведь в Москве бродячих собак явно избыток и вполне резонно утилизировать часть лишних животных (заметим что нормы «животное имеет право на жизнь» нет и быть не может, поскольку это означает уничтожение всех биоценозов). заметим. что я рассуждаю именно в вашей логике и предложения в стиле «давайте назначим зоосадистов живодерами» решительно отвергаю. поскольку это означало бы разрешить садистам и дальше деградировать.

>>>Если Вы не видите разницы - мне остается только призвать остальных, смотрите люди, Михайлов не видит разницы!
>>
>
>>разницу между чем и чем? Разница между собакой и тараканом конечно же есть – собака как высшее животное может испытывать эмоции, а таракан нет, поэтому таракан интереса для садистов не представляет, садист не может проявить себя в преступлении против таракана. А вот разницы между преступным деянием против собаки против булочки с тараканом нет никакой –собака не является субъектом права также как булочка и таракан, они могут выступать лишь объектами права, например как имущество.
>А, так Вы это прикалываетесь.

И это тоже, поскольку обсуждать серьёзно суды над животными и их убийцами я не могу. И вообще «все глупости на земле делаются именно с этим [серьезным] выражением лица» (с)

>Преступление против булочки. Да, смешно. Вешали то за преступление против владельца булочки.
>>>>>>>>Если говорить прямо, то защита собаки есть внутреннее оправдание
>>>>>>>>жестокого отношения к людям.
>>>>>>>Это Вы не прямо, это Вы очень криво сказали. Защита собаки - есть защита собаки, остальное ваши домыслы.
>>>>>>
>>>>>>а зачем её вообще защищать? Преследуется между прочим не убийство собак. а склонность к садизму.
>>>>>Если Вам мама этого в детствеп не объяснила, возможно без единого слова, то теперь уже наверное поздно. а закон вообще-то называется о защите животных.
>>>
>>>>Перечитайте статью УК. Там ничего не говориться об убийствах животных вообще иначе пришлось бы посадить всех мясников. Там говориться о садистском убийстве животных. т.е. о преступлениях против общественной нравственности, либо об убийстве редких ил охраняемых животных, т.е. о преступлениях против экологии.
>>>Бог с ним с законом,
>>
>>Ловко вы три буквы на закон кладете:) Так можно до правосудия в стиле Вышинского дойти, а то и похлеще – «этот человек сволочь и ублюдок поэтому я требую его расстрелять!»
>Нет, таки я был прав, троцкизм зхаразен. Сначала слово паразит холуин прилипает, потом Вышинского начинают хаять,Ю потом Берию в убийстве сталина обвиняют, далее везде.

Вы сами смотрите как бы «сталинизмом» (беру в кавычки поскольку «сталинизм» по Алмару ни какого отношения к Иосифу Виссарионовичу не имеет) не заразиться. А то у вас и холуев не бывает (нашисты – не холуи что ли?) и да Вышинского вам как до неба – Вышинский то хотя бы форму права соблюдал, а вы уже взялись судить мерзавцев на суде апокалипсиса. Берию я кстати не обвинял, я лишь продемонстрировал абсурдность мухинизма

>>>то есть если человек убил собаку гуманно, во сне, то и молодец по Вашему?
>>
>>А теперь замените собаку на корову или овцу. Они ведь ничем не хуже собаки, разве что чуть тупее, но также могут испытывать боль, страх и т.д. Однако мясо и колбасу вы есть отчего-то не стесняетесь, хотя рогатый скот ведь не усыпляют когда на бойню ведут. дабы колбаску со снотворным или какими-нибудь вредными от него производными не кушали.
>Не уходите от ответа. молодец или нет?

Какой смысл отвечать на бессмысленный вопрос? вот живодер он молодец или нет? а ведь тоже делает работу, полезную обществу.

>Относительно овцы которую, человек специально вырастил, а главное породил, чтобы убить, есть еще какой-то рехон говорить про смысл ее жизни :)

а собаку человек вывел чтобы она ему была другом и помощником, а поскольку бродячая собака таковым не является. раз даже не крыс ест а подачками питается. то её вполне можно сдать в утильсырьё.

>И кто Вам собственно,сказал, что не стесняюсь? Колбасу действительно не стесняюсь, я просто ее не ем, тем более, что отделили ее от мяса совершенно правильно. А мясо я есть стесняюсь, очень даже.

А почему стесняетесь? Африканским детишкам посылаете? Ну а почему бы комп с инетом туда не отослать? Или вы вегетарианец? Ну так это еще не означает особой моральности – один genosse тоже был вегетарианцем. любил собак и vaterland. а чем всё закончилось? И вообще как в средние венка христиан о гностиков отличали7 Предлагали курицу зарезать. гностик не мог зарезать курицу. поскольку убивать теплокровных животных ему было нельзя дабы не мучить душу в тенетах материи. Поэтому курицы м не мучались – в поселениях альбигойцев их просто не существовало как вида.

>>>>>>>Да, наказание преступника - "жестокость" - нет слов.
>>>>>>
>>>>>>Да наказание - жестокость, мы не наказываем мы воспитаем - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/198415.htm
>>>>>Наказание - не жесмтокость.
>>>>
>>>>А право преступника? прямо по Гегелю?
>>>Если можно, постарайтесь доступнее.
>>
>>«Наказание, карающее преступника, не только справедливо в себе – в качестве справедливого оно есть вместе с тем его в себе сущая воля, наличное бытие его свободы, его право, – но есть также право, положенное в самом преступнике, т. е. в его наличие сущей воле, в его поступке. Ибо в его поступке как поступке разумного существа заключено, что он нечто всеобщее, что им устанавливается закон, который преступник в этом поступке признал для себя, под который он, следовательно, может быть подведен как под свое право.» (Г.Ф.В.Гегель «Философия права» http://www.kursach.com/biblio/0001008/304.htm#_Toc52061782 )
>Ценю Ваш юмор насчет доступнее.

А что тут непонятного? По Гегелю право – объективно, является проявление абсолютной идеи и человек обладает свободой воли эту идею осознавать и разумно ей следовать. Преступник законы разума нарушает и потому утвердить их в преступнике их можно лишь наказав преступника. т.е. наказываются не последствия поступка а само нарушение права. Мы же вслед за Марксом считаем что не право из идеи. а идеи вместе с правом из материальной жизни общества и потому мы не наказываем преступника за нарушение права. а минимизируем антиобщественные проявления компенсируя последствия преступного поступка, ограничивая возможности преступника к дальнейшим преступлением перевоспитывая преступника. здесь, кстати видно. что Маркс это снятый. перевернутый с головы на ноги Гегель. Вы же пытаетесь обратно встать на голову, хотя Вам этого совсем делать не престало.

>>>>>А воспитыаают в тюрьме.
>>>>
>>>>Не во всякой. в буржуазной точно не восптывают аскорее наоборот.
>>>
>>
>>>>>В нынешней тюрьме хорошему не научат, но требовать от тетки, чтобы она учитывала этот момент нельзя.
>>>>
>>>
>>>>А почему нельзя? Ведь убили собаку, а не человека и следовало бы подумать. что если сейчас мужика посадят за собаку то из современной тюрьмы он выйдет уголовником и уже не собачку убьет а человека.
>>>Это и без тюрьмы убьет.
>>
>>И откуда такие сведения? Да и даже если предельный случай брать - собаку убивает уголовник, то ведь получиться как с тем негром, которому вкатили 25 лет за кусочек пиццы.
>Это если ему 25 лет вкатили. И то, если считать, что страдания венцов создания, у которых попросили пиццу, сравнимы с страданиями не венца, но не венца убитого.

Не важно что считать, важно что страдания что негра, что мужика неадекватны причиненному ущербу.

>>>>>>Ну видите так видите, на это не знаю что и сказать. поэтому немного отвлекусь. Вообще, человек, конечно неизмеримо ценнее собаки, пока он человек... Я бы сказал так. Человек, который, скажем нарочито примитивно, не проявляет немотивированной агрессии неизмеримо ценнее такой же собаки. но человек, который агрессивен, может даже пока только для собаки, неизмеримо хуже даже самой опасной собаки.
>>>>>>
>>>>>>Ну а поскольку агрессивных собак обычно отстреливают, то таких «этически неполноценных» надо оправлять в газовые камеры. И закон надо соответствующий принять «об этической чистоте». И исследования провести на тему»генетические предпосылки немотивированной агрессии».
>>>>>Да, Иван Васильевич отдыхает.
>>>>
>>>>К чему Вы это? я ведь Вашу мысль развиваю – есть люди которые люди, а есть которые нелюди. Согластесь что это мысль ну совсем не марксистская а из прямо противоположного лагеря и вам так думать совсем не пристало.
>>>Нет уж, это Ваша мысль, не надо.
>>
>>Ну так где же моя если Вы строчкой ниже написали буквально то же самое - «А нелюди, конечно есть.»
>Да, а дальше эти мысли Ваши.

Ну так я вашу мысль стал развивать, чтобы показать сколь далеко можно уйти туда. куда ходить вовсе не следует.

>>>НЕ Вы ли любите поговорить о пролетарской пуле?
>>
>>«Пролетарская пуля» это насильственное подавление бывших правящих классов и примкнувших к ним пролетариатом с целю защиты революции, вовсе не социальная месть, как вы хотите представить, поэтому я то как раз и не любитель фантазировать на тему «как мы их всех расстреляем».
>Про соц месть - это Ваши бредовые фантазии, а про пулю частенько поминаете.

Социальная месть – это возможная оппозиция диктатуре пролетариата, а про пулю – напомните как когда это я про ней говорил последний раз. Сейчас то я тоже употребляю слово «пуля» однако совсем не в том контексте, который вы мне приписываете.

>>>А нелюди, конечно есть.
>>
>>Ну, вот видите. А ведь выдавать социальную обусловленность этики и аффектов за биологическую – любимое занятие правых идеологов наш долг разоблачать ложь, кажущуюся столь естественной. И уж Вам ли, как почитателю Макаренко не знать этого?
>Я ничего за биологическое не выдаю. Вы всегда берете первый попавшийся смысл, и вперед, на мельницы. А надо уточнять.

Ну так два варианта есть – человек может расчеловечиться либо по социальным причинам, либо он от природы такой. Я настаиваю что второго не бывает иначе он человеком бы не стал. Если Вы со мной согласны, то записывать мужика в нелюди рановато, даже если он все так садист то его еще вылечить не поздно.

>>>>>>> Вы имеете в виду, что сострадание к живому существу есть психическое отклонение? Или лечить у психиатора надо было садизм мужика?
>>>>>>
>>>>>>Лечить надо не только мужика но и тетку, которая готова забить мужика также как тот забил рыжика.
>Где ответ про сострадание к живому существу?

Вспомнили. Сострадание животному без сострадания к человеку есть именно отклонение.

>А про забить - вранье.
Только формально, да и то неизвестно что там тетка сделает с мужиком, оставь их наедине и лишив мужика возможности сопротивляться. а по сути неадекватность совершенного преступления и требуемого зоозащитниками наказания есть и с этим вы ничего не сделаете.

>>>>>Мужика и разных интернет активистов, готовых приписать тетке невесть что.
>>>>
>>>>Ну насчет активистов Вы полегче. Интернет-активность она кое-какими правилами регулируется :)
>>>На связи намекаете? :)))
>>
>>Ну что Вы, этого мне не позволяет «партийная этика». Я намекаю что Ваше беспокойство при известных Вам подсчетах имеет определенные основания.:))
>Большая просьба писать прощем :)))

Не беспокойтесь, когда я таки отвечу Вам на v-mail я вам напишу простым народным русским языком.:))))

>>>> а вот тетка неадекватно поскольку убийство рыжика воспринимает также как убийство ребенка(а есть ли у тетки дети если она так носиться с рыжиком?)
>>>Глупости. Что бы она сделала за убийство ребенка надо еще посмотретть. (То есть не надо бы, конечно :( )
>>
>>Намекаете, что тетка за убийство ребенка разорвала бы мужика на месте или сожгла бы живьем? Ну так это лишь усугубляет наши подозрения о психическом здоровье тетки. Я если серьезно, то беготня по больницам и ментовкам с организацией пикетов с требованиями покарать убийцу была бы вполне нормальной если бы был убит ребенок. Но это значит что тетка уравнивает ребенка с собакой – пикет «покарайте убийцу рыжика» ничем не отличается от пикета «покарайте убийц Беслана» - реальный террор против живых людей девальвируется, так что акция зоозащитников прямое оскорбление всем жертвам режима погибшим о рук террористов, преступников ил в целом от социального кризиса, нечестивый перфоманс, творящийся на костях.
>Ну, что же, предъявите справку о своей нормальносьт или ненормальности тетки, а то позиции уже озвучены и аргументов я не вижу.

С чего это я еще Вам должен справки предъявлять? а то что зоозащита есть явление ненормальное, так же как и либерастия, и я и Дурга уже доказали и контраргументов пока не видно.