|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Кравченко П.Е.
|
|
|
Дата
|
18.12.2006 20:17:53
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Вы меня с кем-то путаете.
>>>>>>Во первых приступником человека признает суд, зарубите себе это на носу.
>>>Михайлов уже отыграл назад.
>>
>>Ничего подобного. На презумпции невиновности настаивал и настаивать буду. Квалифицировать деяние как преступное должен суд и это вовсе не формальность – надо установить именно садистские намерения охранника.
>Презумпция невиновности - она в суде. А на форуме Вы кроете почем зря разных ... скажем представителей не тех классов, и не заморачиваетесь, что их никто уже к суду никогда не привлеет.
1. Форум не митинг на нем надо не ругаться, а раскрывать сущность явления, чем я и стараюсь заниматься, а это всё же предполагает академический стиль дискуссии, а не «крыть почем зря2. кстати, флейм и матерщина запрещены правилами, так что Ваши обвинения те более неуместны.
2. Вообще-то вывод о представителях «не тех»классов делается на основании их классовой сущности, на основании общественных отношений, ну например класс капиталистов класс эксплуататорский и потому отдельный капиталист вероятнее всего будет эксплуататором с соответствующей идеологией (хотя обычно мы разоблачаем конкретного идеолога как буржуазного) и это еще доказать надо что этот конкретный представитель капитала индивидуально отклонился от своей сущности. в случае с мужиком, теткой и собакой. такие рассуждения «по вероятности» действуют в пользу мужика но против тетки и собаки – зоозащита есть продукт буржуазного общества (любовь людей к людям отчуждается в любви к вещам ил животным), бродячая собака скорее всего агрессивна, а вот то что мужик убил собаку именно из садистских побуждений надо еще доказать и потому то я апеллирую к суду, а не к «революционному праву»