>Телевизор показывал при советской власти и показывает сегодня свою ерунду всем одинаково, что русским, что чеченцам. Если правильно понял Вашу гипотезу, русские в целом изменили сознание под воздействием телевизора заметно сильнее чеченцев.
Во-первых, русские были уже урбанизированным народом, а чеченцы - нет. Это совсем не одно и то же. Кроме того, для чеченцев (и других нерусских народов)это была (и есть) скорее пропаганда "со стороны", в то время как русских она охватывает "изнутри" и ведется на их родном языке, формирует их образ жизни.
>В чем же причина этого явления? Она может быть либо в слабости русского человека (людей, отказавшихся от телевизора, немного - горжусь, что наша семья в этом числе!), либо в том, что рекламируемые ценности на душу русского человека легли более близко, чем на душу чеченца (затрудняюсь оценить вероятность, ибо не знаю чеченцев).
"Слабость" эта заключается в том, что человек, оторванный городской жизнью от привычных связей и устоявшихся традиций, более подвержен стороннему влиянию.
>А община "многоквартиный дом" этого лишена, поэтому достаточно одного лимитчика-алкоголика, склонного гадить в подъезде, и весь подъезд постепенно становится загаженным (что понижает и уровень аккуратности у детей интеллигенции, живущей в этом доме).
Во-первых, многоквартирный дом - не община, ибо живущих в нем людей не связывает никакая общая деятельность. Это просто общий адрес, и только. Во-вторых, одного алкоголика мало (причем здесь "лимитчик" я не знаю, это какой-то "московский шовинизм", среди "коренных москвичей" алкашей тоже хватает - не одни академики рождаются в Москве; сегодня этот термин вообще утратил смысл). "Одного алкоголика" мало, нужны еще "пофигизм" и пассивность остальных. Один человек при всем желании не способен загадить 9-16 этажей. Немыслимо это. Нужно еще безразличие остальных жильцов, которые, возможно, не гадят намеренно, но вполне спокойно к этому относятся, и мусор, просыпанный мимо мусоропровода, подбирать не станут. И уж тем более не станут оплачивать уборщицу или замену лампочек (это вполне можно сделать и без привлечения "алкоголика", которого за систематическое хулиганство можно привлечь к ответственности по закону - опять же при наличии какой-то активности соседей). И, главное, это все "прошлогодний снег". В хорошем доме сейчас никакому "алкоголику" (если это не "новый русский", среди которых тоже бывают алкоголики) квартиру не купить, а если человек беден, он по статусу не выше этого самого "алкоголика", а его "интеллигентность" - его личное дело, если он не способен извлечь из нее доход.
>Впрочем, как реализовать возможность отселения из дома человека, у которого совершенно другие понятия, в какой-то другой дом, где будут все с близкими ему понятиями, совершенно непонятно.
"Элементарно, Ватсон!" - с помощью "денежной дубины". В "элитном доме" (коттеджном поселке) совсем другая стоимость квартир (домов) и коммунальных услуг, и жить там в чистоте и комфорте по карману только людям с определенными понятиями, кстати, обычно совсем не близкими представителям бывшей советской интеллигенции.
Более того, уже "пошел процесс" выселения людей из квартир за коммунальные долги. Пока это единичные случаи, но прецедент уже создан.
>В советское время более удачной была практика кооперативных домов (в них было заметно приятнее), и домов "от предприятия", где все друг друга знали, сегодня более удачна практика совместной покупки или обмена группой друзей/родственников квартир в одном доме. Неудачной была (и остается?) практика выдачи квартир людям с совершенно разными понятиями о гигиене и жизни вообще в одном доме.
И это "прошлогодний снег" - какая "выдача квартир" в наше "рыночное" время?
>Если сегодня начать раздавать оружие или права в руки "народной милиции", мне кажется, в первую очередь, эти права возьмут не лучшие люди. А механизма выявления лучших в отсутствии общины не видно.
А дело в том, что "лучшие" часто считают, что им это не надо, полагая почему-то, что за них проблемы решит кто-то другой (иногда еще и "не хотят мараться" - дружиннику ведь приходится сталкиваться не с самой приятной стороной жизни). И "добровольцы" находятся - какой смысл упрекать их в том, что они "не лучшие", когда "лучшие" предпочитают сидеть дома?
>За годы советской власти из русских деревень в города правдами и неправдами уехало несколько десятков миллионов человек. Основной мотивацией, как и сегодня, была разница в уровне жизни. Как Вы считаете, будет ли правильным предложить русским жителям городов обратно вернуться в брошенные деревни (в некоторых в Тверской области сохранились даже дома, а кое-где и церкви), или же Ваше предложение вернуться обращено в первую очередь к чеченцам?
Это предложение пустое, независимо от национальности, - в одну реку дважды не войдешь. Необходимо не выдвигать подобные утопические идеи, а реально наводить порядок, в том числе и со всей ясностью объясняя, что "закон гор" не действует за пределами родного аула, а также активно препятствовать созданию кланов (способы сделать это существуют, например, во многих компаниях запрещено работать людям, имеющим родственные связи, эту практику вполне возможно распространить на органы власти и гос. структуры, возможно модифицировать и антимонопольное законодательство, препятствуя захвату контроля над отраслью представителями одного клана - главное наличие дееспособного государства, которого пока нет).
>Странное у Вас представление о либеральной идеологии. Я (не являясь членом какой-либо конкретной партии, но внутренне ощущая себя скорее демократически настроенным) вижу обратную картину - как раз либералы считают, что должны быть сильные объединения граждан, и беда наша в том, что за 70 лет советской власти, жестко пресекавшей объединения граждан "снизу", у людей начисто утрачен опыт создания независимых от государства объединений.
Либеральные объединения ("ассоциации") совершенно не тождественны общине, и тем более родовому или земляческому клану. По поводу Советской власти отчасти верно. Любое неформальное объединение считалось, фактически, нелегальным, поэтому наибольший опыт создания таковых был у преступников и полумафиозных чиновничьих корпораций.
>Конечно, надо преодолевать индивидуалистическое отчуждение людей друг от друга - но вот как это сделать после 70 лет советской власти, когда опыт "объединения снизу" остался только у разбойников ? Как сделать, чтобы люди хотя бы в подъездах объединились и чистоту поддерживали ?
На первый вопрос ответить трудно, второй - решается элементарно при наличии денег (с помощью переезда в "элитный" дом).
